ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42831/2023

Дело № А40-12250/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-12250/23 о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" в пользу ООО "ГЛАВМОСТ" задолженность в размере 7 721 316 руб., неустойку в размере 186 014 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 235 руб., по исковому заявлению ООО "ГЛАВМОСТ" 107140, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМН. 2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001 к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" 109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НОВОХОХЛОВСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 6, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001 о взыскании 13 847 002 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛАВМОСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 7 721 316 руб., неустойки в размере 186 014 руб. 81 коп.

Решением от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛАВМОСТ» (далее – «Субподрядчик», «Истец») и ООО «СК «КРОНОС» (далее – «Подрядчик», «Ответчик») был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству свайного основания № БНС 28/07-2022 от «28» июля 2022 года (далее – «Договор») на объекте строительства «А113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки №18 пускового комплекса №3 до транспортной развязки №31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу №5»). Строительство съезда №5 и эстакады в его составе на транспортной развязке №18. Путепровод на съезде №5 через а/д Бухарово-Кочугино». Путепровод на съезде №5 через а/д Бухарово – Кочугино. Путепровод. Свайное поле под основание насыпи ПК463+04,37 - ПК464+18,58». 

Согласно Договора и Дополнительного соглашения от 08.09.2022 г. - цена Договора составляет 25 561 166, 86 (Двадцать пять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 86 копеек, в том числе НДС. 

Согласно п.2.4. Договора - Подрядчик осуществляет оплату выполненных Субподрядчиком работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также формы КС-3. 

Субподрядчик обязательства, предусмотренные Договором, выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны Подрядчика, однако ООО «СК «КРОНОС» до настоящего времени не выполняет условия Договора по оплате выполненных работ, нарушая условия пункта 2.3 Договора. 

Между Подрядчиком и Субподрядчиком без замечаний подписаны нижеуказанные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ: 

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2022г. на сумму 25 561 166, 86 рублей и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2022 г. 

Согласно п. 2.4 Договора - срок оплаты выполненных работ наступил 02 ноября 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 7 721 316 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 721 316 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 186 014 руб. 81 коп. начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. Договора установлена ответственность Подрядчика: за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п.2.4. Договора) Подрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости неоплаченных работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.05.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-12250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

                                                                                                                А.Л. Фриев