АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8333/2023

20 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Советниковой К.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Сити Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Печной эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Печной эксперт»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

Администрации – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022 № 361/05/01-14/0111);

общества «Сити Строй» – ФИО4 (доверенность от 12.07.2022 № 1207/22);

общества «Печной эксперт» – ФИО5 (доверенность от 01.11.2022 № 57);

предпринимателя – ФИО5 (доверенность от 15.03.2023). 

 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сити Строй» о возложении обязанности по сносу самовольной постройки или приведению ее в соответствие с установленными требованиями – одноэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106091:17 по адресу: 

<

...> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на торговое здание «Печной эксперт», возведенное на находящемся в собственности ответчика земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106091:17, расположенном по адресу: 

<

...>, а также на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Сити-Строй».

Определением суда от 22.02.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик 15.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что спорный павильон находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды от 01.01.2021 № 0020, торговое здание «Печной эксперт» не является объектом капитального строительства. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности, просит привлечь предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Печной эксперт» 24.03.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлечении предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества «Печной эксперт», предпринимателя ФИО2, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Представитель ответчика возражений относительно заявленных ходатайств не заявил.

Суд определил удовлетворить заявленные ходатайства истца в порядке статей 46, 51 АПК РФ.

Определением от 27.03.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Общество «Печной эксперт» 27.04.2023 заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: является ли павильон «Печной эксперт», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства. Проведение экспертизы просит поручить ФИО6 (ООО «ПроЕкт»).

В судебном заседании представитель общества «Печной эксперт» заявленное ходатайство поддержал.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Определением от 03.05.2023 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 14.06.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроЕкт» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Обладает ли объект – торговое здание «Печной эксперт», расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 66:41:0106091:17),  признаками (критериями) объекта капитального строительства?

13.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № ЗЭ-А60-8333/2023, в связи с чем определением суда от 17.07.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства.

В судебном заседании 07.09.2023 производство по делу возобновлено, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Истец поддержал заявленные требования, ответчики просят в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

из материалов дела следует, что общество «Сити Строй» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106091:17.

            Между обществом «Сити Строй» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2021 № 0020, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106091:17, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание торгового центра, расположенный по адресу: 

<

...>, в целях размещения одноэтажного объекта торговли для реализации непродовольственных товаров, общей площадью 253 кв.м.

            Между обществом «Печной эксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчик) заключен договор от 04.09.2019 № СТП-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству торгового павильона каркасной технологии общей площадью 234 кв.м на земельном участке по адресу: 

<

...>.

            В результате выполнения работ по указанному договору на земельном участке возведен торговый павильон площадью 253 кв.м, переданный по договору аренды от 01.01.2021 № 01/01/2021 предпринимателю ФИО2 (арендатор) для реализации непродовольственных товаров.

            Уведомлением от 11.01.2023 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уведомил Администрацию о выявлении самовольной постройки.

            Согласно данному Уведомлению и приложенному к нему акту проверки от 11.01.2023 № 29-17-42/3 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106091:17 по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности обществу «Сити Строй», выявлен факт возведения (создания) ответчиком торгового здания «Печной эксперт».

            Полагая, что данная постройка является самовольной, созданной без необходимых разрешений и отсутствие проектной документации, подтверждающей безопасность объекта, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения – как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые – строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в котором также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Администрация, полагая, что спорный объект является недвижимым имуществом, обладает признаками объекта капитального строительства, ссылается на акт от 11.01.2023 № 29-17-42/3, составленный третьим лицом по результатам выездного обследования.

Оспаривая доводы Администрации, общество «Печной Эксперт» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле письменные доказательства содержат противоречивые сведения о свойствах объекта спора, учитывая, что вопрос о его капитальности требует специальных знаний, арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО6, поставив перед экспертом вопрос о том обладает ли объект  признаками (критериями) объекта капитального строительства.

В заключении № ЗЭ-А60-8333/2023 эксперт по результатам выполненного комплекса работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы установил, что объект - торговое здание «Печной эксперт», расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 66:41:0106091:17) не является капитальным, так как:

1. Не имеет прочной связи с землей, обследуемый объект смонтирован на подушке из несжимаемого грунта и не имеет прочной связи с землей.

2. Наружные самонесущие ограждающие конструкции (оконные и дверные проемы, сэндвич-панели стен и покрытия), несущие конструкции каркаса являются легко разбираемыми и быстромонтируемыми, так же их использование возможно неоднократно, без нанесения ущерба их эксплуатационной пригодности. Сэндвичпане?ль (англ. sandwich - многослойный бутерброд) - строительный материал, имеющий трёхслойную структуру, состоящую из двух листов жёсткого материала (металл, ПВХ, ДВП, магнезитовая плита) и слоя утеплителя между ними. Все детали сэндвич-панелей склеиваются между собой с помощью горячего или холодного прессования. В зависимости от назначения выделяются кровельные и стеновые панели. В жилищном строительстве сэндвич-панели применяются для строительства быстросборных каркасных домов. Сам смысл данных конструкций в их быстрой сборке и демонтаже и неоднократном применении. Оконные и дверные блоки, инженерные системы отопления и электрификации, использованные на объекте заводского изготовления так же можно легко демонтировать и установить повторно. Деревянный несущий каркас является самым лёгким для перемещения и монтажа каркасом. Так как все крепления производятся при помощи крепёжных изделий и метизов (уголки, саморезы, шпильки и т.д.), а закладные детали и иные заложенные при производстве конструктивные элементы крепления не нужны и отсутствуют, то разобрать и собрать заново, или разобрать и собрать измененный объект с конструктивным решением из деревянного является чуть ли не самой простой задачей в строительстве. Иными словами конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. Объект достаточно просто переместить без существенных для него повреждений и без изменения его назначения и эксплуатационной пригодности.

Согласно выводу эксперта объект - торговое здание «Печной эксперт», расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 66:41:0106091:17) не обладает признаками (критериями) объекта капитального строительства.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, достаточно мотивировано, является ясным и полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат. 

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Оценив заключение эксперта, договор от 04.09.2019 № СТП-01, акты выполненных работ по данному договору по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив их с актом от 11.01.2023 № 29-17-42/3, составленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого могут быть заявлены требования, предусмотренные статьей 222 названного Кодекса.

Судом критически оценены выводы, содержащиеся в акте от 11.01.2023 № 29-17-42/3, без указания мотивов, по которым Департамент пришел к заключению о капитальности спорного сооружения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, которые подтвердили бы наличие у павильона качеств капитальности, при рассмотрении настоящего дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований Администрации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печной эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в возмещение судебных расходов по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № А60-8333/2023, в размере 60 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая