ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 по делу № А09-4925/2023 (судья Егоров Е.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (Брянская обл., п. Верный путь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» о взыскании  убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» (далее – истец, продавец, ООО «Негоциантъ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Дорсервис») о взыскании по договору № 8 от 05.05.2022 задолженности в сумме 463 294 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 143 621 руб. 21 коп., начисленной за период за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 (т. 1 л.д. 5–8, т. 2 л.д. 130, 131).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Дорсервис» к ООО «Негоциантъ» о взыскании убытков в сумме 1 152 275 руб. 40 коп., причиненных покупателю в результате устранения недостатков товара, поставленного по договору от 05.05.2022 № 8, (т. 2 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 162–173).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на неполном выяснении судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам спора, неправильном применении норм материального права, а также на доказанности факта наличия в принятом товаре скрытых недостатков, которые были выявлены при эксплуатации принятого товара, выражающиеся в несоответствии зернового состава щебня нормативным требованиям для фракции 31,5-63 ГОСТ Р 58408.2-2020. По мнению ООО «Дорсервис», указанное несоответствие товара установить при его приемке путем визуального осмотра не представлялось возможным, а лабораторный способ с отбором проб на экспертизу при наличии полного пакета сопроводительных документов не требовался, в связи с чем покупатель вправе ссылаться на некачественность товара и возлагать на продавца, связанные с этим расходы.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 4–12).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал приведенные в жалобы доводы и просил в обжалуемой части решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен вопрос  о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий протокола испытаний от 31.05.2022 № 2089-СМ испытательного центра республиканского унитарного предприятия «Витебский центр стандартизации, метрологии и сертификации», письма научно-производственного объединения «Экспертиза» от 17.08.2023                                      исх. № 6-03/76 с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, паспортов на щебень из плотных горных пород № 20223400002, 20223200007.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения на стадии апелляционного пересмотра дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, а поскольку указанные копии протокола испытаний от 31.05.2022 № 2089-СМ испытательного центра республиканского унитарного предприятия «Витебский центр стандартизации, метрологии и сертификации», письма научно-производственного объединения «Экспертиза» от 17.08.2023 исх. № 6-03/76 с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, паспортов на щебень из плотных горных пород № 20223400002, 20223200007 без уважительных причин не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде области, то их представление в апелляционном суде не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Дорсервис» о приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор № 8 от 05.05.2022 (далее –  договор; т. 1 л.д. 14–15), по условиям которого продавец продает товар, а покупатель покупает на условиях настоящего договора; наименование, цена, ассортимент, количество, сроки поставки и условия доставки товара, подлежащего поставке каждой конкретной партией, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется одним маршрутом после получения заявки от покупателя на поставку партии товара, которая подается не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты поставки товара. В течение 3 дней после получения от покупателя заявки на поставку товара стороны подписывают спецификацию. 

Доставка товара осуществляется продавцом на склад покупателя железнодорожным транспортом по адресу, указанному в заявке (пункт 2.2. договора).

Цена товара согласовывается на момент поставки и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; покупатель осуществляет оплату по факту поставки товара на станцию (пункты 4.1., 4.2. договора).

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 и Инструкции о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

В рамках исполнения вышеуказанного договора стороны подписали следующие спецификации на поставку товара: № 1 от 05.05.2022 на сумму 273 240 руб., № 2 от 30.05.2022 на сумму 1 000 080 руб., № 3 от 07.07.2022 на сумму 187 389 руб., № 4 от 18.07.2022 на сумму 186 966 руб., № 5 от 01.09.2022 на сумму 1 652 220 руб., № 6 от 12.09.2022 на сумму 282 000 руб. (т. 1 л.д. 122-127). Согласно указанным спецификациям поставщик должен был поставить покупателю товар «щебень доломитовый фракций 31,5-63 (М600), 16-31,5 (М600), 4-16 (М600) Беларусь» на общую сумму 3 581 895 руб. 

Во исполнение указанных в договоре и спецификациях обязательств истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 3 648 474 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 23 от 20.05.2022 на сумму 267 960 руб., № 27 от 06.06.2022 на сумму 269 865 руб., № 28 от 06.06.2022 на сумму 455 220 руб.,  № 31 от 08.06.2022 на сумму 274 995 руб., № 48 от 15.07.2022 на сумму 187 389 руб., № 56 от 29.07.2022 на сумму 186 966 руб., № 60 от 05.09.2022 на сумму 60 000 руб. 40 коп., № 62 от 07.09.2022 на сумму 918 315 руб.,  № 63 от 08.09.2022 на сумму 748 020 руб. и № 68 от 20.09.2022 на сумму 279 744 руб. (т. 1 л.д. 133-142)

Обязательства ответчика по оплате товара в установленный договором срок исполнены им частично – в размере 3 185 180 руб., что привело к образованию задолженности в размере 463 294 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки.

Претензионным письмом от 23.01.2023 исх. № 2, которое получено ответчиком 09.02.2023, ООО «Негоциантъ» уведомило ООО «Дорсервис» о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара (т. 1, л.д. 11). 

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Негоциантъ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился (т. 2 л.д. 81–84), указав на то, что ООО «Дорсервис» признает наличие задолженности перед ООО «Негоциантъ», однако данная задолженность, по мнению покупателя,  вызвана поставкой товара ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, что повлекло возникновение у ООО «Дорсервис» убытков.

В обоснование встречного иска покупатель сослался на то, что между ООО «Дорсервис» и администрацией Брасовского района Брянской области заключены муниципальные контракты от 31.05.2022 № 0127200000222002460_7814 и № 0127200000222002461_78414 на предмет ремонта автомобильных дорог по ул. Транспортная и ул. Полевая в р.п. Локоть Брасовского района Брянской области. Для выполнения указанных работ ООО «Дорсервис» приобрело щебень различных фракций у ООО «Негоциантъ», в том числе по договору № 8 от 05.05.2022.

В ходе выполнения работ по указанным муниципальным контрактам от администрации Брасовского района Брянской области поступило письмо от 14.07.2022 № 1701 с просьбой приостановить выполнение работ в связи с осуществлением отбора проб щебня для проведения лабораторных испытаний материалов (т. 2 л.д. 15).

Отбор проб щебня произведен 14.07.2022 в соответствии с актом № 1 отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона, щебня (т. 2 л.д. 16).

По результатам проведения лабораторных испытаний дорожно-строительной лабораторией ООО «Брянскагродорстрой» выдан документ о качестве щебня от 15.07.2022 исх. № 687, согласно которому зерновой состав пробы щебня не соответствует нормативным требованиям для фракции 31,5-63 ГОСТ Р 58408.2-2020 (т. 2 л.д. 17). Копию указанного документа ответчик 07.09.2022 направил в адрес истца по адресу электронной почты, указанной в договоре (т. 2 л.д. 18, 146–149).

В дальнейшем в связи с невозможностью применения в работах по муниципальным контрактам материала, не соответствующего нормативным требованиям, ООО «Дорсервис» осуществило самостоятельное просеивание щебня с целью отделения негабаритных фракций и получения щебня фракции 31,5-63.

Для осуществления указанных работ ответчик понес расходы на общую сумму 1 152 275 руб. 40 коп., что послужило основанием для направления 10.02.2023 в адрес ООО «Негоциантъ» претензии от 10.02.2023 с требованием в срок до 02.03.2023 возместить ООО «Дорсервис» причиненные ему убытки в указанном размере (т. 2 л.д. 11–13). 

Невыполнение требований по возмещению убытков явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330–332, 486, 506 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно исходил из того, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и оттисками печати ответчика на вышеперечисленных товарных накладных (т. 1 л.д. 133–142), а покупателем факт поставки товара ненадлежащего качества, не доказан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не оспариваются выводы суда области в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, ООО «Дорсервис» полагает, что установить несоответствие товара при его приемке путем визуального осмотра не представлялось возможным, а лабораторный способ с отбором проб на экспертизу при наличии полного пакета сопроводительных документов не требовался, в связи с чем покупатель вправе ссылаться на некачественность товара и возлагать на продавца, связанные с этим расходы.

Ссылки ответчика на скрытые недостатки поставленного товара изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора приемка товара покупателем производиться согласно Инструкций № П-6 и № П-7.

В силу пункта 14 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При этом, в соответствии с пунктом 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (пункт 9 Инструкции № П-7).

При этом скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 13 Инструкции № П-7 предприятие-получатель обязан создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Более того, обычный способ приемки товара в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Инструкции № П-7 не только не исключает, но и обязывает покупателя применять средства измерений и обеспечивать своевременность их поверки. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на склад покупателя и при таком способе доставки щебня согласно требованиям пункта 5.8 ГОСТ 8267-93 «Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 №18-43) для контроля качества щебня точечные пробы отбирают при разгрузке вагонов из потока щебня на ленточных конвейерах, используемых для транспортирования его на склад потребителя. При разгрузке каждого опробываемого вагона отбирают через равные интервалы времени пять точечных проб, а если конвейерный транспорт при разгрузке вагонов не применяют, то точечные пробы отбирают непосредственно из вагонов по описываемой в данном документе методике. Методы контроля, в том числе с применением сита, предусмотрены разделом 6 ГОСТ 8267-93, и предполагаются известными покупателю, как профессиональному участнику рынка данных строительных материалов.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания указанной нормы следует, что ООО «Дорсервис» как предприятие-получатель обязано было обеспечить ответственных лиц за приемку товара специальными техническими средствами, необходимыми для проверки соответствия фракции поставленного щебня, фракции, указанной в спецификациях и в товарных накладных к договору, а ограничившись исключительно визуальным осмотром, который по утверждению самого апеллянта, не способен обеспечить качественную приемку фракционного сыпучего товара, покупатель с учетом пункта 3.2 договора принял на себя все риски, невозможности в последующем ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которыми обусловлено предъявление встречного иска.   

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела установлено, что требования, предусмотренные Инструкцией № П-7, ООО «Дорсервис»  не соблюдены. 

Доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества ООО «Дорсервис» не представлено. При этом ООО «Дорсервис» в суде первой и апелляционной инстанций не отрицало факт ненаправления в адрес поставщика уведомления о вызове представителя для приемки товара (т. 2 л.д. 81–84).

Как усматривается из материалов дела, отбор проб щебня осуществлялся 14.07.2022 по инициативе администрации Брасовского района Брянской области, с участием генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО3, однако в отсутствие представителя ООО «Негоциантъ», который с учетом условий, содержащихся в пункте 3 договора, не может быть по усмотрению покупателя исключен из числа участников данного мероприятия.

Кроме того, покупателем представлены в обоснование встречного иска  письмо администрации Брасовского района Брянской области от 14.07.2022 исх. № 1701 (т. 2 л.д. 15), акт отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона, щебня от 14.07.2022 № 1 (т. 2 л.д. 16), а также документ о качестве щебня исх. от 15.07.2022 № 687 (т. 2 л.д. 17), составленный Дорожно-строительной лабораторией ООО «Брянскагродорстрой», содержащие сведения об отборе проб администрацией Брасовского района Брянской области.

Вместе с тем, согласовав в пункте 3.2 договора условие о применении Инструкции № П-7, ответчик ограничил себя в возможности распространить результат произведенной им или другими лицами с его согласия выборочной проверки качества продукции, переданной в использованию подрядчикам,  на весь поставленный истцом груз, так как пункт 15  Инструкции № П-7 прямо ограничивает его в возможности совершения таких действий при фактическом уклонении от надлежащей проверки щебня при его приемке от поставщика. 

Более того, из содержания названных документов определить на основании каких именно товарно-сопроводительных документов осуществлялась поставка не представляется возможным, в связи с чем вышеуказанные документы обоснованно не приняты судом области в качестве объективного и достаточного доказательства, свидетельствующего о поставке ответчиком истцу товара не соответствующего качества. Более того ООО «Негоциантъ» в судебном заседании 07.08.2023 суда первой инстанции отрицало факт использования в лабораторных исследованиях щебня, поставленного им в рамках заключенного договора, ввиду осуществления отбора проб в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 152–159).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; вину причинителя вреда, противоправность его поведения; причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение довода о несоответствии качества товара и о наличии вины поставщика в недостатках переданного товара покупателем в материалы дела не представлено, ООО «Дорсервис» не вправе ссылаться на некачественность товара и возлагать на ООО «Негоциантъ» связанные с этим расходы.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим нормам материального права выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, а приводимые апеллянтом доводы не опровергающими правильные выводы суда области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 3 л.д. 26) относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 по делу № А09-4925/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева