ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2079/2025

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-11376/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:  

от истца– представитель не явился, извещен, 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2024 паспорт;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025г по делу № А53-2079/2025 по иску ООО "Промосфера" 

к ответчикам ФИО1, ФИО4  

при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области; ООО "Новочеркасский рыбокомбинат"  

о признании сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промосфера» (далее – истец, ООО «Промосфера») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 7/25 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Рыбокомбинат» от 29.11.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО4.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Рыбокомбинат», Межрайонная инспекция  

Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промосфера» об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено. Судом взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промосфера» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отнесены судебные расходы на ответчиков. Апеллянт указывает на то, что исковое заявление изначально подано неправомерно, отказ от иска не связан с добровольным исполнением, предмет спора-договор не существует, техническая ошибка ответчиком не допускалась.  

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промосфера» в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 7/25 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Рыбокомбинат» от 29.11.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО4.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Промосфера» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил прекратить производство по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принят судом.  

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое  

требование добровольно, в связи с чем возложил понесенные истцом судебные расходы солидарно на ответчиков.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

Как следует из заявления истца об отказе от исковых требований, после возбуждения производства по настоящему делу ФИО1 произведены действия по возврату сторон спорного правоотношения в первоначальное положение ввиду очевидно осознаваемой незаконности пререгистрации 7/25 доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» с ФИО4: по заявлению ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 в МИФНС № 26 по Ростовской области 04.02.2025 г. подано заявление вх. № № 2596А, по которому принято решение о государственной регистрации ГРН внесенной записи 2256101202784. Согласно ЕГРЮЛ данная запись отражает факт перерегистрации 7/25 долей в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» с ФИО1 на ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 в письменных пояснениях. Таким образом, ответчик после возбуждения производства по настоящему делу полностью удовлетворил требования истца.  

В свою очередь, в материалы дела представлены пояснения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, в которых указано следующее.  

29.11.2024 ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург, удостоверившему договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасск рыбокомбинат» для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Новочеркасск Рыбокомбинат».  

ФИО5 было подано заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462, в налоговый орган о внесении сведений о ФИО1 как соучредителе доли основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат».  

Так как сделок было несколько, в процессе подачи заявления в регистрирующий орган была допущена техническая ошибка, позднее было выявлено, что прекратилось право на долю ФИО4, а не ООО «Промосфера».  

29.11.2024 подано заявление (вх. № 34854A), в котором содержались ошибочные сведения, которые в итоге были зарегистрированы налоговым органом.  

09.12.2024 подано заявление (вх. № 35872А), содержащее сведения по договору купли-продажи от 17.12.2021 № 06/54-н/78-2О21-12, заключенному между ООО «Промосфера» (продавец) и ФИО1 (покупатель).  

15.01.2025 получено решение об отказе в государственной регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на совершение определенных регистрационных действий.  

04.02.2024 подано заявление (вх. № 2596А), по которому до размера 7/25 в уставном капитале ООО «Новочеркасск Рыбокомбинат» перерегистрировали с ФИО1 на ФИО4  

О произошедшей технической ошибке было немедленно сообщено в налоговый орган с одновременно поданным заявлением о погашении регистрационной записи как ошибочной. Налоговым органом погашена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новочеркасск Рыбокомбинат», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение, на которое указала нотариус, является обращением заинтересованного лица в его регистрации в качестве участника общества, но не заявлением о такой регистрации, где заявителем выступает нотариус.  

Вместе с тем, истец сослался в своем заявлении на вышеуказанные пояснения, однако указал, что именно ФИО1 подала заявление нотариусу с целью завладения имуществом, принадлежащим ООО «Промосфера» в виде в размере 7/25 доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, договор от 29.11.2024 на который истец ссылается как на заключенный между ФИО1 и ФИО4 в природе никогда не существовал, предмет спора отсутствует.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно признал факт добровольного исполнения требований истца после принятия иска к производству. С учетом заявления требования о признании сделки недействительной отсутствует в принципе возможность удовлетворения иска добровольным путем. Из материалов дела следует наличие технической ошибки, допущенной не по вине ответчиков.  

Фактически исковое заявление ООО «Промосфера» подано необоснованно. 

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора.  

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не связано с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств после подачи искового заявления в арбитражный суд. Возложение госпошлины на ответчиков судом первой инстанции произведено необоснованно.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025 подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.01.2025.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. В остальной части расходы возлагаются на истца.  

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Ответчику по апелляционной жалобе надлежит вернуть 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Подводя итог, определение в обжалуемой части подлежит изменению с верным распределением судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025г по делу № А53-2079/2025 в части распределения судебных расходов изменить.  

 Абзац третий резолютивной части определения изложить в следующей редакции:  

 «Возвратить ООО «Промосфера» из федерального бюджета РФ 35 000 руб. госпошлины, оплаченной по чек-ордеру от 27.01.2025г. (плательщик ФИО6).»  

 В остальной части определение суда оставить без изменения. 

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ 10 000 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 48 от 26.08.2025г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Ю.И. Баранова