ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7296/2024

Дело № А41-45249/23

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металл-ДК» на  определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А4145249/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роял Констракшн»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Металл-ДК» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2024;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 ООО «Роял  Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных  средств с расчетного счета должника в период с 27.07.2020 по 24.11.2021 в пользу ООО  «Металл-ДК» в размере 2 265 104 руб. 40 коп.  

Определением от 06.03.2024 Арбитражный суд Московской области признал  недействительной сделкой перечисление денежных средств за период с 27.07.2020 по  24.11.2021 в размере 2 265 104 руб. 40 коп. с расчетного счета должника в пользу ООО  «Металл-ДК»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Металл-ДК» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 265 104 руб.  40 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл-ДК» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А4145249/23 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.06.2024.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Металл-ДК» поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов к материалам дела, от конкурсного  управляющего ООО «Роял Констракшн» ФИО2 - ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Металл-ДК» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил копии  документов.  

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Металл-ДК» и  приобщил к материалам представленные документы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2020 по 24.11.2021 расчетного  счета должника в пользу ООО «Металл-ДК» были совершены перечисления денежных  средств по следующим платежным поручениям:  

- от 27.07.2020 № 79 на сумму 720 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету   № МД00001З67З от 22 июля 2020 г. за арматуру и металлические изделия. Сумма 72000000 В том числе НДС 20% (120 000 руб.)»;  

- от 11.08.2020 № 87 на сумму 112 174 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету   № МД000014343 от 29 июля 2020 г. за арматуру. Сумма 112174-00 В том числе НДС  20.00% - 18 695.67»;  

- от 18.08.2020 № 91 на сумму 233 296 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету   № МД000015З75 от 08 августа 2020 г. за арматуру. Сумма 233296-00 В том числе НДС 20  % (38882,6 руб.);  

- от 28.08.2020 № 93 на сумму 12 042 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету   № МД000016723 от 21 августа 2020 г. за арматуру ф 12 А500С с доставкой. Сумма 1204200 В том числе НДС 20.00% - 2 007.00»;  

- от 07.10.2020 № 101 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа: «Частичная  оплата по счету № МД000021310 от 5 октября 2020 г. за швеллер № 27 с доставкой. Сумма  180000-00 В том числе НДС 30 000.00»;  

- от 19.10.2020 № 103 на сумму 101 500 руб. с назначением платежа: «Доплата по  счету № МД000021310 от 5 октября 2020 г. за швеллер № 27 с доставкой. Сумма 101500-00  В том числе НДС 20 % (16916,6 руб.);  

- от 20.10.2020 № 103 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа: «Частичная  оплата по счету № МД000017509 от 28 августа 2020 г. за арматуру. Сумма 85000-00 В том  числе НДС 20.00%- 14 166.67»;  

-от 26.10.2020 № 106 на сумму 280 000 руб. с назначением платежа: «Частичная  оплата по счету № МД000017509 от 28 августа 2020 г. за арматуру. Сумма 280000-00 В  том числе НДС 20.00% - 46 666.67»;  

- от 27.10.2020 № 108 на сумму 3 863 руб. 40 коп. с назначением платежа: «Частичная  оплата по счету № МД000017509 от 28 августа 2020 г. За арматуру. Сумма 3863-40 В том  числе НДС 20 % (644 руб.)»;  

- от 30.10.2020 № 110 на сумму 537 229 руб. с назначением платежа: «Доплата по  счету № МД000017509 от 28 августа 2020 г. за арматуру. Сумма 537229-00 В том числе  НДС 20.00% - 89 538.17»;  

- от 09.11.2020 № 114 на сумму 209 802 руб. с назначением платежа: «Оплата по  счету № МД000024820 от 8 ноября 2020 г. за арматуру. Сумма 209802-00 В том числе НДС  20.00% - 34 967.00»;  

- от 17.12.2020 № 156 на сумму 37 800 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету   № МД000028766 от 17 декабря 2020 г. за Балка двутавровая № 30 Б1 с доставкой. Сумма  37800-00 В том числе НДС 20.00% - 6 300.00»;  

- от 24.11.2021 № 456 на сумму 72 700 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету   № МД000031897 от 23 ноября 2021 г. за уголок с доставкой Сумма 72700-00 В т.ч. НДС  (20 %) 12116-67»;  

- от 24.11.2021 № 457 на сумму 22 769 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету   № МД000031949 от 24 ноября 2021 г. за катанку, сетку рабицу, электроды. Сумма 2276900 В т.ч. НДС (20 %) 3794-83».  

Полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит  признать недействительными платежи по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пунктом 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «Металл-ДК» не представлена первичная  документация, на основании которых были осуществлены спорные платежи. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых платежей, что  в свою очередь свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда, о чем  ответчик не мог не знать, даже в отсутствие признаков заинтересованности и/или  аффилированности сторон. Взаимоотношения сторон по оспариваемым платежам имеют  признаки мнимости.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023,  следовательно, платежи, произведенные в период с 27.07.2020 по 24.11.2021, совершены в  пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в  предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления  о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является  неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате  совершенной сделки возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества у должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО  «Металл-ДК» и ООО «Роял Констракшн» являются заинтересованными лицами по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Апелляционной коллегией принимается во внимание первичная документация,  подтверждающая реальность возникших между должником и ответчиком  правоотношений по поставке товара.  

В материалы дела ООО «Металл-ДК» представлены следующие документы:  

- универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 29.07.2020 № 9524 на  сумму 720 000 руб., товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 29.07.2020 № 9524;  

- УПД от 13.08.2020 № 10458 на сумму 112 174 руб.; 

- УПД от 18.08.2020 № 10826 на сумму 230 296 руб., ТТН от 18.08.2020 № 10826;  - УПД от 31.08.2020 № 11711 на сумму 12 042 руб., ТТН от 31.08.2020 № 11711;  - УПД от 07.10.2020 № 14444 на сумму 180 250 руб., ТТН от 07.10.2020 № 14444;  - УПД от 20.10.2020 № 15301 на сумму 101 250 руб.;  

- УПД от 20.10.2020 № 15304 на сумму 87 600 руб., ТТН от 20.10.2020 № 15304;  - УПД от 27.10.2020 № 15825 на сумму 283 255 руб.;  

- УПД от 30.10.2020 № 16127 на сумму 537 229 руб.; 

- УПД от 09.11.2020 № 16637 на сумму 209 802 руб., ТТН от 09.11.2020 № 16637;  - УПД от 17.12.2020 № 19121 на сумму 37 800 руб., ТТН от 17.12.2020 № 19121;  

- УПД от 24.11.2021 № 300018528 на сумму 72 700 руб., ТТН от 24.11.2021   № 300018528;  

- УПД от 24.11.2021 № 300018591 на сумму 22 769 руб. 

Представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами и скрепленные их  печатями, являются надлежащим доказательством факта поставки товара.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления  документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание  факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Представленные кредитором УПД оформлены надлежащим образом, подписаны  представителем должника и скреплены печатью организации.  

Данные УПД имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить  наименование товара, его объем, стоимостную оценку.  

О фальсификации представленных в дело доказательств лицами, участвующими в  деле, не заявлено.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) общество должно  иметь печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке.  

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14 перечислены документы, которые обязано хранить  общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и  должна храниться в определенном месте.  

Таким образом, в данном случае печать организации, проставленная в УПД,  свидетельствует о том, что накладные были подписаны уполномоченными лицами.  

Кроме того, ответчиком представлены переписка с должником (посредством  электронной почты), книги покупок за III квартал 2020 года, IV квартал 2021 – февраль  2022 года; НДС за III, IV кварталы 2020 года, IV квартал 2021 – февраль 2022 года; книги  продаж за III, IV кварталы 2020 года, IV квартал 2021 – февраль 2022 года.  

Согласно ходатайству (вх. суда от 17.06.2024) конкурсный управляющий должника  просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указал, что книги покупок и  продаж от ООО «Металл-ДК» получил.  

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перемещение товара, ее  хранение и последующее использование, не опровергает факт поставки товара.  

Апелляционная коллегия отмечает, что кредитор не является заинтересованным  лицом по отношению к должнику.  

Как следует из УПД, ответчиком в адрес должника осуществлялась поставка  строительных материалов.  

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО  «Металл-ДК» указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием.  

Доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред  кредиторам должника конкурсный управляющий не привел, материалами дела не  подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным  конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью.  

Конкурсный управляющий в качестве правового основания указывает пункт 1 статьи  170 ГК РФ.  

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку  стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия,  предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.  

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания  сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые  последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.  

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений  по поставке товара между ООО «Металл-ДК» и должником.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар, оплата  произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные  предоставления отвечают признакам эквивалентности.  

Указанные обстоятельства исключает возможность признания спорных платежей  мнимыми.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что основания недействительности  оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежат признанию  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской  области от 06.03.2024 по делу № А41-45249/23 подлежит отмене.  

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А4145249/23 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Роял Констракшн»  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова 

Н.Н. Катькина