ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11679/2017

г. Вологда

19 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Резерв» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Батецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» представителя ФИО6 по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2021 года по делу № А44-11679/2017,   

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (173000, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,                                    Общество) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 12.08.2019 ФИО7 освобожден                             от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 07.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее –                           ООО «Резерв», кредитор) 26.10.2020 обратилось в суд с заявлениями о  привлечении ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Валдай» (далее –Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                            должника его бывшего руководителя ФИО4.

Определением суда от 30.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявлений требований отказано.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что не предоставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника. Ссылается на совершение должником ряда сделок в период, непосредственно предшествующий процедуре банкротства. Полагает, что ФИО9, ФИО4, и Компания, являясь контролирующими должника лицами, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратились в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Резерв» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Батецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Отзыв, поступивший от ФИО4 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 07.10.2021, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, соответствующие доказательства не представлены.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим от ФИО4, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 12.02.2013.

12.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц                  (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о том, что ФИО4 является руководителем Общества и его единственным участником, полномочия руководителя должника ФИО4 исполнял до даты открытия конкурсного производства.

ФИО9 является участником Компании с долей участия в уставном капитале в размере 60%, состоит в родстве с ФИО4 (мать).

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением, ссылался на аффилированность должника и Компании.

Учитывая наличие включенного в реестр требований кредиторов должника требования, законного права на обращение в суд с соответствующим заявлением, полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями, оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должника ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период после 01.07.2017, в части материально-правовых оснований, процессуальных норм привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что их действия привели к банкротству должника, препятствовали или сделали невозможным осуществление процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции правомерно указано на передачу                   ФИО4 всех документов, касающихся деятельности должника, конкурсному управляющему. В подтверждение данной передачи представлен акт приема-передачи от 25.05.2018; каких-либо доказательств того, что документы либо имущество были переданы не в полном объеме, судам двух инстанций не представлено. Из материалов дела не усматривается истребование конкурсным управляющим от ФИО4 документации и имущества должника, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий располагал полным пакетом документов, имуществом должника.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам рассматриваемого спора, объективно учтены сведения бухгалтерского учета об активах должника, в том числе доли корпоративного участия должника в иных обществах (80 %, 90 %), а также сведения в отношении таких обществ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об их исключении; приняты во внимание результаты инвентаризации.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика в формировании конкурсной массы, иных оснований, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  не представляется возможным.

Исследовав документы, содержащиеся в материалах дела, бухгалтерскую отчетность должника, образование признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц, применив положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителями не доказан факт возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд в указанный спорный период с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что должником совершены сделки (заключены договоры купли-продажи основных средств, договор субподряда) в период, непосредственно предшествующий процедуре банкротства, на невыгодных условиях для должника, причинившие вред, с аффилированными лицами, подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств того, что указанные в заявлении основания послужили причиной последующего банкротства должника. 

Судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам заключения и фактического исполнения рассматриваемых сделок, в том числе рассмотренным в рамках данного дела спорам по заявлениям конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительными сделок должника (определение суда от 26.06.2020).

В этой связи не согласиться с выводом суда, соответствующим материалам дела, о недоказанности статуса ответчиков ФИО9 и Компании контролирующих должника лиц апелляционная коллегия не имеет.

Довод апеллянта относительно бездействия ФИО4, выразившегося в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с аффилированных с должником дебиторов, подлежит отклонению. При этом следует учесть недоказанность обстоятельств возникновения спорной дебиторской задолженности, реальную возможность взыскания таковой, равно поступление на счета должника денежных средств в сумме более 62 млн.руб. по факту оплаты выполненных по государственным контрактам работам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков (учитывая недоказанность состава убытков в силу статьи 15 ГК РФ), соответственно, для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля         2021 года по делу № А44-11679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева