г. Владимир                                                      

«23» ноября 2020 года                                                    Дело № А38-8783/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 по делу                               № А38-8783/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» -  уведомление № 05889;

истец - государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - уведомление № 05890, 

 

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 43 000 руб.   

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт завышения и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Несение Обществом судебных издержек подтверждается договором на оказание гражданско-правовых услуг от 03.03.2020, актом приема-передачи выполненных работ от 22.06.2020 на сумму 20 000 руб., квитанцией от 03.03.2020 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.42-44)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование заявления документы, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Размер подлежащих возмещению с истца расходов ответчика на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в большем размере  апелляционной инстанцией не усматривается. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 по делу № А38-8783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья    

          Н.А. Назарова