АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4911/2025

г. Чита

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыремпиловой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05 марта 2025 года № 10719000-117/2025,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 – помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, представителя по доверенности от 22.10.2025, личность установлена по служебному удостоверению Прокуратуры Российской Федерации ТО № 400916 выдано 30.07.2025;  

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности № 06-29/02585 от 14.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 – представителя по доверенности № 24-14/00198 от 10.01.2025;  

от третьего лица: не явился, извещен. 

Первый заместитель Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05 марта 2025 года № 10719000-117/2025.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б. от 04 июня 2025 года заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель).  

Определением от 28 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.  

В ходе рассмотрения дела изменилась фамилия председательствующего судьи с Ешидоржиевой А.Б. на Цыремпилову А.Б., состав суда не изменялся.  

Третье лицо, о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела по существу, извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенными почтовым уведомлением и почтовым конвертом (т. 1, л.д. 59, 64), также отчетом о публикации в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим основаниям, об отложении судебных заседаний, однако явку третье лицо представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку у перевозчика отсутствовала обязанность по дополнительной проверке веса товара, превышение веса товара было незначительным и не очевидным для перевозчика.  

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 35-43).  

Протокольным определением от 23 октября 2025 года суд отказал в удовлетворении устного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку не нашел сообщенные причины уважительными, исходя из того, что дело первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим административного производства, представителем заявителя о наличии каких-либо новых или дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в настоящем судебном заседании, не сообщалось.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 06.09.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в ЕГРИП за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Читинская таможня зарегистрирована 13.11.1996 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 в 11:54 перевозчиком ИП ФИО1, осуществлялась перевозка товаров. Под личным управлением транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***>/АМ225575, на основании выписки из реестра российских перевозчиков в ОТО и ТК № 1 таможенного МАПП Забайкальск Читинской таможни поданы уведомления о прибытие товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), которым присвоены регистрационные номера № 10719110/150125/5003360/001-10719110/150125/5003360/008.  

При подаче восьми уведомлений таможенному органу среди прочих документов были представлены: международная товарно-транспортная накладная (далее – CMR) № 579299-7 от 03.01.2025, инвойс № XS20241226 от 26.12.2024, упаковочный лист к инвойсу  

 № XS20241226 от 26.12.2024, CMR № 579299-2 от 03.01.2025, инвойс № 241030145 от 03.01.2025, упаковочный лист к инвойсу № 241030145 от 03.01.2025, CMR № 579299-3 от 03.01.2025, инвойс № 241218304 от 03.01.2025. упаковочный лист к инвойсу № 241218304 от 03.01.2025, CMR № 579299-8 от 03.01.2025, инвойс № IU202412016 от 17.12.2024, упаковочный лист к инвойсу № ILI202412016 от 17.12.2024, CMR № 579299-6 от 03.01.2025, инвойс № JXKJ241219М40 от 19.12.2024, упаковочный лист к инвойсу № JXKJ241219М40 от 19.12.2024 (т. 1, л.д. 100-123).  

В соответствии с предоставленными документами перевозчиком является ИП ФИО1  

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены следующие товары:  

1) товар «Shrink Fabric/ Сетки усадочные», код ТН ВЭД ЕАЭС 5911900090, всего 2 грузовых места, общим весом брутто 87,00 кг.;  

2) товар «Forming fabric/Формующие сетки», код ТН ВЭД ЕАЭС 5911329000, всего 2 грузовых места, общим весом брутто 1789,00 кг.;  

3) товар «Dryer Fabric/ Сушильные сетки», код ТН ВЭД ЕАЭС 5911329000, всего 3 грузовых места, общим весом брутто 3902,00 кг.;  

4) товар «Pulp machine/ Прессовые сукна», код ТН ВЭД ЕАЭС 5911329000, всего 3 грузовых места, общим весом брутто 3699,00 кг.;  

5) товар «Pulp machine, forming fabric/ Сеточный стол, формующие сетки», код ТН ВЭД ЕАЭС 5931200000, всего 2 грузовых места, общим весом брутто 1078,00 кг.  

18 января 2025 года проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве, в ходе которого установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с результатами фактического контроля, а именно:  

- превышение веса брутто на 8,5 кг по товару: «Shrink Fabric/ Сетки усадочные» (заявлено в товаросопроводительных документах 87 кг, фактически 95,5 кг), CMR № 579299-7, код ТНВЭД 5911909000;  

- превышение веса брутто на 341 кг по товару: «Forming fabric/Формируюшие сетки» (заявлено в товаросопроводительных документах 1789 кг, фактически 2130 кг), CMR № 579299-2, код ТНВЭД 5911329000;  

- превышение веса брутто на 708 кг по товару: «Dryer Fabric / Сушильные сетки» (заявлено в товаросопроводительных документах 3902 кг, фактически 4610 кг), CMR № 579299-3, код ТНВЭД 5911329000;  

- превышение веса брутто на 11 кг по товару: «Pulp machine/ Прессовые сукна» (заявлено в товаросопроводительных документах 3699 кг, фактически 3710 кг), СMR № 579299-8, код ТНВЭД 5911329000;  

- превышение веса брутто на 332 кг по товару: «Pulp machine, forming fabric/ Сеточный стол, формирующие сетки» (заявлено в товаросопроводительных документах 1078 кг, фактически 1410 кг), CMR № 579299-6, код ТНВЭД 5911200000. (фактическое превышение веса брутто составил 1 400,5 кг.)  

Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10719110/190125/100032 от 18 января 2025 года (т. 1, л.д. 134-142).  

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 20 января 2025 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-117/2025 (т. 1, л.д. 78-85).  

Постановлением Читинской таможни от 05 марта 2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-117/2025 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1, л.д. 13-25, т. 2, л.д. 26-38).  

Не согласившись с названным постановлением, Прокуратура оспорила его в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).  

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.  

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.  

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.  

В свою очередь, частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого же Кодекса.  

На основании части 2 статьи 30.12 КоАП РФ прокурором могут быть опротестованы и вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.  

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, если постановление по делу об  

административном правонарушении вступило в силу (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).  

С учетом изложенного следует признать, что первый заместитель прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Оспариваемое постановление направлено таможней в адрес ИП ФИО1 сопроводительным письмом № 24-14/03730 от 05.03.2025 (т. 2, л.д. 42, 43-44, 45), и в прокуратуру для проверки по обращению предпринимателя ФИО1 (т. 1, л.д. 12) сопроводительным письмом № 24-14/07835 от 15.05.2025 (т. 1, л.д. 53). Прокуратурой оспариваемое постановление получено 15 мая 2025 года, что подтверждается входящим штампом № ПЗ-2513-25-20009301, в связи с чем, Прокуратура должна была обратиться в суд за обжалованием постановления, не позднее 29.05.2025.  

В арбитражный суд Прокуратура обратилась посредством направления заказного письма 23.05.2025 (номер почтового отслеживания 66401108201362, т. 1, л.д. 28), то есть в пределах установленного законом срока. Таким образом, срок на обжалование постановления Прокуратурой не пропущен.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.  

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).  

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.  

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.  

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза  

путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: - документы на транспортное средство международной перевозки; - транспортные (перевозочные) документы; - документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; - сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.  

Как следует из материалов административного дела, в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что по международным товарно-транспортным накладным CMR № 579299-7, № 579299-2, № 579299-3, № 579299-8, № 579299-6, для таможенного оформления представлены товары: товар «Shrink Fabric/ Сетки усадочные» вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 87 кг, фактический вес брутто составил 95,5 кг (превышение на 8,5 кг); товар «Forming fabric/Формируюшие сетки» вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 1 789 кг, фактический вес брутто составил 2 130 кг (превышение на 341 кг); товар «Dryer Fabric / Сушильные сетки» вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 3 902 кг, фактический вес брутто составил 4 610 кг (превышение на 708 кг); товар «Pulp machine/ Прессовые сукна» вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 3 699 кг, фактический вес брутто составил 3 710 кг (превышение на 11 кг); товар «Pulp machine, forming fabric/ Сеточный стол, формирующие сетки» вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, 1 078 кг, фактический вес брутто составил 1 410 кг (превышение на 332 кг).  

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.  

Взвешивание в ходе таможенного досмотра произведено на весах с пределом взвешивания более 150 кг. – весы электронные МП 3000 ВЕДА Ф-1 (500/1000; 2000*1500), заводской номер 941094, свидетельство о поверке № С-ГВ/19-08-2024/367543684, действительно до 18.08.2025; весах с пределом взвешивания более 150 кг. – весы крановые ВЭК-7-10000 № 55074-13 свидетельство о поверке № С-ГВ/26-06-2024/360779293, действительно до 25.06.2025.  

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика – ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.  

Суд соглашается с указанным выводом таможенного органа в данном случае исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.  

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее – КДПГ).  

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. 

Договаривающиеся стороны могут внести в накладную любое иное указание, которое будет ими признано необходимым, в том числе и об организации обязательного  

взвешивания и измерении объема принимаемого к перевозке товара (пункт 3 статьи 6 КДПГ).  

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).  

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).  

Исходя из буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.  

В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.  

Из изложенного следует, что, доказывая вину перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовой возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.  

По смыслу положений статей 82, 83 ТК ЕАЭС таможенные операции могут совершаться перевозчиками, как лицами, обладающими соответствующими полномочиями в отношении товаров, непосредственно или через работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, в том числе выступать декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, в частности при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.  

При этом в силу положений статей 84, 88, 89 ТК ЕАЭС вышеуказанные лица несут обязанности по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, представлению таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в транзитной декларации, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), а также несут ответственность за заявление в декларации недостоверных сведений, за представление недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принимал участие в погрузке товара и при его взвешивании, копию талона взвешивания также предоставил в таможенный орган. До подачи документов таможенному органу, предприниматель выявил превышение весовых характеристик по документам на товары и транспортным документам, сравнив их с весовым талоном. Установив несоответствие, ИП ФИО1 позвонил декларанту (логисту) товаров, однако декларант отказался принимать его расчеты, заверив, что все данные правильные.  

Таможенный орган пришел к выводу, что действуя самонадеянно и неосторожно ИП ФИО1 зная о превышении веса брутто, перевозимых им товаров и полагаясь, на ничем не подтвержденные заверения декларанта подал документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров в таможенный орган.  

Предприниматель вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с перемещением иностранных товаров через таможенную границу в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.  

Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках оборота автомобильных грузов через таможенную границу.  

С учетом изложенного следует признать, что предприниматель не воспользовался своим правом внести обоснованные оговорки в накладную, то есть не принял все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьями 88, 89 ТК ЕАЭС обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто товара, с учетом их выявления.  

Предприниматель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаре, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.  

В этой связи доводы заявителя о незначительном расхождении в весе не могут быть приняты во внимание, учитывая фактическое заявление недостоверных сведений. Кроме того, разницу в весе 1 400 кг (11,71 %) при фактической общей массе товара 11 955,5 кг, как считает суд, нельзя признать незначительной.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии объективной возможности исполнить требования таможенного законодательства по представлению достоверных сведений о весе брутто ввозимых товаров и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению, как необоснованные.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.  

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, поскольку ИП ФИО1 принимал участие при составлении протокола, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (посредством телеграммы), то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.  

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров через таможенную границу, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью таможенного перевозчика, как участника таможенных правоотношений.  

Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров при перемещения товаров через таможенную границу.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения его от административной ответственности.  

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного наказания показала, что он был назначен таможенным органом в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить срок на обращение с заявлением.  

В удовлетворении требований первого заместителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05 марта 2025 года № 10719000-117/2025 отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья А.Б. Цыремпилова