2293/2019-63518(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6351/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-5626/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества Коммерческий Банк «РУБанк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу 

 № А32-6351/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов  

по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

принятое судьей Харченко С.В. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным  договорам в размере 523 263,34 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по  делу № А32-6351/2018 требования конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 в сумме 523 263,34 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019 по делу   № А32-6351/2018, конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований к  должнику. Судом не учтено, что в части требований, на принудительное взыскание  которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления  срока обращения с заявлением о включении в реестр. Возложение на взыскателя,  поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально  созданной для этих целей, обязанности по самостоятельному отслеживанию  публикаций о судьбе должника является чрезмерным. По мнению апеллянта, суд  не дал надлежащую правовую оценку действиям финансового управляющего  должника, не направившего в адрес заявителя уведомление о признании должника  банкротом. Апеллянт полагает, что наличие официальных публикаций о введении в  отношении должника процедуры банкротства не может свидетельствовать об  информированности банка об указанном обстоятельстве в установленные сроки,  поскольку соответствующее уведомление в адрес кредитора финансовым  управляющим не направлялось.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-6351/2018 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018  заявление принято к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018  (резолютивная часть от 04.06.2018) в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.06.2018 № 108,  в ЕФРСБ - 09.06.2018.  

27.11.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий АО КБ  «РУБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с  заявлением об установлении требований кредитора в размере 523 263,34 руб.  

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между банком  (кредитор) и должником (заемщик) были заключены договоры потребительского  кредита:  

от 14.06.2013 № 46000002783, согласно которому должнику предоставлен  кредит в сумме 81 216 руб., сроком действия по 14.06.2015, с уплатой 42 %  годовых;  

от 22.02.2013 № 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен  кредит в сумме 75 200 руб., сроком действия по 22.02.2016, с уплатой 36 %  годовых.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы  кредита банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с  должника задолженности по кредитному договору от 22.02.2013 № 

<

***> в  размере 87 914, 83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  1 419 руб.  

08.06.2017 Мировым судьей судебного участка № 124 Белоглинского района  Краснодарского края по делу № 2-368/2017 был вынесен судебный приказ на  взыскание с должника в пользу банка 89 333,67 руб., в том числе: задолженность  по кредитному договору от 22.02.2013 № 

<

***> в размере 87 914,83 руб.;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419 руб.  

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство   № 17059/17/23061-ИП.  

Таким образом, у должника перед банком имеется задолженность в размере  523 263, 34 руб. по двум договорам: договору потребительского кредита от  14.06.2013 № 46000002783 на сумму 257 738, 36 руб. и по договору  потребительского кредита от 22.02.2013 № 4700000103 на сумму 265 524, 98 руб.  

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размера  задолженности подтвержден документально и должником не оспорен. Кредитор  обратился с заявлением в суд с пропуском 2-х месячного срока для предъявления  требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; суд  признал не подлежащим удовлетворению ходатайство банка о восстановлении  срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во  внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала  течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина  следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункты  24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45).  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции неправильно применил  нормы Закона о банкротстве и неверно определил момент, с которого следует  исчислять срок для обращения кредитора с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых  открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в  пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения  таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не  доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление,  предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего  Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом и направления  исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением  исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96  указанного Федерального закона.  

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина,  в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации  имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное  производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных  документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного  

владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании  задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает  наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество  должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные  ограничения распоряжения этим имуществом.  

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства направляются  арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания  исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок  направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1  Закона об исполнительном производстве).  

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных  требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан  действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о  получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на  предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их  требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их  заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).  

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное  исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в  последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен  особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о  банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о  банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой  информации, в данном случае не применяется.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу   № А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является  публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в  электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда  по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном  федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел",  законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший  исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной  для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован  путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  

процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством  должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5  статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае  возбуждения дела о банкротстве").  

 Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

 При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном  производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного  производства (реализации имущества), для правильного определения начала  течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет  не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения  взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и  необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды  должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата  исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного  документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления  взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему  и информирования последним взыскателя о порядке обращения с  соответствующим требованием к должнику.  

Как следует из материалов дела, требования банка по кредитному договору  от 22.02.2013 № 

<

***> подтверждены судебным приказом, который является  одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке,  установленном для исполнения судебных решений.  

На основании судебного приказа от 08.06.2017 по делу № 2-368/2017 было  возбуждено исполнительное производство № 17059/17/23061-ИП, в рамках  которого задолженность должника перед банком не погашена и составляет  89 333, 67 руб.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что финансовый  управляющий уведомил кредитора АО КБ «РУБанк» о необходимости  предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.  

Финансовый управляющий должника не направил в адрес кредитора  уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества, доказательства своевременного получения кредитором  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства в материалах дела отсутствуют.  

Передавая судебный приказ на принудительное исполнение, банк не должен  был постоянно отслеживать информацию относительно финансового состояния  должника.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства АО КБ «РУБанк» о  восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору   № 

<

***> от 22.02.2013.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного  соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором  займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Размер задолженности ФИО2 перед банком  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и представленными  в материалы дела документами, расчет судом проверен и признан верным (т.1, л.д.  6). Поскольку должник не представил доказательства, подтверждающие  удовлетворение требований кредитора, требование АО КБ «РУБанк» в размере  264 105,98 руб., в том числе: 68 585,98 руб. – основной долг, 195 520 руб. - пени,  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об  уплате пени в размере 195 520 руб. учитывается отдельно и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый  управляющий заявил о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем,  просил отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении  задолженности в реестр требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности по требованиям,  основанным на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от  22.02.2013 № 

<

***>, исходя из следующего.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании  просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему  исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой  давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому  платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего  права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).  

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100  Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004   № 29).  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с  пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, требования АО КБ «РУБанк» по  кредитному договору от 22.02.2013 № 

<

***> основаны на судебном акте -  

судебном приказе Мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района  Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № 2-368/2017.  

Кредитный договор от 22.02.2013 № 

<

***> предусматривает график  погашения задолженности, согласно которому последний платеж должен быть  произведен 22.02.2016. Согласно выписке по лицевому счету   № 

<

***> за период с 31.07.2014 по 04.06.2018 последнее  пополнение счета для погашения кредита было произведено 31.12.2014.  

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу  заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления  заявления о вынесении судебного приказа в суд.  

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по  кредитному договору от 22.02.2013 № 

<

***> подано АО КБ «РУБанк»  Мировому судье судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского  края в пределах срока исковой давности – 01.06.2017. В связи с этим заявление о  пропуске срока исковой давности по указанному требованию является  необоснованным.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям,  основанным на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от  14.06.2013 № 46000002783, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, требования банка по кредитному договору  от 14.06.2013 № 46000002783 не подтверждены судебным актом.  

Кредитный договор от 14.06.2013 № 46000002783 предусматривает график  погашения задолженности, согласно которому последний платеж должен быть  произведен 14.06.2015. Согласно выписке по лицевому счету   № 

<

***> за период с 31.07.2014 по 04.06.2018 последнее  пополнение счета для погашения кредита было произведено 20.02.2015. Банк  обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр 27.11.2018 (РПО   № 34401122037528), то есть, за пределами срока исковой давности.  

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой  давности, заявитель не представил.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления акционерного  общества Коммерческий Банк «РУБанк» о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 задолженности в размере 257 738, 36  руб. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.02.2019 по делу № А32-6351/2018 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи  

269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу   № А32-6351/2018 отменить.  

Восстановить срок на обращение с заявлением о включении требования по  кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2013 в реестр требований  кредиторов ФИО2.  

Включить требование акционерного общества Коммерческий Банк  «РУБанк» в размере 264 105,98 руб., в том числе: 68 585,98 руб. – основной долг,  195 520 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об  уплате пени в размере 195 520 руб. учитывается отдельно и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян