ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92503/2016

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Гребенюк В.В.  по доверенности от 21.04.2015;

от ответчика: Амандус А.В. и представитель Жолнеровский Д.Л, полномочия которого подтверждены Амандусом А.В. в судебном заседании;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7334/2019, 13АП-7335/2019) Гребенюка В.В. и Амандуса А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019, принятое по заявлению Амандуса А.В. о взыскании судебных расходов по делу № А56-92503/2016 (судья Шустова Д.Н.) по иску Гребенюка Виктора Владимировича

к Амандусу Алексею Викторовичу

3-и лица: Сооруженкова Людмила Львовна; Амандус Анна Львовна; общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТМА»

о взыскании 2 434 752 убытков 

установил:

Гребенюк Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Амандус Алексею Викторовичу, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 2 434 752 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСТМА» (место нахождения: 188544, Ленинградская  обл.,  г.   Сосновый  Бор,  ул.  Космонавтов,  д.  2,  лит.  А,  ОГРН 1024701761920, ИНН 4714000564, далее – Общество, ООО «ТЕСТМА»), при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Сооруженкова Людмила Львовна, Амандус Анна Львовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Амандус А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 280 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 с Гребенюка В.В. в пользу Амандус А.В. взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, Амандус А.В.  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2019  и удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Амандус А.В., полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на критерий разумности, произвольно уменьшил размер судебных расходов и никак не обосновал свои выводы.

Гребенюк В.В., также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2019 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гребенюк В.В. указал, что судом первой инстанции не учтено значение всех документов, представленных  Гребенюком В.В. совместно с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов, и отсутствие документов строгой отчетности по денежным средствам, возмещенным в виде судебных расходов, а также не проверен факт возмещения расходов, понесенных Амандус А.В. на оплату услуг представителя, за счет ООО «ТЕСТМА».

Помимо этого, Гребенюк В.В. сослался на наличие ошибок в тексте обжалуемого определения и на несоответствие заявленных и представленных ответчиком соглашений об оказании юридических услуг и квитанций оплаты, календарю дела №А56-92503/2016, опубликованному на сайте суда.

Кроме того, сославшись на необходимость проверки финансовых отношений Амандуса А.В. и адвоката Жолнеровского Д.Л. в рамках предъявленных соглашений на возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на общую сумму 280 000 руб., а также заявления Амандуса А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя делу №А56-39884/2016 на общую сумму 410 000 руб., Гребенюк В.В. заявил ходатайства  о запросе в ИФНС РФ по г. Сосновый Бор налоговой отчетности адвоката Жолнеровского Д.Л. за 2017 год и запросе в «Адвокатской палате Ленинградской области. ННКО Ленинградская областная коллегия адвокатов. Сосновоборский филиал», отчетности адвоката Жолнеровского Д.Л. за 2017 год. 

В судебном заседании представитель Гребенюка В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Амандус А.В., поддержал ходатайства о направлении судебных запросов, изложенных в апелляционной  жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письма ИФНС РФ по г. Сосновый Бор от 14.05.201 № 05-11/04275 об отказе в удовлетворении запроса Гребенюка В.В. о предоставлении копии налоговой отчетности адвоката Жолнеровского Д.Л.

Представитель Амандус А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гребенюка В.В. и удовлетворения ходатайств Гребенюка В.В. о направлении судебных запросов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства Гребенюка В.В. о направлении запросов в ИФНС РФ по г. Сосновый Бор и в «Адвокатской палате Ленинградской области. ННКО Ленинградская областная коллегия адвокатов. Сосновоборский филиал», принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Амандус А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Гребенюк В.В. указанных ходатайств не заявлял, и руководствуясь статьей 66, пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 15.05.2019 отказал в их удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Амандус А.В. были оказаны юридические услуги на сумму 280 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела соглашениями от 08.02.2017, от 14.05.2018, от 24.08.2018, заключенными между Амандус А.В. и адвокатом Жолнеровским Д.Л., а также  квитанциями к приходному кассовому ордеру №б/н от 08.02.2018, №б/н от 30.03.2018, №б/н от 02.04.2018, №б/н от 14.05.2018, №б/н от 16.06.2018, №б/н от 24.08.2018 на общую сумму 280 000 руб. (т. 5 л.д. 6-11, оригиналы квитанций - т. 6 л.д. 92).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашениями от 08.02.2017, от 14.05.2018, от 24.08.2018, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Гребенюка В.В. в пользу Амандус А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (подателями жалоб не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы апелляционной жалобы Гребенюка В.В., в том числе утверждение о возмещении расходов, понесенных Амандус А.В. на оплату услуг представителя, за счет ООО «ТЕСТМА», не имеют правового отношения к рассмотрению и оценке судом первой инстанции в рамках настоящего дела вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Амандус А.В., притом, что ответчиком в соответствии со статьями 65, 67 АПК РФ представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства оказания и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Кроме того, наличие опечаток, содержащихся в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам жалобы Гребенюка В.В, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-92503/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина