ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16941/16

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2016, 

от ответчиков:

 ООО "Парусный клуб "Водник" – ФИО3 представитель по доверенности от 09.08.2016, ФИО4 представитель по доверенности от 09.08.2016, 

ЗАО "Санетек" - ФИО4 представитель по доверенности от 19.05.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санетек" на решение Арбитражного суда Московской области  от 24.10.2016 по делу №А41-16941/16, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 7708774928, ОГРН 1127747135240) к  закрытому акционерному обществу "Санетек" (ИНН 7705015256, ОГРН 1027700171817), обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (ИНН 5008012208, ОГРН 1025001203237) с участием третьих лиц Московско-Окского бассейнового водного управления, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области» об обязании освободить водную акваторию, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее – истец, ООО "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ( с учетом уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Санетек", обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее – ответчики, ЗАО "Санетек", ООО "Парусный клуб "Водник") при участии третьих лиц - Московско-Окское бассейновое водное управление, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Московской области":

 1. Обязать ООО "Парусный клуб "Водник" и ЗАО "Санетек" в течение месяца со дня даты вступления решения суда в законную силу освободить акваторию Клязьминского водохранилища площадью 0,025 квадратных метров по адресу: 

<

...> предоставленную ООО "Капитал-Строй" по договору водопользования от 03.08.2015 №50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00, от дебаркадера "Плавотель Водник" бортовой номер М-07-1687;

2. Обязать ООО "Парусный клуб "Водник" в течение месяца со дня даты вступления решения суда в законную силу освободить акваторию Клязьминского водохранилища площадью 0,025 квадратных метров по адресу: 

<

...> предоставленную ООО "Капитал-Строй" по договору водопользования от 03.08.2015 №50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00, от всех посторонних объектов находящихся в границах данной акватории, а именно от следующих объектов:

1. 1550

2. Р79-73 МЩ

3. Р73-79 МЩ

4. Р89-22 МГ

5. 12-13 МЦ "Страус"

6. "MARIAM" - без номера

7. Р21-92МГ "Клавдия"

8. 30-RUS-999 "Felicia"

9. Maxus 24

10. катер "Санетек" Р 49-54 МГ

11. Р 99-54 ЛЕ "SunSail"

12. Р 66-21 КН

13. катер Р90-40 МГ

14. Р 93-87 МС

15. Яхта 139 N 52-20

16. Р 74-19 МЩ катер "Формула"

17. М-11-2855 катер "Аркадия"

18. Р 81-65 МЩ

19. Р 48-80 МС "VIKA"

20. Р 77-11 МЮ "Escape"

21. Р 51-18 ТБ

22. Р 70-07 ЛЕ

23. Р55-23 МС

24. Р 55-24 МС

25. Катамаран "Катран" Р 11-68 ЛА

26. Р 94-26 МГ

27. Р 98-05 МГ"Магнолия"

28. Р 43-16 МГ

29. Р 32-62 МЦ

30. Р 44-09 МС

31. Яхта без номера RUS 1

32. Р 70-81 МЦ

33. Р11-86МЦ

34. Р 86-19 МГ "Спрей"

35. Р 76-87 МЩ "Золотое Руно"

36. 52-73 МЦ

37. Р 89-05 МГ "SUN ODYSSEY"

38. Р 79-03 МЩ "Колумбус"

39. Такс 536

40. катер 56-28 МО

41. Лодка моторная Р 89-02 МГ

42. Р 57-72 МО

43. Р 95-45 МГ

44. Р 85-99 МГ

45. Р 81-03 ME

46. Р 4327 НЦ

47. Р6691МЦ

48. 02-44 МЩ

49. Р 93-79 МС

50. Р 55-01 МО

51. MICRUS27

52. РБ 57-06 УЛ

53. "Арчибальд" 1436

54. РМЦ 13-70

55. Р 14-67 МЦ

56. Р 00-01 ГН

57. Р 5508 МО

58. Р 47-16 МГ

59. Р 50-34 МГ

60. 52-44 МЦ

61. SPICARUS 1274

62. Татьяна RUS 2280

63. Р 90-76 МЩ "Катамаран"

64. прогулочный пассажирский теплоход

65. Р 59-33 МЩ катер

66. Р 49-29 МС катер.

67. Р 41-17 МГ катер

68. Р 76-37 МС катер

69. Р 81-81 МЩ катер

70. Р 7077 МО катер

71. Р 6485 МО катер

72. Р 14-55 МГ катер

73. Р 48-76 МС катер

74. Р 02-10 МЩ катер

75. дебаркадер без номера

76. катер "Нептун" 500

77. Р 61-34 МС катер

78. Р 61-59 МС лодка

79. Р 82-71 МЩ катер

80. Р 79-04 МЩ катер

81. Р 43-54 МС катер

82. Р 37-21 МЩ катер

83. М-11-24 89 катер

84. Р 91-15 МГ катер

85. Р 86-30 МГ катер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу №А41-16941/16 суд обязал ЗАО "Санетек" в течение месяца со дня даты вступления решения суда в законную силу освободить акваторию Клязьминского водохранилища площадью 0,025 кв.м по адресу: 

<

...> от дебаркадера "Плавотель Водник" бортовой номер М-07-1687, предоставленную ООО "Капитал-Строй" по договору водопользования от 03.08.2015      №50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00. 

В части требований к ООО "Парусный клуб "Водник" производство по делу прекращено. 

С ЗАО "Санетек" в пользу ООО "Капитал-Строй" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ЗАО "Санетек"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Санетек" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Парусный клуб "Водник" поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 объявлен открытый аукцион № 416 по приобретению права на заключение договора водопользования акваторией Клязьминского водохранилища площадью 0,025 квадратных метров по адресу: 

<

...> с координатами угловых точек указанными в поданном обществом заявлении.

На основании протокола аукционной комиссии от 16.07.2014 г. ООО "Капитал-Строй" как и другие участники, в том числе и ООО "Парусный клуб "Водник" допущено к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом аукциона от 15.07.2015 победителем аукциона признано ООО "Капитал-Строй".

03 августа 2015 года  по результатам данного аукциона между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ООО "Капитал-Строй" заключен договор водопользования № 50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00, который зарегистрирован в  государственном водном реестре.

ЗАО "Санетек" в вышеуказанной акватории осуществляет стоянку Дебаркадера "Плавотель Водник" бортовой номер М-07-1687 на основании договора на отстой дебаркадера от 30.12.2014, заключенного ООО "Парусный клуб "Водник".

По сообщению Московско-Окского бассейновое водного управления в государственном водном реестре  отсутствуют сведения о наличии у ООО "Парусный клуб "Водник" и ЗАО "Санетек" разрешительных документов на право пользования частью акватории Клязьменского водохранилища в 

<

...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Санетек", суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ " 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истцом совместно с ответчиками на основании определения суда произведен осмотр акватории по адресу: 

<

...>.

В материалы дела приобщен протокол совместного осмотра акватории от 03.10.2016, в котором перечислены находящиеся на спорной территории плав-средства, в том числе дебаркадера "Плавотель Водник" (бортовой номер М-07-1687) с приложением фотографий.

ЗАО "Санетек" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил какого-либо договора водопользования, заключенного с Московско-Окским бассейновым водным управлением (Уполномоченный орган).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных к ЗАО "Санетек".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для применения норм специального законодательства не имеется.

В государственном водном реестре  отсутствуют сведения о наличии у ЗАО "Санетек" разрешительных документов на право пользования частью акватории Клязьменского водохранилища в 

<

...>.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 года по делу № А41-16941/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич