АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-868/2019

г. Белгород

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                        ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" (ИНН 7730153186, ОГРН 1027739851083)

к ООО "УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 3 492 935 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности №68 от 03.06.2019,

от ответчика:  представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК "ТЮС" о взыскании  2 939 612 руб. 34 коп. гарантийного удержания по договору подряда № 104/14-МКЖД от 01.09.2014г., 533 322 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 939 612 руб. 34 коп., начиная с 06.03.2015 и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что событие, с которым договор связывает возврат гарантийного удержания, еще не наступило. Также ответчик заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 104/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: «Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) – Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви № 15 Андроновка – Люблино – Сортировочное под III, главный путь. 4 этап» в рамках инвестиционного  проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения», согласно условиям которого,  истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: «Железнодорожная эстакада через Рязанский проспект в Горьковском направлении», а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых подрядчику работ содержатся в наборе работ (приложение № 1).

В соответствии с п.2.1. стоимость работ. поручаемых подрядчику по договору составляет 500 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 90 000 000 руб. 00 коп., отражается в Ведомости договорной цены (приложение № 3), к которой обязательно применяются: индексы перерасчета в текущие, утвержденные распоряжениями ОАО «РЖД» и действующие на момент составления Ведомости договорной цены; договорный коэффициент 0,78.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных заказчиком «В производство работ» с перерасчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2), при этом: начало работ – 01.09.2014, окончание работ – 31.12.2014.

В силу п.5.3. договора окончательная сдача работ по договору осуществляется в течение 15-ти дней после подписания акта КС № 11 и оформляется актом об окончании работ по договору (приложение № 4).

Подрядчик обязан незамедлительно уведомить генподрядчика о готовности к сдаче результата работ (при условии, что указанное уведомление будет содержать всю необходимую исполнительную документацию, два экземпляра акта об окончании работ по договору (приложение № 4), пять экземпляров  акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Генподрядчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней после получения им уведомления от подрядчика произвести осмотр результата работ и принять их и подписать акт приемки выполненных работ по договору, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо отказаться от приемки работ, письменно указав причину такого отказа и перечень недостатков, которые необходимо устранить подрядчику.

Согласно п.8.1. договора приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, выданным в «производство работ» с пересчетом в текущие цены по индексам, согласованным генподрядчиком и действующим на момент подписания актов по форме КС-2 по данному объекту с применением коэффициентов, указанных в п.2.1. договора. Подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в срок до 16-го числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов до 28-го числа текущего месяца. Фактически выполненный объем работ, предъявляемый подрядчиком для промежуточной приемки, определяется сторонами по состоянию на 15 число текущего месяца. 

Генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней после получения документов за отчетный период принимает работы или дает мотивированный отказ.

В соответствии с п.8.2. договора одновременно подрядчик предоставляет исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на выполненные в отчетном периоде работы в 4 экземплярах, подтверждающую фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный месяц, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру.

 Пунктом 9.1. договора установлено, что расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами актов КС-2. Акты по форме КС-2 должны быть составлены с учетом договорных коэффициентов, предусмотренных в п.2.1. договора.

Генподрядчик, в силу п.9.2. договора, ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%.

Генподрядчик оплачивает подрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 45-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, не имеют недостатков, и подрядчиком передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы.

Согласно п.9.3. договора сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45-ти банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, работы по договору сданы истцом и приняты подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 58 792 246 руб. 84 коп.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме за минусом 5% гарантийного удержания в общей сумме 2 939 612 руб. 34 коп.

Истец, ссылаясь на то, что объект был введен в эксплуатацию, 02.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате гарантийного удержания в кратчайший срок с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 104/14-МКЖД  от 01.09.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 104/14-МКЖД от 01.09.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 104/14-МКЖД  от 01.09.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы по договору выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком за минусом суммы гарантийного удержания в размере 2 939 612, 34 руб.

Пунктом 9.3. договора установлено, что сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45-ти банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что объект в эксплуатацию был принят, в связи с чем, ответчик необоснованно удерживает сумму гарантийного удержания по договору. В обоснование своих утверждений истец ссылается на акты приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № 519 от 31.03.2017 и № 522 от 31.03.2017, а также на общеизвестность факта ввода объекта в эксплуатацию, о чем имеется общедоступная информация в различных судебных актах арбитражных судов по делам с участием ответчика и ОАО «РЖД».

Ответчик ссылается на то, что он не располагает информацией о вводе объекта в эксплуатацию, подтверждающие документы данного обстоятельства отсутствуют в связи с чем, основания для возврата истцу гарантийного удержания также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения какого-либо периода времени, например, гарантийного срока, или как в настоящем случае – до ввода объекта в эксплуатацию. 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий договора следует, что срок оплаты гарантийного удержания 5% от общей стоимости работ не определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно условиям договора срок оплаты гарантийного удержания определен указанием на событие – ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации N 71А от 30.10.1997, форма КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт формы КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Истцом в материалы дела представлены копии актов приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № 519 от 31.03.2017 и № 522 от 31.03.2017, из которых следует, что к приемке комиссии был предъявлен объект капитального строительства «Строительство эстакады через Рязанский проспект и пути Горьковского направления Московской железной дороги, 8 этап», который подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Суд считает, что данные акты не отвечают принципу относимости, поскольку свидетельствуют о приемке 8-го этапа строительства, тогда как истец выполнял работы по 4-му этапу. 

Между тем, судом принимается во внимание, что объект строительства по спорному договору - «Железнодорожная эстакада через Рязанский проспект в Горьковском направлении» является составной частью титула - «Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) – Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви № 15 Андроновка – Люблино – Сортировочное под III, главный путь. 4 этап» в рамках инвестиционного  проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги». 

     Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Минстроя России www.minstroyrf.ru, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» 4 этап – Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) – Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви № 15 Андроновка – Люблино – Сортировочное под III, главный путь» выдано Минстроем России 24.11.2016.

Кроме того, в многочисленных источниках, на Официальных сайтах разных организаций, включая ОАО «РЖД» опубликована информация об открытии движения по Московскому центральному кольцу и его эксплуатации. Также данный факт был установлен в рамках рассмотрения многочисленных судебных дел и отражен окончательных судебных актах по данным делам (дела №№ А40-222302/2016-2-1722, А40-218479/2017, А40-4230/2017). 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект не может быть введен в эксплуатацию по объективным причинам, в том числе, по вине истца, истец, не являясь стороной договора генерального подряда, не обладает информацией  о вводе объекта в эксплуатацию, суд считает возможным считать такой датой – дату выдачи Минстроем России разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, то есть, 24.11.2016г. Доказательств того, что указанный объект введен в эксплуатацию в более позднюю дату ответчиком не представлено. Таким образом, объект фактически принят в эксплуатацию, эксплуатируется длительное время, претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявлялось. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для не оплаты истцу суммы  гарантийного удержания.

С учетом изложенного и условий договора, возврат гарантийного удержания должен быть произведен  ответчиком  не позднее 02.02.2017г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении о том, что срок, с которого у ответчика наступило обязательство по возврату гарантийного удержания, начинает течь с момента подписания последних актов КС-2, КС-3, то есть с 25.12.2014.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.    

  Поскольку суд в рамках рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что датой возникновения у ответчика обязательства по возврату гарантийного удержания является 24.11.2016, а последним днем возврата гарантийного удержания является 02.02.2017,  то срок исковой давности по требованиям истца истекает 03.02.2020, с учетом того, что 02.02.2020 – выходной день. Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, составляющей сумму гарантийного удержания, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 322, 66 руб. за период с 03.11.2016 по 31.01.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному возврату гарантийного удержания, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого начинается течение периода начисления процентов.

Судом установлено, что последним днем возврата гарантийного удержания являлось 02.02.2017, следовательно, проценты должны начисляться, начиная с 03.02.2017.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 03.02.2017 по 31.01.2019 будет выглядеть следующим образом: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 939 612,34

03.02.2017

26.03.2017

52

10%

365

41 879,41

2 939 612,34

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

28 268,60

2 939 612,34

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

35 758,57

2 939 612,34

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

65 960,07

2 939 612,34

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

28 751,82

2 939 612,34

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

32 557,21

2 939 612,34

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

34 953,20

2 939 612,34

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

25 369,26

2 939 612,34

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

102 181,73

2 939 612,34

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

54 966,72

2 939 612,34

17.12.2018

31.01.2019

46

7,75%

365

28 711,56

Итого:

728

8,18%

479 358,15

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 2 939 612, 34 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда. При этом судом учитывается, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и начисление процентов необходимо производить, исходя из ключевой ставки.

На основании изложенного, расчет процентов за период с 01.02.2019 по 04.07.2019 будет выглядеть следующим образом: 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 939 612,34

01.02.2019

16.06.2019

136

7,75%

365

84 886,34

2 939 612,34

17.06.2019

04.07.2019

18

7,50%

365

10 872,54

Итого:

154

7,72%

95 758,88

Таким образом, общий размер процентов за период с 03.02.2017 по 04.07.2019 составит 575 117,03  руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 575 117, 03  руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 05.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

  В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 317, 00 руб. С учетом уточнения истцом исковых требований и расчета суда, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 43 190, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 702, 30 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 873, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 939 612 рублей 34 копейки задолженности по договору субподряда № 104/14-МКЖД от 01.09.2014, 575 117 рублей 03 копейки пени за период с 03.02.2017 по 04.07.2019 и 35 702 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 550 431 рубль 67 копеек, а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 939 612 рублей 34 копейки, начиная с 05.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрально банка РФ действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47" отказать.

3. Взыскать с ООО "УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 873 рублей 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.