Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-7616/2019

«13» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУСИЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 682 576 руб. 00 коп. задолженности, 160 814 руб. 00 коп. пени, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУСИЧ» (далее – истец, ООО «ЧОО «РУСИЧ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (далее – ответчик, ООО «СМУ-77») о взыскании 682 576 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 003/-2017 на осуществление частной охранной деятельности от 01.11.2017, 160 814 руб. 00 коп. пени, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, по ходатайству ответчика, откладывалось, судебное разбирательство назначены на 06.08.2019.

В предварительное судебное заседание 06.08.2019 истец и ответчик не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 06.08.2019 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования документально не оспорил.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ООО «ЧОО «РУСИЧ» (исполнитель) и ООО «СМУ-77» (заказчик) заключен договор № 003/-2017 на осуществление частной охранной деятельности (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с Лицензией на осуществление частной охранной деятельности, серии ЧО № 006338, выданной ГУ МВД России по Краснодарскому краю и на основании закона РФ от 11 марта 1992 «О частной детективной и охранной деятельности», обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.1. договора).

В разделах 2, 3, 4 стороны определили права и обязанности заказчика, исполнителя.

Основанием для расчетов по договору является подписанный сторонами акт выполнения работ и счет, предоставляемые исполнителем по истечении календарного месяца (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора стоимость охранных услуг составляет 151 руб./чел./час в месяц, услуги исполнителя НДС не облагаются в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Главы 26.2 Части II НК РФ.

Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пунктов 9.1., 9.5. договор вступает в силу с 01 ноября 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года с условием о пролонгации.

Согласно Приложениям к договору объектом охраны является АЗС № 205, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/д «Дон», км 1385+045 м (слева).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается представленными двусторонними актами сдачи приемки работ (услуг), актами сверки.

В свою очередь, ответчик, не полностью выполнил свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой.

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 682 576 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на досудебную претензию ответчик не отрицал наличие задолженности и обязался погасить образовавшуюся сумму долга до 01.04.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени на сумму 160 814 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 003/-2017 на осуществление частной охранной деятельности от 01.11.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, а также актами сверки и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг, с учетом частичной оплаты, составила 682 576 руб. 00 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 003/-2017 на осуществление частной охранной деятельности от 01.11.2017 в сумме 682 576 руб. 00 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 814 руб. 00 коп. пени по состоянию на 23.04.2019.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 6.4. договора, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы пени, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил.

Проверив расчет начисленной пени, суд признает его обоснованным.

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом охранные услуги по договору оплачены не в полном объеме и с нарушением, установленного договором срока, требования о взыскании пени следует считать подлежащими удовлетворению в размере 160 814 руб. 00 коп.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОО «РУСИЧ» (заказчик) 04.04.2019 заключило с адвокатом Степанченко О.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО «ЧОО «РУСИЧ» к ООО «СМУ-77» о взыскании задолженности по договору № 003/2017 от 01.11.2017 на осуществление частной охранной деятельности, в том числе: подготовка искового заявления, иных процессуальных документов.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю гонорар, в размере 35 000 рублей в срок до 12 апреля 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Накладные расходы исполнителя (командировочные, транспортные, представительские и др.), связанные с выполнением поручения заказчика, оплачиваются им дополнительно.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.04.2019 адвокат Степанченко О.В. оказала ООО «ЧОО «РУСИЧ» юридические услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 35 000 руб. 00 коп., о чем сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 15.05.2019, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору, расчет пени по договору, направление документов в суд.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Платежным поручением № 129 от 08.04.2019 подтверждена оплата ООО «ЧОО «РУСИЧ» по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2019 адвокату Степанченко О.В. в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, а также отсутствие заявления со стороны ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов, в связи с их чрезмерностью, суд приходит к выводу, что судебные расходы ООО «ЧОО «РУСИЧ» на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе исковым заявлением, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ЧОО «РУСИЧ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 19 868 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 154 от 22.04.2019 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 19 868 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУСИЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 576 руб. 00 коп. задолженности, 160 814 руб. 00 коп. пени, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 19 868 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина