АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23838/2018

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Реотан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.1997) 

к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Дальтопливо» ликвидатора ФИО2, 

о взыскании с ФИО2 107 452 рублей 00 копеек,

при участии в заседания: 

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2017г (срок действия 3 года), паспорт.

ответчик – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реотан» (далее- истец; ООО «Реотан») обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Дальтопливо» ликвидатора ФИО2 (далее-ответчик) и о взыскании с ФИО2 107 452 рублей 00 копеек.

ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца передал в материалы дела дополнительные пояснения по существу заявленных требований, которые приобщены  судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 г. по делу № А51-16522/2015 с ООО «Дальтопливо» в пользу ООО «Реотан» взысканы 103 351 (сто три тысячи триста пятьдесят один) рубль 97 копеек, в том числе 83 501 рубль 45 копеек основного долга, 19 850 рублей 52 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 101 (четыре тысячи сто один) рубль.

04.04.2016 г. Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС № 004340077, который предъявлен ООО «Реотан» к исполнению в ОСП Ленинского района ВГО УФССП по ПК.

23.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ВГО УФССП по ПК на основании исполнительного листа ФС                          № 004340077 от 04.04.2016 г. постановлением возбуждено исполнительное производство № 47579/16/25001-ИП в отношении должника                               ООО «Дальтопливо». Сведения об исполнении судебного акта,  как в добровольном, так и в принудительном порядке, отсутствуют.

Согласно сведениям налогового органа, в ходе проведения контрольных мероприятий 21.10.2015 ИФНС по Ленинскому району                          г. Владивостока проведено обследование адреса места нахождения ООО «Дальтопливо»: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено 2-этажное административное офисное здание, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Реотан», ООО «Дальтопливо» по адресу регистрации не располагается, вывески, указатели, почтовый ящик отсутствуют. 

22.04.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока повторно проведено обследование адреса места нахождения ООО «Дальтопливо»: 

<

...>, в результате которого установлено, что по данному адресу расположено 2-этажное административное офисное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Реотан». Офис № 8 находится на втором этаже указанного здания, ООО «Дальтопливо» в офисе № 8 деятельность не осуществляет, его представители в офисе не находятся, вывески, указатели, почтовый ящик Общества отсутствуют. Из объяснений представителя ООО «Реотан» следует, что ООО «Дальтопливо» прекратило договорные отношения по аренде офиса № 8 в 2015 году.

Установив, что общество по юридическому адресу не находится, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в адрес ООО «Дальтопливо», указанный в учредительных документах, а также в адрес руководителя и учредителя общества ФИО4, учредителей ФИО2 и ФИО5 направлены уведомления № 05-20/22367 от 22.10.2015 о необходимости предоставления сведений об изменении места нахождения организации в срок до 17.11.2015. В установленный срок изменения в ЕГРЮЛ учредителями не внесены. 

В добровольном порядке обществом нарушение не установлено, в связи с чем, Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением о ликвидации юридического лица ООО «Дальтопливо».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 г. по делу № А51-10238/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дальтопливо» было ликвидировано; обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дальтопливо» возложины на его участника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>). 

Суд обязал ФИО2 завершить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дальтопливо» и предоставить в Арбитражный суд Приморского края ликвидационный баланс общества в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Однако, ФИО2 требования суда о ликвидации общества исполнены не были. 

10.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ВГО УФССП по ПК было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47579/16/25001-ИП в отношении ООО «Дальтопливо» и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение ООО «Дальтопливо», его имущества и иных ценностей.

20.03.2018 г. ООО «Дальтопливо» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Сведения об исполнении ликвидационных обязательств отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 20.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2182536179362 о прекращении деятельности ООО «Дальтопливо» в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно представленным материалам дела, постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ВГО УФССП по ПК от 23.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 47579/16/25001-ИП в отношении ООО «Дальтопливо», однако 10.11.2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Дальтопливо» имелось обязательство перед истцом, которое не исполнялось в течение продолжительного времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. 

Статьей 63 ГК РФ императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Ответчик, являясь участником общества, а также в связи с назначением его в качестве ликвидатора общества, выполняя возложенные на него обязательства не мог не знать относительно вынесенного решения суда                      № А51-16522/2015 о взыскании с ООО «Дальтопливо» 103 351 рубль 97 копеек в пользу истца, при этом ликвидатор не исполнил обязанность, установленную судом, по ликвидации общества; не предпринял необходимых мер по погашению задолженности перед ООО «Реотан»; после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации не принял никаких мер по отмене процедуры исключения ООО «Дальтопливо» из ЕГРЮЛ, ликвидационный баланс общества в суд не предоставлялся. В связи с чем, бездействие ликвидатора привело к исключению ООО «Дальтопливо» из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.

Анализ представленных объяснений и документов, представленных в материалы исполнительного производства, свидетельствуют о недобросовестности ответчика по исполнению обязанностей ликвидатора юридического лица, в результате действий которого истец утратил возможность получения удовлетворения за счет имущества ликвидированного лица.

Таким образом, в связи с тем, что возложенная на ответчика по решению суда от 25.07.2016 года по делу А51-10238/2016 обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дальтопливо» на его участника ФИО2, не была исполнена, а, следовательно, он самостоятельно несет последствия ненадлежащего исполнения им обязанностей ликвидатора, как перед участниками (учредителями), так и перед кредиторами ликвидированного юридического лица.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства перед истцом.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности ООО «Дальтопливо», подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 г. по делу № 16522/2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания 107 452 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят два) рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реотан" денежные средства с размере 107 452 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят два) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.