ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6276/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и     Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2022 года по делу                      № А66-6276/2021, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171155, 

<

...>; далее – комбинат, ОАО «Вышневолоцкий МДОК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – общество, ООО «Полигон») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 08.02.2021 № 21.3-0324.

Решением суда от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия между комбинатом и обществом путем принятия спорных пунктов проекта договора от 08.02.2021                               № 21.3-0324 в следующей редакции:

Пункт 6.3. договора исключить;

Пункт 6.5. договора изложить в следующей редакции:

«При уклонении представителя Заказчика от присутствия при составлении Акта либо от подписания Акта, Акт составляется Исполнителем в одностороннем порядке с фотофиксацией нарушения и записью об отказе представителя Заказчика от подписания Акта либо об уклонении от присутствия при составлении Акта, и направляется другой стороне»;

Пункт 6.6. договора исключить;

Пункт 6.7. договора изложить в следующей редакции:

«В случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору Заказчик несет ответственность, предусмотренную законом»;

Пункт 6.8. договора исключить;

Пункт 7.1.2. договора изложить в следующей редакции:

«При наличии у Заказчика перед Исполнителем задолженности за оказанные услуги - до полного погашения всей суммы долга»;

Пункт 9.3.2. договора изложить в следующей редакции:

«При наличии у Заказчика перед Исполнителем задолженности за оказанные услуги»;

Пункт 9.8. договора исключить.

Общество с решением суда не согласилось в части урегулирования пунктов 6.3, 6.5, 6.6, 6.8, 7.1.2, 9.3.2 договора и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комбинат направил с сопроводительным письмом от 04.02.2021 исх. №91 в адрес общества заявку на заключение договора на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (ТКО), копии лицензии от 09.02.2017 года № 00229 (69), копии паспортов опасных отходов.

В ответ общество (исполнитель) направило в адрес комбината (заказчик) договор № 21.3-0324 на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов, не относящихся к твердым коммунальным отходам от 08.02.2021 года (далее – договор), согласно условиям, которого заказчик передает отходы и оплачивает, а исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов, с правом их обработки (сортировки).

Не согласившись с отдельными условиями договора, комбинат подписал данный договор с протоколом разногласий от 15.02.2021 и направил в адрес истца протокол разногласий к договору с сопроводительным письмом от 17.02.2021г. (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 05.03.2021 комбинат обратился к обществу с просьбой выставить счет на размещение отходов на полигон. В ответ ООО «Полигон» отказалось выставлять счет, в связи с тем, что договор не заключен.

Рассмотрев протокол разногласий, ООО «Полигон» направило в адрес комбината протокол урегулирования разногласий от 10.03.2021 к договору.

ОАО «Вышневолоцкий МДОК» 17.03.2021 направило в адрес ООО «Полигон» протокол урегулирования разногласий от 10.03.2021 к протоколу разногласий от 15.02.2021 к договору, протокол согласования разногласий от 31.03.2021 к договору с сопроводительным письмом от 01.04.2021г. исх. №192 (т.1, л.д.35).

ООО «Полигон», не согласившись с отдельными пунктами, отказалось от подписания протокола согласования разногласий от 31.03.2021 к договору в редакции, предложенной комбинатом.

В связи с тем, что стороны к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора относительно: пунктов 6.3., 6.5., 6.6, 6.7., 6.8., 7.1.2, 9.3.2, 9.8 к договору, не пришли, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений от 22.10.2021 (т.2, л.д.66–68,).

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по данному договору, удовлетворив требования комбината в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 того же кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 445 ГК РФ установлен особый порядок заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда. 

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) право собственности на отходы принадлежит юридическому лицу, чья хозяйственная деятельность приводит к образованию отходов. Производитель отходов приобретает право собственности на отходы с момента их образования.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

В настоящее время ООО «Полигон» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по размещению отходов для муниципального образования город Тверь и Тверской области.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135 – ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30) указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

На основании указанных норм права и положений опубликованного ООО «Полигон» договора, полагает, что договор на оказание услуг по размещению отходов является публичным, заключение которого обязательно для ООО «Полигон» как для лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, с учетом наличия доминирующего положения на рынке услуг по сбору и обработке отходов, в части размещения отходов. 

Таким образом, исходя из сути публичности договора предполагается, что любое лицо может обратиться к ООО «Полигон» с целью получения услуги и ООО «Полигон» не вправе отказать в её предоставлении в отсутствии обоснованных экономических и технологических препятствий, при этом, условия договора также не должны ущемлять интересы других лиц.

В соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» направило с сопроводительным письмом от 04.02.2021 исх. № 91 в адрес ООО «Полигон» заявку на заключение договора на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (ТКО), копии лицензии от 09.02.2017 года №00229 (69), копии паспортов опасных отходов.

В рассматриваемом случае общество считает, что суд первой инстанции не обоснованно исключил из условий спорного договора пункты 6.3, 6.6 и 6.8.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Неустойка может устанавливаться законом - законная неустойка и договором - договорная. Если неустойка устанавливается договором, об этом необходимо специальное письменное соглашение, которое может быть включено в основной договор.

Ссылки подателя жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

В данном случае, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку стороны не пришли к соглашению о договорной неустойке, то пункты 6.3, 6.6 и 6.8 не подлежат включению в текст договора.

Комбинат просит изложить пункт 6.5. договора в следующей редакции:

«При уклонении представителя заказчика от присутствия при составлении Акта либо от подписания Акта, Акт составляется исполнителем в одностороннем порядке с фотофиксацией нарушения и записью об отказе представителя Заказчика от подписания Акта либо уклонения от присутствия при составлении Акта, и направляется другой стороне».

Ответчик просит оставить пункт 6.5 договора в следующей редакции:

«При уклонении представителя заказчика от присутствия при составлении Акта либо от подписания Акта, Акт составляется исполнителем в одностороннем порядке с фотофиксацией нарушения и записью об отказе представителя Заказчика от подписания Акта либо уклонения от присутствия при составлении Акта, и направляется другой стороне. Акт, оформленный в соответствии с настоящим абзацем договора, считается надлежащим доказательством нарушения условий договора».

Вопреки доводам жалобы относительно пункта 6.5 договора, составленный в одностороннем порядке акт фиксации нарушений не может являться допустимым и достаточным доказательством нарушения условий договора. 

В случае несогласия с нарушениями, указанными исполнителем в  акте, составленном в одностороннем порядке, заказчик должен иметь возможность представить доказательства, опровергающие зафиксированные в акте нарушения (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг заказчику по настоящему договору в случае:

Пункт 7.1.2 – при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги и по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в разделе 6 настоящего договора – до полного погашения всей суммы долга. Приостановка сбора (приема) отходов не исключает начисление процентов на сумму долга.

Комбинат просит изложить пункт 7.1.2 договора в следующей редакции:

«при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги - до полного погашения всей суммы долга».

Согласно пункту 9.3 договора, исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

Пункт 9.3.2 – при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги и по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в разделе 6 договора.

Истец просит изложить пункт 9.3.2 договора в следующей редакции: «при наличии у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги», исключив фразу о наличии задолженности по оплате неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости согласовать пункт 7.1.2 и 9.3.2 договора в редакции комбината, поскольку задолженность по оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не носит бесспорный характер, в связи с чем, приостановление оказание услуг заказчику по договору при наличии задолженности по неустойке является неправомерным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2022 года по делу № А66-6276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина