Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40156/19

12 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (ООО «Легион-Строй») к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и  природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о  признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2019г. №  368/080/2019.  

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении  к административной ответственности.  

Определением арбитражного суда от 14.06.2019г. заявление ООО «Легион-Строй» принято к  производству, назначено судебное заседание, в котором суд разъяснил заявителю, что ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного  органа будет рассмотрено в судебном заседании с учетом административного материала.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований  возражал по доводам, указанным в отзыве на заявление, представлены материалы административного  дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 

30.06.2015г. ООО «Легион-Строй» выдана лицензия на пользование недрами МСК № 80166 ТЭ с  целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенных  полезных ископаемых – песков строительных и песчано-гравийных пород на участке «Бережки»  площадью 10,8 га. по адресу: 1,0 км. севернее СНТ Бережки Рузского района Московской области, сроком  действия до 19.06.2020г.  

В соответствии с п. 5.2 условий пользования недрами, в редакции Изменений в лицензию на  пользование недрами МСК 80166 ТЭ для геологического исследования, разведки и добычи  общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на  участке «Бережки» площадью 10,8 га., расположенном 1,0 км. севернее СНТ Бережки Рузского района  Московской области, выданную Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй»,  зарегистрированную 30 июня 2015 года, внесенных в соответствии с распоряжением Министерства  экологии и природопользования Московской области от 11.04.2016г. № 248-РМ, с 2016 года ежегодный (в  

календарном году) уровень добычи полезных ископаемых устанавливается Недропользователю в объеме  280 - 320 тыс. м3.  

Недропользователь обязан соблюдать согласованный уровень добычи ежегодно (в период с 01  января по 31 декабря) в течении всего срока действия лицензии.  

Недропользователь обязан выйти на проектную мощность в соответствии с установленным  ежегодным уровнем добычи полезного ископаемого не позднее 31.12.2018г.  

Однако, согласно информационного письма Управления по рациональному недропользованию  Министерства экологии и природопользования Московской области от 12.02.2019г. С326647/, уровень  добычи в 2018 году составил 0 тыс. м3, о чем свидетельствует статистическая отчетность по форме 5-гр за  2018г. и пояснительная записка к форме 5-гр.  

В связи с установлением факта осуществления недропользования с нарушением условий лицензии,  а именно: при установленном Обществу ежегодном (в календарном году) уровню добычи полезных  ископаемых 280 - 320 тыс. м3, фактически в 2018 году добыто 0 тыс. т., 28.03.2019г. Министерством  экологии и природопользования Московской области в отношении ООО «Легион-Строй» в присутствии  его представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол № 368080/2019 об  административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.  

11.04.2019г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды  Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области в присутствии  представителя Общества по доверенности ФИО3 вынесено постановление № 368/080/2019 о  привлечении ООО «Легион-Строй» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением, одновременно просит восстановить срок на обжалование решения  административного органа.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что у заявителя имеются  уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности.  

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок  не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.  

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству  лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит  суду.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что срок на  подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в связи с  тем, что генеральный директор Общества уехал в командировку за пределы г. Москвы и Московской  области до 18.04.2019г., однако по независящим от него причинам, срок нахождения командировки был  продлен до 26.04.2019г., при этом доверенность генеральный директор не подготовил, своих полномочий  по подготовке жалобы на постановление никому не передавал.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков  для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  

пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо  перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления  наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.  

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального  срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно  совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в  целях соблюдения установленного порядка.  

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не  установлены, они назначаются арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).  

С учетом изложенного, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления по  делу об административном правонарушении пропущен ООО «Легион-Строй» на незначительный срок (2  дня), в связи с чем заявление ООО «Легион-Строй» о восстановлении пропущенного срока подлежит  удовлетворению.  

Исследовав в полном объеме материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и  отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий,  предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в  установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере  недропользования. Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением  лицензионных условий либо требований утвержденного технического проекта. Субъектом  правонарушения являются лица, использующие недра с нарушением лицензионных условий.  Субъективная сторона характеризуется виной.  

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр  в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр  в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при  соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами  государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия  пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.  

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии,  сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.  Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших  лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.  

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами,  утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1,  владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.  

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя  недр обеспечить выполнение лицензионных условий.  

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за  исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или  технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного  назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется  в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на  выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений  полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом  управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством  Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не  связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными  техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с  пользованием недрами.  

Как указывалось ранее, 30.06.2015г. ООО «Легион-Строй» выдана лицензия на пользование  недрами МСК № 80166 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и  добыча общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных и песчано-гравийных пород  на участке «Бережки» площадью 10,8 га. по адресу: 1,0 км. севернее СНТ Бережки Рузского района  Московской области, сроком действия до 19.06.2020г.  

В соответствии с п. 5.2 условий пользования недрами, в редакции Изменений в лицензию на  пользование недрами МСК 80166 ТЭ для геологического исследования, разведки и добычи  общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на  участке «Бережки» площадью 10,8 га., расположенном 1,0 км. севернее СНТ Бережки Рузского района  Московской области, выданную Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй»,  зарегистрированную 30 июня 2015 года, внесенных в соответствии с распоряжением Министерства  экологии и природопользования Московской области от 11.04.2016г. № 248-РМ, с 2016 года ежегодный (в  календарном году) уровень добычи полезных ископаемых устанавливается Недропользователю в объеме  280 - 320 тыс. м3.  

Недропользователь обязан соблюдать согласованный уровень добычи ежегодно (в период с 01  января по 31 декабря) в течении всего срока действия лицензии.  

Недропользователь обязан выйти на проектную мощность в соответствии с установленным  ежегодным уровнем добычи полезного ископаемого не позднее 31.12.2018г.  

Однако, согласно информационного письма Управления по рациональному недропользованию  Министерства экологии и природопользования Московской области от 12.02.2019г. С326647/, уровень  добычи в 2018 году составил 0 тыс. м3, о чем свидетельствует статистическая отчетность по форме 5-гр за  2018г. и пояснительная записка к форме 5-гр.  

Факт осуществления Обществом недропользования с нарушением условий лицензии, а именно при  установленном Обществу ежегодном (в календарном году) уровню добычи полезных ископаемых 280320 тыс. м3, фактически в 2018 году добыто 0 тыс. м3, подтверждается материалами дела.  

Судом отклоняются доводы заявителя о выполнении всех условий пользования недрами:  13.09.2017г., в период времени, когда категория земель земельного участка в границах соответствующих  горных отводов, на котором разрешено пользование недрами, была изменена с «земли сельхозназначения»  на категорию «земли промышленности», Общество заключило договор с ООО «Паньково Неруд» на  выполнение вскрышных работ № 13-17, согласно которого ООО «Паньково Неруд» обязалось своими  силами и средствами выполнить вскрышные работы и согласно технического проекта разработки и  рекультивации месторождения песчано-гравийных пород «Бережки» площадью 6.8 га.; срок начала  договора – 18.09.2017г., срок окончания работ – 19.03.2018г.; в связи с неисполнением надлежащим  образом ООО «Паньково Неруд» условий договора, осенью 2017 года ООО «Легион-Строй» была начата  работа по вскрыше грунта своими силами, но после внесения изменений на категорию земель обратно на  «земли сельхозназначения», работа была остановлена; с января 2018 года по настоящее время никаких  работ в соответствии с действующей лицензией не ведется в силу объективных причин: Общество не  имеет возможности привести категорию и вид разрешенного использования земельного участка в  соответствие с условиями лицензии, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Условий пользования  недрами уровень добычи полезных ископаемых может изменяться по согласованию с Министерством,  поскольку несоблюдение уровня добычи полезных ископаемых является существенным нарушением  условий пользования недрами; уменьшение на очередной год уровня добычи полезных ископаемых  

допускается в установленном порядке при условии подачи заявления не позднее 01 декабря текущего  года. При этом Обществом не были приняты надлежащие меры по обращению в компетентный орган по  внесению изменений в условия пользования недрами и в технический проект о приостановке работ по  добыче песков строительных и песчано-гравийных пород, а также в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ не представлено и доказательств обращения Общества с заявлением об уменьшении уровня добычи  полезных ископаемых на 2018г.  

На основании изложенного, суд считает установленным в действиях Общества состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2018г. № 303-АД17- 22040, постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018г. по делу № А41- 28889/18.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, в полном объеме, однако они  не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий,  объективно препятствовавших исполнению условий лицензии, следовательно, вывод административного  органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной  ответственности на момент рассмотрения дела не истек.  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в  соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.  

Вместе с тем, оценивая соразмерность назначенного Обществу наказания совершенному им  нарушению, суд приходит к выводу, что назначенный в пределах санкции части 2 стать 7.3 КоАП РФ  штраф с учетом обстоятельств данного конкретного дела является чрезмерным и не соответствует целям  административного наказания. В деле не имеется доказательств наличия отягчающих вину Общества  обстоятельств.  

По существу вина Общества заключается в том, что Общество при наличии препятствий к  выполнению условий лицензии не обратилось в уполномоченный орган с заявлением о прекращении  действия лицензии или об изменении ее условий.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических  лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Оценивая назначенное административное наказание в рамках рассматриваемого дела, суд  учитывает формальный характер совершенного правонарушения, отсутствие доказанных вредных  последствий совершенного правонарушения, включение Общества в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства и приходит к выводу, что цели административного наказания в виде общей и  специальной превенции в данном конкретном случае могут быть достигнуты назначением штрафа в  размере 150 000 рублей.  

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято Министерством экологии и  природопользования Московской области с соблюдением процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием  для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных  оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако постановление подлежит  изменению в части установленного наказания.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Постановление о назначении административного наказания от 11.04.2019 № 368/080/2019,  вынесенное Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ООО  «Легион-Строй», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере  300 000 руб. на административный штраф в размере 150 000 руб.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней.  

Судья И.В. Гейц