﻿﻿182/2019-650440(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43470/2017

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:  председательствующего Бурденкова Д.В.  

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Групп» Погосяна Г.А.: не явился,  

извещен,  от конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова В.Э.: не явился,  

извещен,  от ООО «РОЯЛ ВУД»: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от  

29.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19191/2019) ООО «Юрист-Групп» в лице  конкурсного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2019 по делу № А56-43470/2017/сд.10 (судья Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Погосяна Г.А. об оспаривании сделки  должника,  

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Строй-Групп»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО «Строй-Групп»  (ИНН 7804466330, ОГРН 1117847317081) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, член ПАУ ЦФО. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.  

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего 

Погосяна Г.А. об оспаривании сделки должника, а именно о признании  

недействительными платежей, совершенных должником в период с 19.01.2017 по  15.02.2017 в пользу ООО «РОЯЛ ВУД» (далее – ответчик), применении последствий  недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «РОЯЛ ВУД» в  конкурсную массу должника 1 072 500 руб.  

Определением от 03.06.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Погосяна Г.А. об оспаривании сделки должника отказал.  

На определение суда конкурсным управляющим ООО «Юрист-групп»  Хрычиковым Валерием Эдуардовичем подана апелляционная жалоба.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Юрист-групп»  Хрычиков В.Э. просит определение от 03.06.2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что  оспариваемыми платежами ответчик получил преимущественное удовлетворение  требования по погашению задолженности во внеочередном перед иными  кредиторами порядке и вне рамок дела о банкротстве, что противоречит нормам  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и очередности удовлетворения  требований кредиторов должника.  

Представитель ООО «РОЯЛ ВУД» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Строй-Групп» Погосян Г.А. вопрос об удовлетворении апелляционной  жалобы оставил на усмотрение суда.  

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Групп» Погосян Г.А., конкурсный  управляющий ООО «Юрист-Групп» Хрычиков В.Э., извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Доводы апелляционной инстанции о необходимости перехода к  рассмотрению заявления ООО «Строй-Групп» в лице конкурного  управляющего Погосяна Г.А. по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в  качестве третьего лица ООО «Юрист-Групп» (конкурсный кредитор), не  принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы являются участниками дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в  судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно  

обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -  непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник  (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во  всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель  собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его  избрании).  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления  об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении  которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в  деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого  вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о  банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта  по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о  банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170,  статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от  того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за  исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного  обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5  статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Конкурсные кредиторы при рассмотрении обособленного спора о признании  недействительными сделок должника вправе участвовать в судебном заседании,  представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами  дела и иным способом реализовывать свои права участника дела о  несостоятельности (банкротстве), что исключает необходимость привлечения  указанных лиц в данный обособленный спор.  

 Таким образом, ходатайство ООО «Юрист-Групп» о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит, в  связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  перехода к рассмотрению заявления ООО «Строй-Групп» в лице конкурного  управляющего Погосяна Г.А. по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Определение от 03.06.2019 также соответствует нормам материального  права.  

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные  настоящей главой.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Групп» Погосян Г.А., ссылаясь на  положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагает недействительными  платежи, совершенные должником в пользу ООО «РОЯЛ ВУД» на общую  сумму 1 072 500 руб.  

В обоснование своих утверждений конкурсный управляющий указывает, что  совершенные платежи имеют признаки недействительной сделки, поскольку в  результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении  удовлетворения требований отдельного кредитора.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных  средств в отсутствие какого-либо встречного представления направлено на  уменьшение активов должника, что является злоупотребление правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2017 в отношении ООО «Строй-Групп» возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом к производству заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010  N 63 (далее - Постановление N 63) правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «РОЯЛ  ВУД» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО  

«Строй-Групп», в том числе, ввиду наличия признаков взаимосвязи или  аффилированности ООО «Строй-Групп» с ООО «РОЯЛ ВУД» по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 разъяснений Постановления N 63 указано, что согласно пункту 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника  за последний отчетный период.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во  исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца),  мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов  должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

Как следует из представленных ответчиком документов, 14.09.2016 между  ООО «Строй-Групп» и ООО «РОЯЛ ВУД» был заключен договор № 33, по  изготовлению межкомнатных дверей и порталов из натурального дерева, а так же  доставку и монтаж.  

Работы выполнены и приняты заказчиком 26.12.2016, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ по форме № 10 от 26.12.2016, товарной  накладной № 10 от 26.12.2019. Работы оплачены в срок соответствии с условиями  договора.  

05.10.2016 между ООО «Строй-Групп» и ООО «РОЯЛ ВУД» был заключен  договор № 36, по изготовлению кессонного потолка, портала, шкафа, экранов  радиаторных, стола, а так же доставку и монтаж. Дополнительное соглашение № 1  от 29.11.2016 и дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2016 к договору № 36.  

Работы выполнены и приняты заказчиком 10.12.2016, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ по форме № 11 от 10.12.2016, товарной  накладной № 11 от 10.12.2019, товарной накладной № 9 от 15.12.2019, товарной  накладной № 12 от 26.12.2019.  

Работы оплачены в срок в соответствии с условиями договора. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в  неплатежеспособности должника у ООО «РОЯЛ ВУД» не имелось.  

Таким образом, платежи, осуществленные ООО «Строй-Групп», не  отличались от обычных сделок в рамках хозяйственного договора, следовательно,  могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

О том, что данные платежи были осуществлены в рамках обычной  хозяйственной деятельности свидетельствует совершение ООО «Строй-Групп» в  указанный шестимесячный период аналогичных платежей в пользу иных  контрагентов (обособленные споры № А56-43470/2017/сд.4, А56-43470/2017/сд.9,  А56-43470/2017/сд.8, А56-43470/2017/сд.5, А56-43470/2017/сд.11, А56- 43470/2017/сд.3, А56-43470/2017/сд.6, А56-43470/2017/сд.17, А56-43470/2017/сд.7)  

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено,  что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представленным в  материалы дела, общий размер активов должника за 2016 год составил 45 070 тыс.  руб. (обособленный спор № А56-43470/2017/сд.12).  

Как следует из материалов дела, сумма платежей, совершенных ООО  «Строй-Групп», не превышала 1% от стоимости активов должника.  

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе  исключает признание их недействительными.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  Погосяна Г.А.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и  дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2019 по делу № А56-43470/2017/сд.10 без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.А. Герасимова