ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-120835/11-58-753

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

редседательствующего-судьи Комоловой М. В., 

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю. 

при участии в заседании: от ПАО Банк "ФК Открытие" – ФИО1-доверенность от 20.11.2015 №01/1959, 

от Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд.) - ФИО2-доверенность от 09.06.2015, 

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" 

на определение от 12.08.2016 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Жура О.Н., 

на постановление от 25.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

 по заявлению о взыскании судебных расходов 

по иску Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд.) 

к ОАО Банк ФК «Открытие» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Formixton Corporation (Формикстон Корпорейшн), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Bank of China (branch in Nantong City) (Банк Китая, филиал в городе Нантонг), China Merchants Bank (Nantong branch) (Чайна Мерчантс Банк, филиал в городе Нантонг), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по настоящему делу исковые требования Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (далее- истец) удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее- ответчик, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие») в пользу Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. взысканы проценты в размере 704.291,62 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199.531 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству (законные проценты) за период с 1 июля 2015 года по 17 июня 2015 года в размере 5 072,63 доллара США, с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу компании Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко., Лтд взысканы проценты по денежному обязательству за период с 01.06.2015г.по 17.06.2015г. в размере 5 072,63 доллара США, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 469 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А40-120835/2011 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 оставлено в силе. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 258.310,41долларов США и 474.717 китайских юаней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 120 000 долларов США и 100.000 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 ответчик заменен на правопреемника -ПАО Банк ФК «Открытие», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов ввиду его чрезмерности, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленные истцом расходы явно завышены, не соответствуют объему и сложности настоящего дела, истцом не доказана относимость части расходов к настоящему делу, оказание представителем части услуг не подтверждено документально, представитель истца ФИО3 является адвокатом и в силу закона не может являться штатным работником компании, оказывавшей юридические услуги истцу, в расходы истца необоснованно включена оплата коммуникации между сотрудниками, организационные расходы исполнителя, расходы по переводу документов, транспортные, почтовые и нотариальные расходы, расходы на почтовые отправления, расходы  на представительство по договору с китайской юридической компанией 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчик не представил контррасчет заявленной суммы с отражением конкретных позиций расчета истца, не представил доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов оплаты оказанных юридических услуг. 

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 120.000 долларов США, 100.000 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, суды исходили из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Судами оценены обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и сделан правильный вывод о том, что расходы на судебное представительство в размере 120.000 долларов США, 100.000 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, являются обоснованными, указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Довод жалобы о том, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный с учетом фактических обстоятельств дела. 

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-120835/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                          Л.В. Власенко 

                                                                                                             И.Ю. Григорьева