﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3233/2021

Дело № А57-5271/2020

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Сатбаевой Индиры Леонидовны – Субботина Е.С., доверенности от 17.01.2020, 12.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатбаевой Индиры Леонидовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А57-5271/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Сатбаевой Индиры Леонидовны (дата рождения: 22.07.1985, ИНН 644923563964, СНИЛС 149-951-627 14) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 Сатбаева Индира Леонидовна (далее – Сатбаева И.Л., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Сатбаевой И.Л., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм-Саратов» (далее – КПК «Союзсберзайм-Саратов»). КПК «Союзсберзайм-Саратов» выдан исполнительный лист на взыскание с Сатбаевой И.Л. 385 126,58 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сатбаева И.Л. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, указывая на несогласие с выводами судов в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения судами норм права.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 1 843 930,50 руб. 

Погашение реестра не производилось по причине отсутствия конкурсной массы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.07.2020 №58-00-4001/5001/2020-9300 должнику на праве собственности недвижимое имущество не принадлежит. 

Из ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего усматривается, что транспортные средства (ответ ФИС ГИБДД МВД России от 13.07.2020 №7/8-4769), маломерные суда (ответ МЧС России от 16.07.2020 №8322-22-3-6), самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы. 

В целях выявления иного имущества должника, не подлежащего регистрации (предметы обихода, мебель, бытовая техника, используемые должником в повседневной жизни), был проведен осмотр места проживания должника. По его итогам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Предметы роскоши, драгоценности, антиквариат – отсутствуют. 

Управление ЗАГС Саратовской области письмом от 09.07.2020 №03-15/3210 отказало в предоставлении сведений на супруга должника.

Согласно пояснениям Сатбаевой И.Л. в настоящий момент в зарегистрированном браке она не состоит. Брак с Савельевым Андреем Александровичем расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, о чем выдано Отделом ЗАГСа по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области свидетельство IРУ № 837690, внесена запись № 155 от 17.02.2015. 

От брака Сатбаева И.Л. имеет двух несовершеннолетних дочерей: Савельеву Альбину Андреевну (дата рождения: 06.09.2009) и Савельеву Алию Андреевну (дата рождения: 27.12.2010).

Между супругами соглашение по имуществу не составлялось, судебных актов о разделе общего имущества супругов не имеется.

По данным, предоставленным ГУ Отделением Пенсионного фонда по Саратовской области, Сатбаева И.Л. не является получателем страховой пенсии или иных социальных выплат. 

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.07.2020 №14-19/01285дсп Сатбаева И.Л. не являлась руководителем и учредителем в юридических лицах, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, необходимости в проведении иных мероприятий не имеется, основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, освободил Сатбаеву И.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором –КПК «Союзсберзайм-Саратов».

При этом суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 требование кредитора КПК «Союзсберзайм-Саратов» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 385 126,58 руб. для удовлетворения в третью очередь. 

Требование кредитора основано на задолженности должника по договору займа от 21.06.2019 №СРТЭ-08/2986.

Как следует из пояснений КПК «Союзсберзайм-Саратов», в соответствии с условиями договора займа заемщик обязан в анкете указать все уже имеющиеся у него кредитные договоры и договоры займа, наличие исполнительных листов, поручительство. 

Оформляя договор займа от 21.06.2019 № СРТЭ-08/2986, Сатбаева И.Л. ввела в заблуждение КПК «Союзсберзайм-Саратов», так как не указала в анкете заемщика все имеющиеся у нее кредитные и заемные обязательства.

Так, в заявлении о признании несостоятельной (банкротом) Сатбаева И.Л. указала кредитные договоры, которые она не указала в анкете заемщика при оформлении договора займа с КПК «Союзсберзайм-Саратов» (с ПАО «Сбербанк России», кредитные договоры № 85065 от 22.02.2018, № 138068 от 23.03.2018, № 383949 от 11.07.2018, № 311951 от 09.06.2018, № 0607-Р-12411562380 от 07.12.2018, общая сумма просроченной задолженности составляет 1 230 489,61 руб.; АО «Тинькофф-Банк», кредитный договор № 0287482442 от 09.01.2018, задолженность по договору составляет 29 881,40 руб.; ООО МКК «Срочноденьги», договор займа № 113/2508826 от 12.08.2019, задолженность по договору займа составляет 17 844,78 руб.).

КПК «Союзсберзайм-Саратов» при оформлении договора займа от 21.06.2019 № СРТЭ08/2986 с Сатбаевой И.Л. не установил наличие кредитных договоров Сатбаевой И.Л. с ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф-Банк», ООО МКК «Срочноденьги» в связи с тем, что вышеуказанные кредитные организации не передают информацию о заключенных кредитных договорах в Национальное бюро кредитных историй.

Согласно справке Национального бюро кредитных историй по кредитной истории Сатбаева И.Л. не указала следующие кредитные договоры и договоры займа: кредитный договор от 13.08.2018, задолженность составляет 98 739 руб., кредитный договор от 15.01.2018, задолженность – 34 382 руб. 

После оформления договора займа с КПК «Союзсберзайм-Саратов» Сатбаева И.Л. продолжала оформлять кредитные договоры, хотя возможности их погашать у нее не было, так как задолженность по ранее полученным кредитным договорам у нее была не погашена. 

На основании справки Национального бюро кредитных историй по кредитной истории Сатбаевой И.Л. после оформления договора займа с КПК «Союзсберзайм-Саратов» Сатбаева И.Л. оформила следующие кредитные договоры: от 28.08.2019 на сумму 15 000 руб., долг – 35 610 руб.; от 17.09.2019 на сумму 15 850 руб., долг – 34 495 руб.; от 10.09.2019 на сумму 37 000 руб., долг 64 963 руб.; от 26.09.2019 на сумму 40 000 руб., долг – 76 560 руб.; от 12.08.2019 на сумму 11 600 руб., долг – 28 666 руб.; от 13.08.2019 на сумму 85 564 руб., долг 98 739 руб.; от 07.10.2019 на сумму 15 000 руб., долг – 39 000 руб.; от 10.09.2019 на сумму 29 840 руб., долг – 70 669 руб.; от 25.09.2019 на сумму 42 000 руб., долг – 76 030 руб.; от 03.10.2019 на сумму 7000 руб., долг – 17 430 руб.; от 30.09.2019 на сумму 10 000 руб., долг – 25 300 руб.; от 03.10.2019 на сумму 20 000 руб., долг – 47 408 руб.; от 03.10.2019 на сумму 20 000 руб.; от 22.10.2019 на сумму 7872 руб.; от 06.09.2019 на сумму 5000 руб. Всего сумма долга по вышеуказанным договорам составляет 620 334 руб. 

Сатбаева И.Л. не указала вышеуказанные кредитные договоры, не погашенные до настоящего времени, которые она заключила до 18.06.2019, скрыв таким образом уже имеющуюся финансовую нагрузку.

Придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК «Союзсберзайм-Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что при возникновении обязательств перед данным кредитором Сатбаева И.Л. предоставила заведомо недостоверную справку по форме 2НДФЛ о ежемесячных доходах по месту своей работы у ИП Ананьева Олега Александровича, значительно завысив свой доход.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Сатбаева И.Л. указала на отсутствие в материалах дела анкеты, на которую ссылается КПК «Союзсберзайм-Саратов» в обоснование предоставления Сатбаевой И.Л. кредитору заведомо недостоверных сведений об имеющихся у нее обязательствах.

В суде апелляционной инстанции председателем правления КПК «Союзсберзайм-Саратов» на обозрение суду была представлена копия анкеты, заполненной должником при заключении договора займа, указав, что подлинник изъят в рамках уголовного дела.

В приобщении к материалам дела документов апелляционным судом отказано, поскольку последний не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить документы в суд первой инстанции. В этой связи сведения, изложенные в анкете, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Посчитав определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Сатбаева И.Л. при оформлении договора займа от 21.06.2019 №СРТЭ-08/2986 с КПК «Союзсберзайм-Саратов» представила справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 годы с указанием заработной платы 65 000 руб. в месяц по месту работы у ИП Ананьева О.А. 

Вместе с тем данные справки не являются достоверными. В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции, в котором указано на предоставление Сатбаевой И.Л. в КПК «Союзсберзайм-Саратов» фиктивной справки 2-НДФЛ с места работы должника.

Согласно объяснениям работодателя ИП Ананьева О.А. справка Сатбаевой И.Л. с указанием размера ее заработной платы 65 000 руб. в месяц им не выдавалась. В действительности заработная плата Сатбаевой И.Л. в 2018-2019 годы составляла 10 000 руб. в месяц. 

Возражения должника со ссылкой на то, что данная справка недействительной не признана и о ее фальсификации не заявлено суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств опровержения выводов о поддельности справки 2-НДФЛ с размером заработной платы 65 000 руб. в месяц не представлено, доводы Сатбаевой И.Л. опровергаются материалами дела. Относимые и допустимые доказательства того, что ежемесячный размер заработной платы должника составлял 65 000 руб., кроме данной справки, в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной кредитором КПК «Союзсберзайм-Саратов», по сведениям Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Саратовской области заработная плата Сатбаевой И.Л. в 2017-2019 годы составляла 10 000 руб. в месяц.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств (объяснения работодателя, справки по форме 2-НДФЛ, запрошенные в налоговом органе, рапорт участкового), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подложности справки, представленной должником в КПК «Союзсберзайм-Саратов» при заключении договора займа с указанием суммы заработной платы в размере 65 000 руб. в месяц.

Таким образом, поскольку Сатбаева И.Л. указала о себе недостоверные сведения при получении займа и такое поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным неосвобождение Сатбаевой И.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – КПК «Союзсберзайм-Саратов».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неприменении к должнику Сатбаевой И.Л. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – КПК «Союзсберзайм-Саратов».

Утверждение Сатбаевой И.Л. в кассационной жалобе относительно отсутствия оснований для неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А57-5271/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова