АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28374/2020

Нижний Новгород                                                                                        19 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-395),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юджин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Мордовия, г. Саранск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ОГРН, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 517 622 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: не явился.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» о взыскании 317 622 руб. ущерба               и 200 000 руб. морального вреда.

Ответчик считается извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По  правилам  части  1  статьи  136   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  предварительное  судебное  заседание  проведено  в  отсутствие ответчика.

Согласно  части  4  статьи  137   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  суд  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  открыл  судебное разбирательство в суде первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения.  Сторонам разъяснено, что решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку запасных частей к автомобилю от 20.08.2018 № 839 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилю Черри Индис, а именно,  ролик ремня ГРМ натяжной, маркировкой 473Н1007060АВ, стоимостью 1 000 руб.

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца согласованный условиями договора товар по универсальному передаточному документу от 21.08.2018                                    № УАК00126178. 

Впоследствии, указанная запчасть передана конечному заказчику – гражданке ФИО3 для проведения ремонтных работ автомобиля и установлена 01.09.2018             на автомобиль Черри Индис № Е003ВУ13.

14.09.2018 года автомобиль  Черри Индис № Е003ВУ13 вышел из строя, в связи с чем, гражданка ФИО3 обратилась к официальному дилеру ООО «Интер-Авто» для проведения ремонтных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гражданки ФИО3 в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО «Юджин» о возмещении причиненных убытков. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2019 №№ 483/5-2, 504/5-2, 675/4-2, в качестве причин образования дефектов автомобиля указано разрушение пружины натяжного ролика и его работа с разрушенной пружиной, дефект является производственным и следствием использования некачественных запасных частей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.02.2020 по делу № 2-2923/2019 (№ 33-183/2020), которым с ООО «Юджин» в пользу гражданки ФИО3 взыскано 94 880 руб. убытков, 400 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 82 893 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.08.2019 по 19.11.2019, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 90 086 руб. 80 коп. штрафа, а всего 277 463 руб. 60 коп.; а также в доход бюджета городского округа «Саранск» 5 159 руб. госпошлины. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Мордовия от 14.02.2020 по делу № 2-2923/2019 (№ 33-183/2020) исправлена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 12.02.2020, а именно указана верная итоговая сумма в размере 270 260 руб. 40 коп., а также подлежащая взыскания сумма госпошлины в размере 5 063 руб.

Ответчик по настоящему делу привлекался к участию в деле №2-2923/2019 (№ 33-183/2020) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом каких-либо возражений относительно того, что судебный акт не затрагивает его права и обязанности по отношению к одной из сторон, в процессе рассмотрения спора заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Упомянутым судебным актом установлено, что поломка автомобиля произошла по причине разрушения пружины натяжного ролика и его работа с разрушенной пружиной, при которой происходил сбой. Данный дефект является производственным дефектом. То есть возникшим в результате нарушения установленного процесса изготовления. При этом, оснований полагать, что экспертами был исследован иной ролик, а не приобретенный ФИО3 у ООО «Юджин» не усматривается, так как достоверных и достаточных доказательств того, что рельефная маркировка «473Н1007060АВ» не была проставлена на приобретенном 20.08.2018 ролике ремня ГРМ натяжного материалы дела не содержат.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица 

Кроме того, определением от 10.03.2020 с ООО «Юджин» в пользу гражданки ФИО3 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма причиненных убытков составляет 317 622 руб. (277 463 руб. 60 коп. плюс 5 159 руб. плюс 35 000 руб.)

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Причинение истцу убытков в связи с поставкой  ответчиком товара ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своих имущественных прав. 

В соответствии  со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела документы доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков в сумме 94880 руб., причиненных продажей товара ненадлежащего качества, и 400 руб. стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, включающей в себя 82 893 руб. 60 коп. законной неустойки, рассчитанной на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 "О защите прав потребителей", 90 086 руб. 80 коп. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5 159 руб. госпошлины (без учета определения от 14.02.2020 об исправлении описки),  35 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между указанными расходами и неправомерными действиями ответчика отсутствуют. Данные убытки возникли вследствие неправомерных действий самого истца, который имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, не увеличивая тем самым свои убытки.

Кроме того, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен судебный акт, подтверждающий взыскание в пользу гражданки ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда                в сумме 200 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания физического лица и относится к категории нематериального блага только физических лиц.

Также в тексте искового заявления истец указывает на вред, причиненный деловой репутации юридического лица, не конкретизируя, при этом, какими конкретно действиями ответчика нанесен вред деловой репутации.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Также требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы заявлено необоснованно, поскольку данная норма закреплена в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"¸ который регулирует правоотношения в случаях отказа от добровольного удовлетворения требований потребителей – физических лиц, и не распространяется на правоотношения между юридическими лицами, связанные с возмещением убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ОГРН, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юджин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Мордовия, 

<

...> 280 руб. убытков, а также 2 805 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юджин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Мордовия, г. Саранск из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.09.2020 №49. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб