ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-786/2017

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рента» ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» ФИО3 по доверенности от 31.03.2017, от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» ФИО4 Венцюлиса Е.А. по доверенности от 08.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по                        делу № А44-786/2017 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (местонахождение: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 99, литера А, пом. 3Н;           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фирма), ссылаясь на                     статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мир напольных покрытий» (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 26, корп. 4, офис 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник)  с заявлением о включении требования по денежному обязательству в         сумме 156 201 621 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – Реестр).

Определениями от 09.08.2017 и от 06.09.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карпет-Трейд» (местонахождение: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, литера А; ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>; далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (местонахождение: 173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14А, офис 25; ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>).

Определением от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и включить требования в заявленной сумме в Реестр. По мнению подателя жалобы, бухгалтерская и налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Карпетс-Центр» (далее – Центр) и Фирмы не имеют отношения к существу настоящего обособленного спора, поскольку их данные не влияют на действительность договора цессии от 20.06.2016. Ссылается на то, что указанные документы получены с нарушением требований пункта 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии встречного удовлетворения по договору цессии № КЦ/ЦД/1. В судебном заседании представители заявителя и Общества поддержали апелляционную жалобу.

Представитель временного управляющего Должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2017 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об этом опубликовано 27.05.2017 в номере 93 издания «Коммерсантъ».

Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с неоплатой Центром встречного предоставления по договору уступки права требования от 30.01.2015 с учетом договора уступки права требования                 от 20.06.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2015 Центром (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к Компании в общем размере 151 510 433 руб. 26 коп., возникшее в связи с неисполнением последней обязанности по оплате товара в сумме 112 310 433 руб. 26 коп., поставленного по товарным накладным за период с 08.10.2013                              по 25.12.2013, и обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему в сумме 39 200 000 руб. в связи с погашением цедентом задолженности Компании перед обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» (далее – ООО «КонсалтФинанс») путем предоставления отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об отступном от 20.11.2014 № 1, заключенным Центром и          ООО «КонсалтФинанс». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии в качестве встречного предоставления цессионарий обязался выплатить цеденту 151 510 000 руб. в срок до 31.12.2016

Центром (цедент) и Фирмой (цессионарий) 20.06.2016 заключен договор уступки права требования, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к Обществу в размере 151 510 000 руб., возникшее из договора уступки прав (требований) от 30.01.2015.

В материалах дела усматривается, что фактически произведя отчуждение собственного актива в размере 151 510 000 руб., Центр не получил от заявителя денежных средств за уступленное право требования к Должнику.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Центр ликвидирован 28.04.2017 на основании решения единственного участника общества от 15.03.2017 № 2/17; из промежуточного ликвидационного баланса от 14.03.2017 и ликвидационного баланса Центра                  от 15.03.2017 следует, что по состоянию на 15.03.2017 его активы равнялись нулю; при этом дебиторская задолженность Общества, которая была приобретена Фирмой у Центра в июне 2016 года, списана ликвидатором 15.03.2017 после составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса 14.03.2017 (в эту дату сумма еще отражена в отчетности Центра).

Как видно из бухгалтерского баланса Фирмы за 2016 год, ее активы по строке 1230 «Дебиторская задолженность» отражены в сумме 10 тыс. руб., пассивы по строке 1300 «Не распределенная прибыль (убыток)» отражены                     в сумме 10 тыс. руб., при этом заявленное Должнику требование в                         размере 151 510 000 руб. в бухгалтерской отчетности Фирмы не значится. Согласно сведениям налогового органа у Фирмы не имелось и не имеется расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) (пункт 1 статьи 382 Кодекса). 

В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна     (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Фирмой того, что воля сторон, выраженная при заключении договора цессии от 20.06.2016, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора уступки права требования, ввиду отсутствия активов у цессионария, определяющих возможность расчетов по возмездной сделке.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам временного управляющего Должника, полагавшего, что реальной целью заключения Центром и Фирмой договора об уступке права требования являлось искусственное создание задолженности в целях участия Фирмы в деле о банкротстве Общества и распределении конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность Центра и Фирмы не имеют отношения к существу настоящего обособленного спора, поскольку их данные не влияют на действительность договора цессии               от 20.06.2016, отклоняется как основанный на неверном понимании положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на получение названных документов с нарушением требований пункта 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Более того, указанные в спорных документах сведения Фирмой не опровергнуты, представленная в материалы дела бухгалтерская и налоговая отчетность юридических лиц не признана не соответствующей действительности.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по делу № А44-786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев