АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24991/25

13 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            13 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Поддубной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2022)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным определения,

акционерное общество "Донэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2025

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3 по доверенности от 05.12.2024;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене определения № МК/8226/25 от 10.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго" (далее – АО "Донэнерго").

Представитель заявителя явку представителя в судебном заседании не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя                     заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заинтересованного лица изложила возражения по доводам, указанным в отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель АО "Донэнерго"  поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей заинтересованного лица, АО "Донэнерго" суд установил следующее.

В адрес АО «Донэнерго» поступила заявка ИП ФИО1 от 25.07.2024 № ВМЭС-437/24 на технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности) к электрическим сетям АО «Донэнерго» энергопринимающих устройств ВРУ нежилого помещения, расположенного по адресу: кадастровый номер земельного участка: 61:41:0010804:160, 

<

...> (далее – земельный участок) с максимальной мощностью 140 кВт; по третьей категории надежности, уровень напряжения 0,4 кВ.

АО "Донэнерго" по результатам рассмотрения заявки на осуществление технологического присоединения 19.08.2024 разместило документы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (договор № ВМЭС-437/24, технические условия, счет на оплату).

Плата за технологическое присоединение по договору № ВМЭС-437/24 была рассчитана с применением стандартизированных тарифных ставок в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2023                    № 837 и составила 1 769 057 рублей 08 копеек, в том числе НДС.

Не согласившись с расчетом АО "Донэнерго" за технологическое присоединение, ФИО1 обратился в Ростовское УФАС России с заявлением о неправомерных, по мнению заявителя, действиях АО "Донэнерго", выразившихся в нарушении процедуры осуществления технологического присоединения по договору № ВМЭС-437/24 в части установления размера платы за технологическое присоединение в размере                                         1 769 057 рублей 08 копеек.

По результатам рассмотрения обращения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено определение от 10.06.2025                            № МК/8226/25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 

<

***>,                                      ИНН: 

<

***>) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2025 № МК/8226/25, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из абзаца второго части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из системного толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа начинает течь с момента получения лицом его копии.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010                  № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене определения                        № МК/8226/25 от 10.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подано в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.07.2025.

Ростовское УФАС России своевременно направило определение от 10.06.2025                 № МК/8226/25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на электронную почту заявителя сообщением от 11.06.2025 в 11 час. 10 мин.

ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд 11.07.2025, то есть по истечении установленного 10 - дневного срока для обжалования определения (через 1 месяц).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, заявителем ФИО1 при подаче жалобы не соблюдены нормы права, установленные частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, ФИО1 указывает, что срок подачи заявления пропущен по причине просмотра содержимого электронной почты 25.06.2025 в связи с отпуском представителя заявителя.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, доказательства, устанавливающие наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту и оспорить в судебном порядке определение не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо этого, судом установлены следующие обстоятельства.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого определения были установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия определения и выводов об отсутствии в деяниях АО "Донэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закона № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона               № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон                      № 35-ФЗ).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется, в том числе, на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена поэтапная процедура технологического присоединения, включающая в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил № 861, и непосредственно заключение договора.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил № 861 определен перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке на технологическое присоединение, в том числе, наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 861 одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере энергетики.

Согласно пункту 17 Правил № 861 в случае технологического присоединения объектов, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта и отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), присоединяемых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, плата за технологическое присоединение определяется в размере минимального из следующих значений:

- стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок;

- стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, которая утверждается в отношении всей совокупности таких мероприятий уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих случаев технологического присоединения в размере не более 10 000 рублей за кВт (превышение указанного значения допускается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) и не менее 3 000 рублей за кВт - с 01.07.2022, 4 000 рублей за кВт - с 01.07.2023 и 5 000 рублей за кВт - с 01.07.2024.

С соблюдением требований абзацев первого - третьего настоящего пункта определяется плата за технологическое присоединение объектов микрогенерации заявителей - физических лиц, в том числе за одновременное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей - физических лиц, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и объектов микрогенерации.

При  соблюдении требований абзацев первого - третьего настоящего пункта определяется плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей - физических лиц, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Таким образом, получение льготы исключается в случае, если с собственником уже был заключен договор на льготных условиях.

Согласно материалам дела установлено, что между Администрацией Цимлянского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «АлексМонтаж-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договора аренды земельного участка от 07.02.2022 № 1/22 с кадастровым номером 61:41:0010804:160, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, 

<

...>.

Между ООО «Алекс-Монтаж-Сети» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды от 18.03.2024 № 8амс земельного участка по адресу 

<

...> сроком на 11 месяцев.

Согласно договору № 158\22\1\BМЭС от 29.04.2022 ранее осуществлено технологическое присоединение ООО «Алекс-Монтаж-Сети» к электрическим сетям мощностью 15 квт, вследствие чего была построена линия электропередач, а на границе земельного участка установлена трансформаторная подстанция.

Акт об осуществлении технологического присоединения №61/24/B/ВМЭС от 25.04.2024 земельного участка впоследствии переоформлен с ООО «АлексМонтаж-Сети» на ИП ФИО1

В адрес АО «Донэнерго» 30.06.2024 направлено письмо о расторжении договора электроснабжения № 61220801296 от 01.05.2023 с 01.07.2024, также подана заявка на увеличение мощности с 15 квт на 140 квт.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая за технологическое присоединение к электрическим сетям, является регулируемой, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом в данной сфере в Ростовской области является Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Правительство Российской Федерации установило в пункте 17 Правил № 861 размеры стоимости мероприятий по технологическому присоединению, а также льготное значение стоимости для отдельных категорий граждан и правила его применения.

Расстояние от ВЛ-0,4 кВ Л-9 ЗТП-2032 Л-10 ПС 110/35/10 кВ «Цимлянская» до земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 61:41:0010804:160, составляет 0,010 км.

Следуя техническим условиям для присоединения к электрическим сетям                           № ВМЭС-437/24 сетевая организация должна произвести реконструкцию опоры № 30/1 ВЛ-10 кВ Л-10 ПС «Цимлянская» 110/35/10 кВ и выполнить мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя - строительство ЛЭП-10 кВ от опоры № 30/1 ВЛ-10 кВ Л-10 ПС «Цимлянская» 110/35/10 кВ, монтаж трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ, строительство                      ЛЭП-0,4 кВ от вновь монтируемой ТП-10/0,4 кВ до границы (в пределах 15 м) земельного участка заявителя.

Согласно абзаца 26 пункта 17 Правил, в отношении энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 12.1 настоящих Правил, присоединяемых по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от этих энергопринимающих устройств до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения составляет не более 200 метров в городах и поселках городского типа и не более 300 метров в сельской местности, в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 29 пункта 17 Правил положения о размере платы за технологическое присоединение, указанные в абзацах первом - двадцать втором и двадцать шестом настоящего пункта, не могут быть применены в следующих случаях: при технологическом присоединении энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), принадлежащих лицам, которым права владения и (или) пользования земельным участком (в том числе при его использовании без предоставления на основании разрешения) и (или) объектом капитального строительства (нежилым помещением в объекте капитального строительства) предоставлены на срок не более одного года.

Между ООО «Алекс-Монтаж-Сети» и ИП ФИО1 заключен договор от 18.03.2024 № 8амс субаренды земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 61:41:0010804:160 сроком на 11 месяцев, а следовательно применяется вышеназванное ограничение абзаца 29 пункта 17 Правил.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2023 № 837, плата за увеличение мощности составила 1 769 057, 08 рублей, в т. ч. НДС 20 % 294 842, 85 руб.

Довод заявителя по поводу отнесения его к льготной категории не находит своего подтверждения, так как не подтверждается материалам дела.

Обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом правомерно вынесено оспариваемое определение от 10.06.2025 № МК/8226/25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда отсутствуют установленные законом основания для признания определения от 10.06.2025 № МК/8226/25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого определения были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия определения и выводов об отсутствии в деяниях АО "Донэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона № 135-ФЗ, в удовлетворении заявления в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Поскольку суд отказывает в признании определения незаконным, у суда отсутствуют основания для обязания заинтересованного лица устранить нарушение прав и интересов заявителя.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной, согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.Н. Исаченко