СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7070/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А60-45452/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Ушаковой Э. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорту;

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года 

по делу № А60-45452/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель,

 

                                                установил:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Городская эксплуатационная служба» (далее – ООО УК «ГЭК», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.03.2022 по 28.02.2023, в размере 12 191 141 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ГЭС» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 12 183 928 руб. 95 коп. основного долга, 83906 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 79 руб. 76 коп. почтовых расходов.  В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

ПАО «Т Плюс», оспаривая судебный акт, обратился с  апелляционной жалобой, просит оспариваемое решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 7 212,85 руб. по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 7 212,85 руб. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2022 по 28.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в сумме 0,04 руб.

Как указывает апеллянт, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 истцом проведено обследование спорного многоквартирного дома совместно с организацией, которая в настоящее время осуществляет управление названным домом - ООО «УК «Народная» (распечатка с сайта ГИС ЖКХ). По результатам обследования составлен акт с фотографиями (приложен к возражению от 25.03.2024). В соответствии со сведениями, содержащимися в акте и фотографиях, в указанном доме изоляция стояков горячего водоснабжения отсутствует, полотенцесушители в наличии. Следовательно, норматив нагрева для определения тепловой энергии на нужды ГВС для данного МКД истцом определен правомерно - 0,06506 Гкал за 1 куб.м. - для домов с открытой системой горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями. Признавая контррасчет ответчика верным, суд посчитал достаточным доказательством применяемого ответчиком норматива нагрева акт обследования от 15.09.2022. При этом, суд дал оценку акту обследования, который составлен истцом и который опровергает доводы ответчика об отсутствии полотенцесушителей в спорном МКД. Однако, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в досудебном порядке возражений относительно применяемого истцом норматива нагрева ответчиком в МКД по адресу: 

<

...>, не заявлялось, соответствующих подтверждающих документов не предоставлено. Акт обследования, представленный ответчиком, составлен без участия истца, фотоматериалов, подтверждающих выводы, изложенные в акте, не предоставлено. Следовательно, как полагает истец, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой акт не обладает признаками допустимости доказательства.

Ответчиком отзыв на жалобу истца не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Т Плюс», участвующий посредством веб-конференции, высказался по доводам жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил. Неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, в период с марта 2022 года по февраль 2023 года истец в отсутствие подписанного договора осуществил поставку ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В период с марта 2022 года по февраль 2023 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, факт потребления тепловой энергии в исковой период ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры на общую сумму 13136225 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в исковом периоде спорные МКД не находились в управлении ответчика, истцом неверно определены объемы ГВС по начислениям населению, без учета данных агента (ООО «ЕРЦ»), истцом неверно определен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальных услуг по ГВС.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом произведены корректировки начислений в связи с принятием доводов ответчика о неверном расчете объемов ГВС по начислением населению, стоимость поставленного в исковой период ресурса скорректирована истцом до 12 191 141 руб. 80 коп.

Количество поставленного ресурса определен, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. 

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 12 191 141 руб. 80 коп., не погашенная им добровольно, в том числе по требованию, изложенному в претензии истца, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, при этом признаны справедливыми возражения УК, заявленные в отношении порядка определения истцом стоимости услуг горячего водоснабжения в отношении МКД по адресу ул. Менделеева, 27 за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты, обслуживаемые ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308,    309,        310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. 

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Суд также установлено, что применительно к МКД по ул. Менделеева, 27 истец в расчете применяет норматив на подогрев ГВС равный 0,06506 Гкал на 1 куб.м как при открытой системе горячего водоснабжения с полотенцесушителями без изоляции стояков. 

Ответчик, не согласный с расчетом истца, считает подлежащим применению норматив, применяемый при открытой системе ГВС без полотенцесушителей и с изолированными стояками, утвержденный Постановлением РЭК № 123-ПК от 22.11.2017 в размере 0,05563 Гкал на 1 куб.м. 

В общей сумме разногласия по вышеуказанному основанию составляют – 7 212 руб. 85 коп. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (включая тепловую энергию и горячую воду) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 306).

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги – это определяемый в соответствии с данными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 306 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (далее - Постановление № 129) в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду (далее - норматив потребления горячей воды) определяется путем установления норматива потребления воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. В норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 32(1) Правил № 306 уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды с учетом вида системы теплоснабжения (открытая, закрытая), типа системы горячего водоснабжения (централизованная, нецентрализованная (при которой производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется исполнителями коммунальных услуг самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме), а также следующих конструктивных особенностей многоквартирного дома или жилого дома: а) неизолированные стояки и полотенцесушители; б) изолированные стояки и полотенцесушители; в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

Пунктом 2 постановления № 129 установлено, что органы государственной власти субъектов РФ должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Доказывая необоснованность расчета истца, определяющего стоимость поставленного ресурса на основании норматива на подогрев ГВС равного 0,06506 Гкал на 1 куб.м, подлежащего применению при открытой системе ГВС с полотенцесушителями без изоляции стояков, ответчик сослался на представленный в материалы дела акт обследования МКД по ул. Менделеева, 27 от 15.09.2022, согласно которому система ГВС соответствующего МКД является открытой без полотенцесушителей. Система центрального отопления открытая, изоляция стояков не предусмотрена. 

Оспаривая правильность выводов суда, принявшего представленный ответчиком акт от 15.09.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего справедливость возражений УК и правильность выполненного ею контррасчета, заявитель жалобы утверждает, что истцом проведено обследование спорного МКД совместно с организацией, которая в настоящее время осуществляет управление названным домом - ООО «УК «Народная» (распечатка с сайта ГИС ЖКХ). По результатам обследования составлен акт с фотографиями (приложен к возражению от 25.03.2024). В соответствии со сведениями, содержащимися в акте и фотографиях, в указанном доме изоляция стояков горячего водоснабжения отсутствует, полотенцесушители в наличии. 

Следовательно, норматив нагрева для определения тепловой энергии на нужды ГВС для данного многоквартирного дома истцом определен правомерно - 0,06506 Гкал за 1 куб.м. - для домов с открытой системой горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Как следует из материалов дела, истцом проведено обследование спорного многоквартирного дома совместно с организацией, которая в настоящее время осуществляет управление названным домом - ООО «УК «Народная».

По результатам обследования составлен акт с фотографиями. В соответствии со сведениями, содержащимися в акте и фотографиях, в указанном доме изоляция стояков горячего водоснабжения отсутствует, полотенцесушители в наличии.

Между тем, из акта и приложенных истцом фотографий следует, что стояки ГВС в многоквартирном доме изолированы. Из квитанций о начислениях жителям многоквартирного дома по ул. Менделеева, д. 27 следует, что ООО «Управляющая компания Народная» при расчете объемов тепловой энергии для ГВС применяет норматив на подогрев - 0,05563.

Исходя из акта обследования МКД от 10.10.2023, многоквартирный дом по ул. Менделеева, д. 27 имеет открытую систему горячего водоснабжения, с изолированными стояками ГВС, без полотенцесушителей.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан верным контррасчет ответчика, выполненный с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области № 123-ПК от 22.11.2017 и при открытой системе горячего водоснабжения без полотенцесушителей с изолированными стояками составляющий 0,05563, Гкал на 1 куб.м.

Таким образом, истцом правомерно заявлена сумма ко взысканию в размере 12 183 928 руб. 95 коп. (12191141 руб. 80 коп. - 7212 руб. 85 коп.).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 12 183 928 руб. 95 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 12183928 руб. 95 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела, не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб. 

Таким образом, решение суда в обжалованной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-45452/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В. Ю. Назарова

Судьи

 

Э. А. Ушакова

 

С. А. Яринский