АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7665/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от ответчика – товарищества собственников жилья «Губина 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Губина 22» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого     арбитражного        апелляционного     суда    от 21.06.2022 по делу № А63-7665/2021, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Губина 22» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 24 603 рублей 17 копеек задолженности за горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 702 рублей 99 копеек пеней с 01.01.2021 по 19.04.2021 (уточненные требования).

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду непринятия судами во внимание того факта, что  в спорном МКД отсутствует физическая возможность забора воды для общедомовых нужд, следовательно, обязанность ТСЖ заключать с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего ресурса. Суды не проверили расчет стоимости ресурса, не приняли во внимание представленный технический паспорт спорного дома, подтверждающий иную  площадь помещений общего пользования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2015 году выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в названный МКД.

Договор на поставку ресурса на общедомовые нужды указанного дома  не заключен, общедомовой прибор учета горячей воды в МКД не установлен.

По данным общества задолженность товарищества по оплате ресурса, поставленного с 01.07.2020 по 31.12.2020 на общедомовые нужды МКД, составила 24 603 рубля 17 копеек. Объем подлежащей оплате горячей воды определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.

Неоплата товариществом задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили наличие у ТСЖ обязанности по оплате ресурса, потребленного на общедомовые нужды,  и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды правомерно указали, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД (далее – СОИД), подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Установленную Правилами № 124 обязанность по обращению к обществу в целях заключения договора на СОИД товарищество не исполнило, направленный обществом проект договора не подписало, установленных нормативными актами допустимых оснований к отказу от заключения договора не доказало, ввиду чего отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает товарищество от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным, соответствующим императивным требованиям пункта 21(1) Правил № 124.

Отклоняя ссылки ответчика на иную площадь мест общего пользования в спорном доме и   технический  паспорт на МКД, суд апелляционной инстанции указал, что  товарищество не представило ресурсоснабжающей организации иные сведения о площади мест общего пользования, поэтому истцом правомерно  использованы сведения, полученные в предусмотренном законом порядке. Контррасчет задолженности, представленный ТСЖ, не подтвержден исходными данными, опровергающими сведения истца.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, в судах первой и апелляционной инстанции не приводился, поэтому подлежит отклонению.   

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее – Правила № 306).

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А63-7665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

                                            М.Н. Малыхина