АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-28151/2022

«22» февраля 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 13.02.2024

полный текст судебного акта изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эрик»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Бургас»

ИНН 

<

***>

о взыскании

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Бургас»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрик»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2, ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрик» (далее по тексту – истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Бургас» (далее по тесту – ответчик, заказчик) о взыскании 61 330 456,74 руб. задолженности, 656 785,20 руб. задолженности, 1 744 883,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятиях судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Бургас» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрик» о взыскании 58 185 767,74 руб. неосновательного обогащения, 23 624 776,14 руб. неустойки за период с 01.09.2021 г. по 13.09.2022 г., 70 038,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 г. по 22.11.2023 в размере 6 063 275,82 руб., с последующим начислением с 23.11.2023 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактической даты исполнения основного денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего рецензию на судебную экспертизу по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку рецензент не является лицом участвующим в деле.

В судебном заседании истец и ответчик представили дополнительные документы в обоснование заявленных позиций.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Встречный иск истец не признал, возражал против его удовлетворения. Ответчик встречный иск поддержал настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании, проходившем 01.02.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 13.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик по требованиям возражал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пансионат «Бургас», ООО «Эрик» и ПАО «СКБ-банк» (после изменения наименования - ПАО Банк Синара) заключен договор подряда от 29.01.2021 № 01-01-2021 (далее – договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик ООО «Эрик» по заданию заказчика ООО «Пансионат» Бургас» обязалось в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Проекте 56-16 (Приложение № 1 к договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021), по возведению нового объекта капитального строительства Административное здание, расположенного по адресу: 354364, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233 (далее также - Объект).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 период проведения работ: с 29.01.2021 по 31.08.2021 включительно.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда цена подлежащих выполнению работ определена сметными расчетами (приложение № 2) и на момент заключения договора составляет 39 750 000 руб., в том числе НДС - 6 625 000 руб. Цена работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда стороны договорились, что оплата работ по настоящему договору будет производится ПАО «СКБ-Банк» (после изменения наименования - ПАО Банк Синара) в порядке, определенном в приложении № 4 (График оплаты и освоения денежных средств). 

Как следует из п. 2.4.3. договора оплата производится за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания в размере 2 % от выполненных работ, суммы которых указываются в счете на оплату.

В соответствии с п. 2.3. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2021, авансовый платеж в размере 61,32 % от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, составляющий 24 375 000 руб., в том числе НДС - 4 062 500 руб. перечисляется Стороной-1 подрядчику в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, составляющей 11 925 000 руб., в том числе НДС - 1 987 500 руб. - в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- авансовый платеж в размере 20 % от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, составляющий 7 950 000 руб. в том числе НДС 20 % в размере 1 325 000 руб. - не позднее 19.03.2021;

- авансовый платеж в размере 11,32 % от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, составляющий 4 500 000 руб. в том числе НДС 20 % в размере 750 000 руб. - не позднее 16.06.2021».

График оплаты и освоения денежных средств (Приложение 4) утвержден в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 10.06.2021.

Дополнительными соглашениями № 3 от 09.07.2021, № 4 от 16.07.2021, № 5 от 04.08.2021, № 6 от 05.08.2021, № 7 от 16.09.2021 к Договору подряда стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, в связи с чем изменялась общая стоимость работ по договору и уточнялись сроки выполнения работ. Иных дополнительных соглашений к Договору подряда, касающихся выполнения подрядчиком дополнительных работ, сторонами не заключалось.

Перечень дополнительных работ, перечисленных в вышеуказанных дополнительных соглашениях является исчерпывающим, о выполнении иных дополнительных работ на объекте - стороны не договаривались.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 27.12.2021 к Договору подряда, обязательства ПАО «СКБ-Банк» по договору прекратились с 27.12.2021, с 27.12.2021 взаиморасчеты по договору подлежали осуществлению непосредственно между подрядчиком и заказчиком. 

Общая цена договора составила 63 832 362,08 руб., всего по договору подрядчику было уплачено 86 301 466,34 руб., в том числе:

29.01.2021 - 11 925 000 руб. (авансовый платеж, счет на оплату № 7 от 29.01.2021);

05.03.2021 - 6 569 398,12 руб. (оплата за работы по актам КС-2, КС-3 № 1 от 24.02.2021 за вычетом гарантийного удержания и авансового платежа, счет на оплату № 12 от 24.02.2021, счет-фактура № 10 от 24.02.2021);

17.03.2021 - 7 950 000 руб. (авансовый платеж, счет на оплату № 21 от 12.03.2021);

09.04.2021 - 2 603 666,30 руб. (оплата за работы по актам КС-2, КС-3 № 2 от 24.03.2021 за вычетом гарантийного удержания и авансового платежа, счет на оплату № 47 от 25.03.2021, счет-фактура № 28 от 24.03.2021);

28.04.2021 - 5 801 110,27 руб. (оплата за работы по актам КС-2, КС-3 № 3 от 24.04.2021, счет на оплату № 70 от 28.04.2021, счет-фактура № 69 от 28.04.2021);

15.06.2021 - 4 500 000 руб. (авансовый платеж, счет на оплату № 102 от 10.06.2021);

13.07.2021 - 4 827 154 руб. (авансовый платеж по дополнительному соглашению № 3 от 09.07.2021, счет на оплату № 132 от 09.07.2021);

22.07.2021 - 7 070 851,70 руб. (оплата за работы по актам КС-2, КС-3 № 4 от 16.07.2021 за вычетом гарантийного удержания, счет на оплату № 136 от 16.07.2021, счет-фактура № 125 от 16.07.2021);

10.08.2021 - 2 155 733,83 руб. (оплата за работы по актам КС-2, КС-3 № 5 от 05.08.2021 за вычетом гарантийного удержания, счет на оплату № 151 от 05.08.2021, счет-фактура № 128 от 05.08.2021);

10.08.2021 - 3 000 000 руб. (авансовый платеж по дополнительному соглашению № 6 от 05.08.2021, счет на оплату № 153 от 05.08.2021);

25.08.2021 - 4 827 154,56 руб. (авансовый платеж по дополнительному соглашению № 3 от 09.07.2021); 

08.09.2021 - 5 700 000 руб. (авансовый платеж по дополнительному соглашению № 7 от 16.09.2021); 

20.09.2021 - 4 371 397,56 руб. (авансовый платеж по дополнительному соглашению № 7 от 16.09.2021, счет № 179 от 16.09.2021); 

29.12.2021 - 15 000 000 руб. (авансовый платеж). 

Работы, предусмотренные Договором подряда (в т.ч. дополнительными соглашениями), приняты заказчиком на общую сумму 49 116 292,28 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2021 (КС-2) на сумму 9 660 879,60 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.03.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 2 от 24.03.2021 (КС-2) на сумму 5 424 304,80 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.04.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 3 от 24.04.2021 (КС-2) на сумму 12 085 646,40 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.07.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 4 от 16.07.2021 (КС-2) на сумму 7 215 154,80 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 05.08.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 5 от 05.08.2021 (КС-2) на сумму 2 199 728,40 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.10.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 6 от 01.10.2021 (КС-2), актом о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2021 (КС-2), актом о приемке выполненных работ № 8 от 01.10.2021 (КС-2), актом о приемке выполненных работ № 9 от 01.10.2021 на сумму 12 530 578,28 руб.

ООО «Эрик» предложило к подписанию дополнительное соглашение № 9, которое предусматривало выполнение подрядчиком не согласованных сторонами ранее работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту капитального строительства на сумму 2 011 549,20 руб., а также дополнительных объемов иных работ на сумму 84 853 259,60 руб., с дополнительным соглашением также были представлены соответствующие сметные расчеты.

На указанное предложение заказчик ответил мотивированным отказом.

ООО «Эрик» повторно направило в адрес заказчика для подписания дополнительное соглашение № 9 со сметными расчетами, КС-2, КС-3 (письмо ООО «Эрик» исх. № 13 от 12.05.2022), скорректировав суммы,  подлежащие уплате, которое предусматривало выполнение подрядчиком не согласованных сторонами ранее работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту капитального строительства на сумму 2 011 549,20 руб., а также дополнительных объемов иных работ на сумму 83 132 992,80 руб., на указанное предложение заказчик повторно ответил отказом.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

После возбуждения производства по настоящему делу, ответчиком по первоначальному иску в адрес истца 14.09.2022 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 20 от 14.09.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, в свою очередь, требования ООО «Пансионат Бургас», изложенные во встречном иске, подлежащими удовлетворению по встречному иску на основании следующего. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Необходимость предварительного согласования выполнения дополнительных работ с заключением сторонами дополнительного соглашения установлена в п. 1.7. Договора подряда, аналогичные условия, касающиеся необходимости согласования с заказчиком приобретаемых дополнительных материалов и оборудования, содержится в п. 1.6. Договора подряда.

В соответствии с п. 1.5. Договора подряда, работы, являющиеся предметом настоящего договора, могут выполняться как из материалов подрядчика, так и заказчика. В случае, если часть материалов или оборудования будет предоставлять заказчик, то перечень и сроки поставки материалов/оборудования оговариваются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.6. Договора подряда, иные материалы и оборудование, которые не предоставляются заказчиком, приобретаются подрядчиком самостоятельно в соответствии со сметой (приложение № 2) по согласованию с заказчиком дизайнерских решений, технических характеристик, стоимости и производителя.

Стороны вправе договориться о выполнении дополнительных работ на объекте, не указанных в договоре, в случае, если таковые превышают 2 % от общей стоимости (п. 2.1. договора), путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Дополнительные работы, не превышающие 2 % от общей стоимости работ (п. 2.1. договора) и письменно согласованные с заказчиком выполняются подрядчиком из собственных средств, при этом стоимость таких   дополнительных работ и расходы подрядчика (в т. ч. стоимость материалов/оборудования) входит в общую стоимость работ, первоначально установленную сторонами по настоящему договору (п. 1.7. Договора подряда).

В соответствии с п. 4.1.10. Договора подряда, подрядчик обязан при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, и в связи с этим, в существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работ по Договору (более 10 %), письменно предупредить об этом заказчика в течение 2 календарных дней. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально цены работ или их необходимости, он вправе отказаться от выполнения дополнительных работ или от договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику цену за фактически выполненную часть работы. В случае, если подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в п. 2.1. договора цены работ, подрядчик обязан выполнить работу по цене, определенной в п. 2.1. договора (без удорожания).     

Таким образом, подрядчик может приступить к выполнению дополнительных работ только после получения согласия заказчика и подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения; право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене, видах и объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование 4 своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Центра экспертиз ФГБОУ ВО КубГУ (

<

...>) ФИО4. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эрик» работ, указанных в формах КС-2 условиям договора подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанными к нему дополнительными соглашениями № 1 – 8, проектно-сметной документации к нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. 

2.Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями № 1 – 8. 

3. Определить договорную стоимость не выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями № 1 – 8. 

4.Определить договорную стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями № 1 – 8 с недостатками (ненадлежащим качеством). 

5.Определить являются недостатки устранимыми, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков. 

6.Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эрик» с надлежащим качеством дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями № 1 – 8, проектно-сметной документации к нему. 

7.Могло ли приостановление выполнения дополнительных фундаментных работ, по устройству свай без извлечения обсадных труб привести к повреждению или гибели объекта строительства и являлось ли выполнение данных работ необходимым для достижения целей строительства. 

8.Определить стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эрик» с надлежащим качеством, без выполнения которых невозможно было бы завершить работы по договору в целом и сдать объект в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 удовлетворено ходатайство Центра экспертиз ФГБОУ ВО КубГУ о привлечении эксперта ФИО5 при проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу: При изучении объекта материалов дела, в том числе представленной технической документации выявлены следующие дефекты: 

1) В технической документации не представлены свидетельства о квалификации персонала, осуществляющего монтаж лифта в соответствии с 227 Федеральным законом "О независимой оценке квалификации", в связи с чем нельзя проверить соответствие выполненных работ требованиям ст. 4 п.2.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», п.4.3 ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ».

2) В деле представлены два протокола проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с одинаковыми номерами (№01-В-В7NP7221/И), датой (24.01.2022 г.) и одним специалистом (ФИО6), проводившим проверки, испытания и измерения, но с разными результатами (том 1 (доп. материалы), л.д. 134-145, 229-248): в одном указано: «требование не выполняется (соответствие сплошного ограждения шахты установленным требованиям (для полностью огражденной шахты)» (том 1, л.д.137), а в другом: «требование выполняется (соответствие сплошного ограждения шахты установленным требованиям (для полностью огражденной шахты)» (том 1, л.д.232), что говорит о формальном подходе к проведенным испытаниям лифта, так как в нем не отражено реальное состояние объекта исследования, чем нарушены требования ст 6 пп.3.3, 3.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

3) Фактически установленное лифтовое оборудование не соответствует проектным решениям, чем нарушен ст.4 п.2.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», п. 4.5. ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ». 

Так в архитектурных решениях том 56-16-АР (доп.матер. от 15.03.2023 г., сшив «Рабочая документация «Архитекрурные решения»», лист 34) предусмотрен лифт г/п 630 кг., 2 ост., с размерами кабины 1100х1400х2200, фактически установлен лифт г/п 450 кг., 4 ост. с размерами кабины 1000х1250х2200. В проекте производства работ (ППР) (том 9, л.д.93) указан лифт г/п 450 кг., 4 ост. с размерами кабины 1000х1250х2200. 

Таким образом, не осуществлен технический контроль установки оборудования смонтированного лифта проектной документации, чем нарушен ГОСТ Р 53782–2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию». 

4) Имеются несоответствия данных, представленных в проекте производства работ (ППР), и фактически установленного лифтового оборудования. 

Таким образом, не осуществлен технический контроль установки оборудования смонтированного лифта документации по монтажу, чем нарушен ГОСТ Р 53782–2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию». 

5) Имеются несоответствия данных, представленных на монтажном чертеже паспорта лифта (том 1, л.д. 22), фактическим обстоятельствам.

6) Проектная документация на установку лифта не содержит в своём составе: 

- решение по ограждению шахты лифта от примыкающих к ней площадок и лестниц, на которых могут находиться люди или оборудование: а) стенами, полом и перекрытием или б) расстоянием, достаточным для обеспечения безопасности в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (п.5.2.1); 

- расчёты на нагрузку пола приямка под каждой из направляющих лифта, в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (пп.5.2.5.3-5.2.5.5); 

- в целом чертёж строительной части здания, предназначенной для установки лифта, описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость отдельных конструктивных элементов зданий (строительной части здания, предназначенный для установки лифта) в процессе строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, т.е. при строительстве шахты лифта не были учтены нагрузки, возникающие при эксплуатации и испытаниях лифта, чем нарушен национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53782–2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», а именно: Приложение К (рекомендуемое) «Содержание проектной документации на установку лифта» и п. 10 Приложения Н (обязательное) «Перечень дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта», п.14 Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года. 

Проектная документация не соответствует установленным требованиям, что ставит под сомнение надёжность объекта исследования.

7) Исполнительная документация по объекту не содержит сведений об ограждении шахты лифта, так отсутствуют сведения о допустимости применения цементно-стружечных плит, способу их крепления, а также способности выдерживать нагрузку в соответствии с требованиями п. 5.2.5.1 ГОСТ Р 53780 – 2010 ГОСТ Р 53780 – 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке». Ограждение шахты лифта имеет механические повреждения (см. приложение 7, фото 24,25). 

При применении технических решений, отличающихся от регламентируемых или не предусмотренных ГОСТ Р 53780 – 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», должен быть выполнен анализ риска этих технических решений в соответствии с ГОСТ Р 53387 «Лифты, эскалаторы и пассажирские конвейеры. Методология анализа и снижения риска», дополненный в необходимых случаях расчетами, чертежами и результатами испытаний, подтверждающими безопасность этого технического решения и его соответствие требованиям технического регламента «Безопасность лифтов».

8) Металлоконструкции шахты лифта в приямке лифта поражены коррозией (см. приложение 7, фото № 7, 8, 9), в связи с отсутствием мероприятий по защите приямка от попадания в него грунтовых и сточных вод, чем нарушен ГОСТ Р 53780 – 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (п.5.2.11.1).

9) Отсутствует электрическое устройство безопасности при открытии двери для входа в приямок и с пола приямка (со стороны здания), чем нарушен ГОСТ Р 53780 – 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (п.5.2.11.6). 

10) Лестница для входа в приямок расположена в недосягаемости из дверного проема (со стороны здания), чем нарушен ГОСТ Р 53780 – 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (п.5.2.11.3).

Объем фактически выполненных ООО «Эрик» работ, представленных в актах по форме КС-2 №№1-3, №№6-9, не соответствует условиям договора подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 и подписанных к нему дополнительных соглашений №3, 6, 7; объем фактически выполненных ООО «Эрик» работ, представленных в актах по форме КС-2 №№4, 5, соответствует подписанным дополнительным соглашениям №4, 5. * Примечание. Дополнительные соглашения №1 и №2 – новая редакция пункта договора про оплату; дополнительное соглашение №8 – о завершении обязательств по оплате. 

Фактически выполненные работы не соответствуют проектно – сметной документации. 

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эрик» работ, закрытых в формах КС-2 № 6 от 01.10.2021 г. (доп.согл. №3) и КС-2 № 5 от 05.08.2021 г. (доп.согл. №5), а именно: устройство металлического каркаса шахты лифта, монтаж лифта, устройство плиты перекрытия над входом в подвал ресторана, не соответствует условиям договора подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 г. и подписанным к нему дополнительным соглашениям №№3,5, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ (СП 63.13330.2018, СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2019, ГОСТ 23118-2019, Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.).

По второму вопросу: Договорная стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 г. и подписанным к нему сторонами дополнительным соглашениям № 3-7 составила 28 115 698 (двадцать восемь миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 60 коп.

По третьему вопросу: Договорная стоимость невыполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021г. и подписанным к нему сторонами дополнительным соглашениям № 3-7 составляет 30 318 245 (тридцать миллионов триста восемнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 48 коп.

По четвертому вопросу: Договорная стоимость выполненных ООО «Эрик» работ по договору подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021 г. и подписанным к нему сторонами дополнительным соглашениям № 3-7с ненадлежащим качеством составляет 5 398 418 (пять миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 коп.

По пятому вопросу: Выявленные недостатки по устройству шахты лифта, монтажа лифта, монтажа металлических ферм и наличию оголения арматуры в плите перекрытия входа в подвал (ресторан)относятся к устранимым недостаткам.

Стоимость устранения недостатков - наличия оголения арматуры в плите перекрытия входа в подвал (ресторан), составляет 47 036 (Сорок семь тысяч тридцать шесть) рублей. 

В связи с необходимостью разработки новых проектных решений, установить в данный момент стоимость устранения недостатков -некачественное устройство шахты лифта, монтаж лифта и монтаж металлических ферм, не представляется возможным. 

По шестому вопросу: Стоимость выполненных ООО «Эрик» с надлежащим качеством работ, объёмы которых не были предусмотрены договором подряда № 01-01-2021 от 29.01.2021г. и подписанными к нему сторонами дополнительными соглашениями № 3-7, проектно-сметной документацией к нему (которые возможно установить), составляет 32303578 (тридцать три миллиона триста три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 80 коп.

Стоимость некачественных работ, предъявленных к приёмке в акте по форме КС-2 №11 от 15.04.2022 г., составила 5 818 354 (пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 коп.

Стоимость работ, предъявленных к приёмке в акте по форме КС-2 №11и № 12 от 15.04.2022 г., объёмы которых невозможно установить, составляет 17 688 398 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 40 коп.

По седьмому вопросу: Поскольку устройство фундаментов –это начальный этап возведения здания, то приостановление выполнения дополнительных фундаментных работ по устройству свай без извлечения обсадных труб не могло привести к повреждению или гибели объекта строительства, так как объекта вовсе не существовало (пристройки к основному зданию).

В материалах дела нет ни доказательств выполнения фундаментных работ по устройству свай без извлечения обсадных труб, ни доказательств необходимости таких работ для достижения целей строительства.

Выполнение фундаментных работ по устройству свай без извлечения обсадных труб, предъявленных к приёмке в КС-2 №11 от 10.06.2022 г. на сумму 51 476 751 руб., вызвало сомнения по следующим обстоятельствам: 

1. Подрядчик решил понести такие расходы, не согласовав ни проектные решения, ни стоимость дополнительных работ. 

2. На протяжении периода строительства заключались дополнительные соглашения на работы, не предусмотренные проектной документацией и утвержденными сметами (потолки, плитка, ограждения, перегородки и пр.), но по увеличению объёма и стоимости работ по сваям Подрядчик заявил лишь в конце выполнения работ. 

3. Проектные решения, а значит, и отчет по инженерно-геологическим изысканиям прошёл экспертизу. Обсадную трубу допускается оставлять в грунте только в обоснованных проектом случаях, когда исключена возможность применения других решений конструкции фундаментов. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения характеристик грунтов.

4. В материалах дела отсутствует какой-либо совместный с Подрядчиком, Заказчиком и Проектировщиком документ с описанием ситуации в момент устройства буронабивных свай. 

5. По технологии производства работ по изготовлению буронабивных свай с применением обсадных труб буровой машиной по мере бетонирования свай производится поэтапный демонтаж секций обсадной трубы, последней извлекается нижняя секция. Следовательно, невозможно было оставить обсадную трубу в нижней части сваи, как представлено в исполнительных схемах.

По восьмому вопросу: Представленные Подрядчиком дополнительные работы в акте по форме КС-2 № 11 и №12 не могут быть отнесены к таким работам, без выполнения которых невозможно было бы завершить работы по договору в целом и сдать объект в эксплуатацию, ведь эти работы появились не в ходе производства работ, а в начале, до начала строительства объекта.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. 

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

В ходе допроса в судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон и суда. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует, в связи с чем, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности, а также отсутствия денежных средств на депозитном счете суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях в отношении выводов эксперта противоречат материалам дела.

Возражения истца исследованы судом и не нашли оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз. Выводы эксперта не опорочены, не допускают неоднозначного толкования и достоверно устанавливают объем и стоимость выполненных истцом работ.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Кодекса применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из заключения эксперта, полученного при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которым, объем и стоимость надлежащих выполненных работ по договору подряда 28 115 698 руб. 60 коп., учитывая сумму перечисленных ответчиком истцу авансовых платежей, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 185 767 руб. 74 коп. 

Первоначальные исковые требования ООО «Эрик» удовлетворению не подлежат.

ООО «Пансионат «Бургас» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 13.09.2022 в размере 23 624 776,14 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ в срок в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Ответчик представил в материалы дела расчет неустойки, в соответствии с которым, неустойка составляет 23 624 776,14 руб. 

Суд не согласен с представленным расчетом неустойки в части определения конечного срока начисления неустойки, исходя из следующего. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная ответчиком неустойка. 

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым, размер подлежащей взысканию неустойки составил 13 028 604,04 руб.

Ответчик во встречном иске также просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 22.11.2023 в размере 6 063 275,82 руб., с продолжением взыскания с 23.11.2023 по день фактического исполнения. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически и методологически верным. 

Истцом контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, доводов о их несоразмерности истцом не заявлено.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих встречных требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Эрик» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Эрик» в пользу ООО «Пансионат «Бургас» неосновательное обогащение в размере 58 185 767,74 руб., неустойку в размере 13 028 604,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 063 275,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2023 начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 852,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 175 880 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 199 800 рублей, внесенных платежному поручению № 2092 от 11.11.2022 на сумму 99 900 руб. и платежному поручению № 331 от 12.10.2022 на сумму 99 900 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет» (ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет») 350040, 

<

...>

ИНН 

<

***> 

КПП -231201001

УФК по Краснодарскому краю

(ФГБОУ ВО «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» л/с 

<

***>) (Х-большая латинская)

ЕКС 40102810945370000010

Номер казначейского счета  03214643000000011800

БИК 010349101

ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Краснодарскому краю

г. Краснодар

ОКПО - 02067847   ОКТМО - 03701000 ОКОНХ- 92100

ОГРН 

<

***>

КБК -00000000000000000130 -обучение (в НП и поле 104)

Возвратить ООО «Эрик» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 47 100 руб., перечисленных по платежному поручению № 2092 от 11.11.2022.

Возвратить ООО «Пансионат «Бургас» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 50 100 руб., перечисленных по платежному поручению № 331 от 12.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко