СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3553/2024(1)-АК

Дело № А50-2791/2023

04 июня 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года о признании требования ООО «Стандарт Сервис» к ООО «Стандарт Мониторинг» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А50-2791/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт Мониторинг»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 принято к производству заявление ООО «Статус Кво» о признании ООО «Стандарт Мониторинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.04.2023 в отношении ООО «Стандарт Мониторинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 21.04.2023 (сообщение № 11306493), газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023.

Решением арбитражного суда от 18.08.2023 ООО «Стандарт Мониторинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО «ААУ «СЦЭАУ».

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 21.08.2023 (№ 12246530), в газете «Коммерсантъ» № 157(7602) от 26.08.2023.

31 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стандарт Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 837 878,05 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО1, уполномоченный орган против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года  требование ООО «Стандарт Сервис» к ООО «Стандарт Мониторинг» в размере 31 837 878,05 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стандарт Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установленной очередности удовлетворения и включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на не выяснение судом обстоятельств нахождения ООО «Стандарт Мониторинг» в состоянии имущественного кризиса на дату перечислений, для применения правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора по субординации; не дачу судом оценки доводам заявителя о том, что денежные средства, которые ООО «Стандарт Сервис» перечисляло за должника контрагентом, не являлись деньгами группы компаний, а поступали ООО «Стандарт Сервис» от независимого лица – Департамента финансов города Москвы, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» за реальные выполненные работы по контрактам; несоответствие выводов суда о длительном невостребовании долга материалам дела. Ссылается на то, что задолженность ООО «Стандарт Мониторинг» перед ООО «Стандарт Сервис» носит гражданско-правовой характер и не обусловлена корпоративными взаимоотношениями; при этом, доказательств того, что взаимоотношения должника и третьих лиц не являлись реальными, в материалы дела не представлено, напротив, перечисленные в заявлении о включении контрагенты должника не обладают признаками аффилированности или взаимозависимости по отношению к ООО «Стандарт Мониторинг», а факт выполнения работ или оказания услуг подтверждается рядом судебных актов по настоящему делу о включении требований в реестр; иными словами, все денежные перечисления ООО «Стандарт Сервис» имели под собой реальное основание (оплата за поставленную продукцию, оплата оказанных услуг и т.п.). Также апеллянт отмечает, что анализ выписок по счетам ООО «Стандарт Сервис» позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, которые кредитор направлял на погашение задолженности перед третьими лицами за должника, не являлись денежными средствами группы компаний «Стандарт», а являлись собственными денежными средствами заявителя в связи с чем кредитор понес реальные расходы, не получив никакого встречного предоставления или иной компенсации; приводит обстоятельства того, что конкурсному управляющему стало известно об осуществлении платежей в пользу третьих лиц за должника, ввиду чего 31.03.2022 ООО «Стандарт Сервис» в лице управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-7691/2022), то есть по истечении четырех месяцев с даты возложения на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего. Более того, апеллянт полагает, что с учетом нахождения должника и кредитора в процедурах банкротства, понижение очередности удовлетворения требования ООО «Стандарт Сервис» нарушает права и законные интересы его кредиторов, не имеющих отношения к спорным операциям; совершение противоправных действий предыдущего руководства не должно затрагивать интересы кредиторов и причинять им вред.   

Конкурсный управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части понижения требования в очередности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.    

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 по делу № А50-7691/2022 с ООО «Стандарт Мониторинг» в пользу ООО «Стандарт Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 837 878,05 руб.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось перечисление заявителем в 2019-2020 годах за должника в пользу третьих лиц денежных средств в указанном размере.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

Как указывает сам апеллянт и следует из материалов дела, перечисление за должника денежных средств в счет исполнения обязательств последнего осуществлялось в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает и не опровергает факт того, что кредитор и должник входят в одну группу компаний Стандарт, подконтрольных Билле Р.А., и являются аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (Обзор), следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом отнесены: финансирование, оформленное договором займа; финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности; финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (абзац 8 п. 3.1 Обзора).

Согласно п. 4 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (абзац 1). Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (абзац 10).

Придя к выводу о том, что осуществляя платежи за должника кредитором фактически предоставлялось компенсационное финансирование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с осложнением финансовой ситуации внутри группы компаний Стандарт, банкротством основной компании – ООО «Стандарт» в 2019 году, на счетах которой находились основные денежные средства, у остальных обществ, входящих в группу, фактически отсутствовала возможность производить платежи перед контрагентами.

Также судом принято во внимание, что согласно представленным конкурсным управляющим должника выпискам по расчетным счетам, между ООО «Стандарт Мониторинг» и ООО «Стандарт Сервис» неоднократно заключались договоры займа, где оба юридических лица выступают и в роли заемщика и в роли заимодавца. При этом, акты сверки между ООО «Стандарт Мониторинг» и ООО «Стандарт Сервис» в материалы дела заявителем требования не представлены.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в общей сумме 31 837 878,05 руб. перечисленных ООО «Стандарт Сервис» за ООО «Стандарт Мониторинг» в период 2019-2020 гг. было подано в суд только после того, как в отношении должника третьим лицом было подано заявление о признании банкротом (дата возбуждения дела о банкротстве – 17.03.2023), то есть спустя два года с момента совершения платежей.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что перечисления ООО «Стандарт Сервис» денежных средств за должника в адрес контрагентов являлось механизмом выведения одного из предприятий группы компаний «Стандарт» (в данном случае ООО «Стандарт Мониторинг») из состояния имущественного кризиса, выразившего в недостаточности денежных средств. Указанное свидетельствует о заинтересованности лиц в продолжении ведения обществом-должником хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об указанном также свидетельствуют обстоятельства того, что после прекращения осуществления обществом «Стандарт Сервис» за должника перечислений во исполнение обязательств последнего в пользу ООО «Консалтинговая компания «Статус Кво», ИП ФИО7, ООО «Инвестстрой», должник не смог самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, что и явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и включения требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника на общую сумму свыше 13,5 млн. руб.

Исходя из положений ст. 9 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), а также Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, должен представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующие о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Таких доказательств апелляционному суду не представлено, соответствующих пояснений не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление ООО «Стандарт Сервис» за должника платежей в счет исполнения обязательств последнего перед кредиторами являлось механизмом выведения одного из предприятий группы компаний Стандарт (в данном случае ООО «Стандарт Мониторинг») из состояния имущественного кризиса, выразившего в недостаточности денежных средств. Указанное свидетельствует о заинтересованности кредитора в продолжении ведения должником хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, в том числе в виду недостаточности собственных оборотных средств.

Учитывая, что кредитор ООО «Стандарт Сервис» является аффилированным по отношению к должнику лицом, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника; не предъявление кредитором требований к должнику об уплате задолженности по вышеуказанным платежам в пользу контрагентов в течение длительного времени в ситуации имущественного кризиса должника, также свидетельствует о предоставлении аффилированным лицом компенсационного финансирования. 

То обстоятельство, что процедура взыскания задолженности инициирована конкурсным управляющим ООО «Стандарт Сервис», после признания последнего банкротом не опровергает установленные выше обстоятельства.

Довод жалобы о том, что денежные средства перечисляемые обществом «Стандарт Сервис» за должника контрагентом, не являлись деньгами группы компаний, а поступали ООО «Стандарт Сервис» от независимых лиц, в том числе Департамента финансов города Москвы, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» за реальные выполненные работы по контрактам, подлежат отклонению, в связи с использованием внутри группы компаний механизма свободного перемещения денежных средств, который позволял компаниям совместно и беспрепятственно использовать активы компаний, входящих в одну группу, не возмещая при этом установленные потери отдельно взятым юридическим лицам, входящим в одну группу.

В частности, как справедливо отмечено конкурсным управляющим должника, в деле о банкротстве ООО «Стандарт» № А50-34584/2019 было установлено наличие сложившейся в группе компаний, подконтрольных Билле Р.А., схемы распределения денежных средств между всеми юридическими лицами, входящими в данную группу, а также схемы осуществления расчетов с контрагентами указанных юридических лиц, которая реализовывалась следующим образом.

По указаниям Билле Р.А. и ФИО6 (осуществлял полномочия директора ООО «Стандарт Мониторинг» с 06.03.2017 по 11.04.2018) бухгалтеры ООО «Стандарт» составляли реестры, на основании которых производились расчеты с контрагентами с расчетных счетов ООО «Стандарт», ООО «Стандарт Холдинг», ООО «Стандарт Мониторинг» и иных организаций, входящих в группу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № 17АП-9003/2020(3)-АК) (абз. 3 стр. 11), определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу № А50-34584/2019 (абз. 7 стр. 11)). 

Кроме того, было установлено, что все денежные средства, поступавшие от компаний, входящих в группу, поступали на счет бухгалтера ООО «Стандарт», который распределял указанные поступления между счетами компаний, входящих группу, согласно указаниям Билле Р.А. и ФИО6

Таким образом, в группе компаний, подконтрольных Билле Р.А., существовала одна общая «касса», из которой денежные средства перераспределялись между обществами, входящими в группу, а также производились расчеты по обязательствам юридических лиц, входящих в группу.

В судебной практике признается, что для субординации требований аффилированного кредитора необходимо предоставление компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника или вести к нему в случае принудительного истребования задолженности кредитором.

Последнее означает, что на первый взгляд должник не находится в ситуации имущественного кризиса, однако задолженность перед аффилированным кредитором настолько большая и несоразмерна финансовым возможностям должника, что ее единовременное изъятие с неизбежностью повлечет такой кризис (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности).

В связи с наличием в группе компаний Стандарт «единой кассы», следует предположить, что основным условием всех платежей являлось их безвозвратность, учитывая, что общества, входящие в группу компаний, не взыскивали задолженность, образовавшуюся в связи с осуществлением перечислений в пользу третьих лиц друг за друга. В частности, как указывалось ранее, перечисленные за ООО «Стандарт Мониторинг» денежные средства не взыскивались ООО «Стандарт Сервис» до момента введения в отношении ООО «Стандарт Сервис» процедуры конкурсного производства (решение от 25.10.2022 по делу № А50-7691/2022). С заявлением о взыскании указанных денежных средств обратился конкурсный управляющий ООО «Стандарт Сервис», который не имел представления о существующей в группе компаний модели распределения денежных средств. Это подтверждается в том числе и тем, что в рамках дела № А50-7691/2022 судом не была учтена принадлежность ООО «Стандарт Мониторинг» и ООО «Стандарт Сервис» к одной группе компаний, контролируемой одним бенефициаром. 

Таким образом, юридические лица, входящие в группу компаний, погашали задолженность перед внешними кредиторами друг за друга, не рассчитывая на возмещение. Доказательства обратного конкурсным управляющим ООО «Стандарт Сервис» в материалы дела не представлены и апелляционному суду не приведены.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, нельзя не принимать во внимание, что по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в ситуации свободного перемещения денежных средств и иных активов внутри одной группы компаний следует исходить из презумпции скрытого возмещения исполненного. При этом заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником удовлетворению, не подлежит.

Как было указано выше, обычной практикой в группе компаний являлось осуществление расчетов с контрагентами за юридических лиц, входящих в указанную группу.

В частности, ООО «Стандарт Мониторинг» регулярно осуществляло перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за «Стандарт Сервис» и другие общества, входящие в группу компаний, что подтверждается данными, полученными из выписок по расчетным счетам ООО «Стандарт Мониторинг» № 40702…32723 в ПАО «Сбербанк» и № 40702…02000 в ПАО «Транскапиталбанк».

Помимо этого, в выписках по расчетным счетам ООО «Стандарт Мониторинг» из ПАО Сбербанк № 40702…32723 и АО «Райффайзенбанк» №40702… 62252 отражено, что между ООО «Стандарт Мониторинг» и юридическими лицами, входящими в группу компаний, в том числе с ООО «Стандарт Сервис», неоднократно заключались договоры займа, в которых ООО «Стандарт Сервис» являлся как заемщиком (договоры займа от 09.11.2017, 09.04.2018, 01.11.2018, 10.01.2019, 25.04.2019, 14.06.2019, 15.10.2019, 20.01.2020, 05.12.2019), так и займодавцем (договоры займа от 16.07.2019, 15.08.2019, 01.10.2019, 26.12.2019).  

В такой ситуации, расходы ООО «Стандарт Сервис» по оплате за ООО «Стандарт Мониторинг» могли быть компенсированы аналогичными перечислениями ООО «Стандарт Мониторинг» за ООО «Стандарт Сервис» или же поступлением денежных средств под видом займов. Такое скрытое возмещение исполненного могло имело место применительно ко всем юридическим лицам, входящим в группу компаний.

Следовательно, учитывая приведенные выше обстоятельства, установив, что ООО «Стандарт Сервис» (заявитель) производило оперативное компенсационное финансирование деятельности ООО «Стандарт Мониторинг», что выражалось в осуществление за должника платежей в счет исполнения его обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно понизил очередность удовлетворения требования кредитора ООО «Стандарт Сервис», определив подлежащим его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленных судом по делу обстоятельств не опровергают.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-2791/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Т.Ю. Плахова