Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120593/2023

11 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

(адрес: Санкт-Петербург);

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 538 с углубленным изучением информационных технологий Кировского района Санкт-Петербурга,

(адрес: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 40, литер А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая Энергосервисная Компания»,

о взыскании 27.991 руб. 24 коп., 

при участии: 

от истца:  представитель ФИО3 по дов. от 20.11.2023 г. (посредством онлайн-заседания), 

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 05.03.2024 г. №4,  представитель ФИО5 по дов. от 31.01.2024 г. №3,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 538 с углубленным изучением информационных технологий Кировского района Санкт-Петербурга, о взыскании 27.991 руб. 24 коп. долга и 2.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 12.03.2024 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Энергосервисная Компания». 

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам третье лицо, в судебное заседание не явилось, возражений не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

15.02.2021 Ответчик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Энергосервисная Компания» (далее -Исполнитель) энергосервисный контракт (далее - Контракт) № 538/2021/12СТ (Идентификационный код закупки: 2027805149493 78050100100510017112244).

По условиям п. 4.12. Контракта (лист 13 дела) Ответчик производит исполнителю оплату по Контракту в следующем порядке: «Не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами Акта об оказании услуг (Приложение № 3 к Контракту), счет-фактуры, счета на оплату, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Авансирование не предусмотрено».

06.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об уступке денежных требований № ФЭС-/10 от 05.06.2023 по Контракту.

Ответчик письмом № 199 от 21.06.2023 сообщал Истцу о невозможности уступки требования по Контракту, в том числе, в виду отсутствия у Ответчика законной возможности производить платежи по Контракту лицу отличному от указанного в Контракте.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, только в случаях, когда обратное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик по организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением и подпадает под действие норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно ч. 20 ст. 241 БК РФ 2 в случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного (муниципального) контракта, денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства:

1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признаниянесостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуальногопредпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта);

2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованногоюридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданскимзаконодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнениягосударственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного вгосударственном (муниципальном) контракте.

Таким образом, БК РФ не предусматривает возможности санкционирования оплаты денежного обязательства по Контракту, лицу, не являющемуся стороной контракта н? основании уступки требования - на невозможность такой оплаты в т. ч. указывает в своих? разъяснениях Министерство финансов РФ (письмо от 10.06.2020 № 09-04-06/50348)

Таким образом, Ответчик не мог дать согласие на уступку денежных требований по Контракту, так как у Ответчика не было законных возможностей произвести оплату по Контракту Истцу во внесудебном порядке, о чем Истец был поставлен Ответчиком в известность. Полагаем, что избрание Истцом такого способа осуществления своих гражданских прав, который с неизбежностью предполагает возникновение судебного спора, а значит и связанных с ним дополнительных издержек, нарушает требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении указал, что у Ответчика возникла задолженность по оплате по Контракту за июнь 2023.

Оплата по Контракту производилась и производится Ответчиком в полном объеме.

В виду отсутствия законной возможности производить оплату по Контракту в адрес Истца, Ответчик производит оплату оказанных по Контракту услуг в полном объеме в адрес Исполнителя, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16.02.2024г, счетом № 898 от 13.07.2023, актом об оказании услуг от 13.07.2023, платежным поручением №, 3276730 от 20.07.2023.

Кроме того, письмом № 25 от 09.08.2023 Ответчику поступило от Исполнителя уведомление о том, что платежи по Контракту надлежит осуществлять на реквизиты Исполнителя.

Условиями п.п. «г» п. 6.5. Соглашения об определении порядка выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале от 30.05.2023, подписанного Истцом от имени обеих сторон (лист 37 дела) предусмотрено, что: «...в случае поступления на расчетный счет Общества, после даты подписания Сторонами настоящего Соглашения, любых денежных сумм от Заказчика(ов) по контрактам, указанным в п. 6.3. настоящего Соглашения, Общество обязано перечислить все поступающие денежные средства Участнику, в порядке, предусмотренном конкретным договором уступки прав требования (цессии)».

Согласно п. 2.14. Договора уступки прав требования (цессии) № 10 от 30.05.2023 г. (лист 53 дела) (далее - Договор цессии) так же установлено, что: «В случае поступления на расчётный счет Цедента (Исполнителя), после даты подписания Сторонами настоящего Соглашения, любых денежных сумм от Должника (Заказчика) по Контракту, Цедент обязан перечислить все поступающие денежные средства Цессионарию, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления таких денежных средств на расчетный счет Цедента». Договор цессии так же подписан от имени обеих сторон одним и тем же лицом - Истцом, поэтому полагаем, что он не мог не знать об указанных условиях.

О том, что Ответчик произвел оплату оказанных по Контракту услуг в полном объеме в адрес Исполнителя Истец был осведомлён, что, в том числе, подтверждается представленным Истцом в материалы дела письмом от 16.10.2023 № 300 (лист 61 дела).

Таким образом, с учетом полной оплаты Ответчиком оказанных по Контракту услуг в адрес Исполнителя, что подтверждается копиями представленного в материалы дела платежного поручения, истец предъявил иск ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. оставить на истце.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                    Орлова Е.А.