, об обязании управления Росреестра устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 г., оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, полагает недоказанным, что спорный объект является бесхозяйным, указывает на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что он участвует в гражданском обороте, что не было учтено судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г. в составе председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24 сентября 2025 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2025 г. произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В.

Отводов составу суда не поступило. 

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда представитель управления Росреестра кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по адресу: 

<

...>, пом. 11Ц расположено нежилое помещение площадью 78,9 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0004020:4763, право собственности, на которое зарегистрировано за ЗАО «Жилищно-коммунальная компания «Реформа» (запись от 3 июня 2015 г. № 77-77/009-77/009/052/2015-948/2); также имеется запись об ипотеке в силу закона в пользу города Москвы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) вышеуказанная организация прекратила свою деятельность 17 июля 2017 г. на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило несогласие заявителя с решением управления Росреестра от 7 октября 2024 г. о возврате без рассмотрения поданного департаментом

№ КУД 001/2024-47355017

г. заявления

30 сентября 2024

 о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи в отношении спорного помещения с кадастровым номером 77:09:0004020:4763, с прилагаемыми документами, в том числе, копией договора купли-продажи помещения от 10 декабря 2014 г. № 59-1325, заключенного между департаментом и ЗАО «ЖКК «Реформа».

В обоснование признания незаконным бездействия регистрирующего органа заявитель указывает, что как уполномоченный Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП орган, департамент обязан надлежащим образом содержать имущество, в том числе, в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 5, 9 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931 «Об установлении» (в настоящее время – установленного Приказ Росреестра от 15 марта 2023 г. № П/0086) принимать меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости, находящихся на территории города Москвы, в том числе путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

По общему правилу бесхозяйной считается вещь, у которой нет собственника, он неизвестен либо от которой собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Полагая правовой статус спорного объекта недвижимости как бесхозяйный, департамент исходил из того, что правоспособность ЗАО «ЖКК «Реформа» прекращена в 2017 году, в течение установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ срока после исключения организации из ЕГРЮЛ правовая судьба спорного объекта не была определена, с 2017 года учредителем либо иными заинтересованными лицами не предпринималось никаких мер по оформлению права собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004020:4763.

Таким образом, поскольку ни до 18 июля 2022 г. (по истечении 5 лет и одного дня после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «ЖКК «Реформа», ни на момент обращения департамента в регистрирующий орган, заявление в суд о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации подано не было, то спорное здание отвечает признакам бесхозяйного объекта недвижимости.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 48, 61, 64, 225 ГК РФ, статей 9, 14, 18, 21, 24, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

По общему правилу следует, что допущенные нарушения подлежат устранению, при этом суд вправе обязать соответствующий орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом его право на совершение того или иного действия.

В связи с изложенным, удовлетворяя требования и признавая неправомерным бездействие регистрирующего органа, суды исходили из того, что представленные департаментом документы соответствуют требованиям законодательства и являются достаточными для рассмотрения по существу вопроса постановки на учет бесхозяйного спорного объекта недвижимости, при этом приведенные регистратором основания не являются достаточными для возврата документов и  в данном случае заявление подлежало рассмотрению по правилам предусмотренным Законом 218-ФЗ.

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из того, что в случае обнаружения лиц, которые могут иметь притязания на объект, последние вправе обратиться за регистрацией прав собственности при наличии надлежащих правоустанавливающих документов, в том числе,  и при наличии записи об учете бесхозяйного объекта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, по сути повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 г. по делу № А40-315860/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова