ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-1862/2025

г. Воронеж

26» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2025 года (резолютивная часть) по делу № А35-1862/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Матвеева О.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС «ГРАДИЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 66 680 руб. 83 коп., судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 66 680 руб. 83 коп., судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения от 26.03.2025).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2025 года по делу № А35-1862/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.  

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба на принятое судом решение, в которой ответчик просил отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении иска полностью. Ответчик обоснование своей правовой позиции указал на то, что настоящее дело ошибочно рассмотрено арбитражным судом области.  

В дальнейшем, направив дополнение к апелляционной жалобе в адрес суда апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что размер компенсации за нарушение исключительных прав истца должен быть снижен до 10 000 руб., поскольку именно такая сумма взыскиваемой компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Дополнительно ответчик указал, что торговля спорным товаром не является основным видом деятельности ответчика; совершенное правонарушение не носит грубый и систематический характер; срок использования спорного товара незначителен; вырученные ответчиком денежные средства от продажи спорного товара не могли повлечь возникновение материальных потерь у правообладателя.  

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее от ответчика в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда 20 июня 2025 года, не подписано ни самим ответчиком, ни его уполномоченным представителем, в связи с чем ввиду его ненадлежащего оформления не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.  

От общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

Поступившие документы приобщаются судом к материалам настоящего дела.  

Частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» закреплено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Изучив представленные материалы дела и заявленные ответчиком доводы, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что исключительные права на товарный знак № 377532 в виде словесного обозначения «VIVIENNE SABO» принадлежат Vivienne Sabo Cosmetiques SAS (ВИВЬЕН САБО КОСМЕТИК САС), о чем указано в свидетельстве на товарный знак № 377532,  

зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23 апреля 2009 года. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в том числе в 3 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), среди которых названы в частности «средства для ресниц косметические».  

Впоследствии между Vivienne Sabo Cosmetiques SAS (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 09 января 2023 года, в соответствии с которым лицензиату предоставлена исключительная лицензия на использование товарных знаков, в том числе товарного знака № 377532 по свидетельству № 377532.  

Как следует из сведений, указанных в свидетельстве на товарный знак № 377532, срок действия исключительного права на его использование обществом «НТС «Градиент» продлен до 15 февраля 2028 года.  

Пунктом 4.1 договора сторонами определен размер ежегодного вознаграждения, выплачиваемого лицензиатом в пользу лицензиара, за предоставление права использования товарного знака. Сумма вознаграждения составляет 42 000 евро.  

Истцу стало известно о том, что в торговой точке, расположенной на первом этаже ТЦ «Европа - 10» по адресу: 

<

...>, ФИО1 предлагал к продаже товар – средство для ресниц косметическое, имеющего признаки контрафактности.  

По результатам контрольной закупки, состоявшейся 30 ноября 2024 года, истцом был приобретен спорный товар, а ответчиком в подтверждение совершенной покупки выдана справка об операции от 30 ноября 2024 года.  

В подтверждение факта продажи контрафактного товара в указанном месте и при указанных обстоятельствах общество «НТС «Градиент» представило видеозапись, совершенную в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив факт продажи ответчиком контрафактной продукции в отсутствие на то правовых оснований и соответствующих разрешений, полученных в установленном законом порядке от правообладателя, общество «НТС «ГРАДИЕНТ» направило в январе 2025 года в адрес ответчика претензию. Истец в порядке досудебного урегулирования спора просил ответчика прекратить продажу контрафактных товаров, маркированных спорным товарным знаком, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца и возместить расходы на фиксацию правонарушения в размере стоимости приобретенного товара, а также почтовые расходы.  

Неудовлетворение перечисленных требований послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» в арбитражный суд области.  

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу, истец рассчитал компенсацию за нарушение исключительных прав по правилам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости права использования спорного товарного знака. Сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 66 680 руб. 83 коп. с учетом следующего:  

 по состоянию на дату фиксации нарушения 30 ноября 2024 года ежегодная плата по лицензионному соглашению с учетом курса евро составила: 42 000 х 114.31 = 4 801 020 руб.;  

 ежегодная стоимость использования одного товарного знака по лицензионному соглашению, при том, что в силу данного договора истцу предоставлены исключительные права на использование четырех товарных знаков: 4 801 020 / 4 = 1 200 255 руб.;  

 ежегодная стоимость использования одного товарного знака в одном классе МКТУ: 1 200 255 / 1 класс МКТУ = 1 200 255 руб.;  

 ежегодная стоимость использования одного товарного знака в одном классе МКТУ одним способом: 1 200 255 / 3 способа использования = 400 085 руб.;  

 ежегодная стоимость использования одного товарного знака в одном классе МКТУ одним способом за один месяц: 400 085 / 12 = 33 340 руб. 41 коп.;  

 ежегодная стоимость использования одного товарного знака в одном классе МКТУ одним способом за один месяц в двукратном размере: 33 340,41 х 2 = 66 680 руб. 83 коп.  

Поступившие уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.  

Суд первой инстанции по итогу рассмотрения настоящего дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества «НТС «Градиент» в полном объеме и руководствовался при этом следующим.  

Из положений, изложенных в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правообладателю товарного знака предоставлено право по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принадлежность исключительных прав на товарный знак № 377532 (в виде словесного обозначения «VIVIENNE SABO») Vivienne Sabo Cosmetiques SAS и последующая передача права использования данного товарного знака  

обществу «НТС «Градиент» подтверждается представленными материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Анализ представленных истцом доказательств в виде справки об операции от 30 ноября 2024 года, товара, приобретенного обществом «НТС «Градиент» в торговой точке ответчика, видеозаписи обстоятельств совершения покупки позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик осуществлял деятельность по продаже спорного товара в рассматриваемом случае.  

Доказательств, опровергающих указанный факт, не приведено. 

В случае нарушения исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе требовать пресечения нарушения и взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование, о чем указано в пункте 1 статьи 1252 и пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Пунктом 61 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определена в законе императивно. В связи с этим возражения относительно разумности и обоснованности взыскиваемого  

размера компенсации должны основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и на обосновании иного размера стоимости указанного права за аналогичный способ использования.  

При определении размера компенсации, исходя из лицензионного договора, судом соотносятся условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2024 года по делу № А47-1671/2024.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено сведений об иной стоимости права использования товарного знака с приведением соответствующего расчета.  

Судом первой инстанции также не установлено и оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела.  

Как следует из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

С учетом изложенного, снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно при наличии совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, ФИО1 на стадии рассмотрения спора арбитражным судом области, заблаговременно ознакомившись с материалами настоящего дела, не обосновал наличие таких обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с  

разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации.  

Доводы об ошибочном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом и неверном определении подсудности отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Документально обоснованных аргументов, позволяющих суду сделать вывод о незаконности и необоснованности обжалуемого решения по настоящему делу, ответчиком не приведено.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2025 года (резолютивная часть) по делу № А35-1862/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, надлежит оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2025 года (резолютивная часть) по делу № А35-1862/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Поротиков