ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2021

 

Дело № А40-245824/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от ООО «СК «Арсеналъ»: ФИО1 по дов. от 27.05.2021

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт 

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Производственная фирма «Барс» к ООО «СК «Арсеналъ» третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» (далее – истец, ООО ПФ «Барс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО Страховая компания «Арсеналъ») о взыскании страхового возмещения в размере 422 654,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО2 Таскали Калиевич (далее - а/у ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 оставлено в силе.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на судебные акты, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды ошибочно не приняли ранее установленные обстоятельства в рамках дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а также неверно определили основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016г. ООО «Производственная фирма «Барс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020г. (дата резолютивной части) по делу № А70-15411/2015 оставлено без изменения определение арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года, согласно которому с арбитражного управляющего ФИО2 Таскали Калиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» взысканы убытки в размере 422 654,58 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28 июля 2016 года между арбитражным управляющим ФИО2 (Страхователь) и ООО Страховая компания «Арсеналъ» (Страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности № 34-16/TPL16/001429.

Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Истец полагал, что поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020г. по делу № А70-15411/2015 подтверждено причинение страхователем убытков, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Конкурсный управляющий ООО ПФ «Барс» обратился в страховую организацию с заявлением, направленным заказным письмом, о выплате страхового возмещения.

Письмом № 1542 от 12.10.2020г. страховая организация отказала в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение конкурсной массы произошло в момент взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018г. по делу № А70-4868/2018 платежными ордерами от 09.10.2018г. № 167601, от 24.10.2018г. № 167601, от 30.10.2018г. № 167601, от 04.09.2018г. № 168408, от 04.09.2018г. № 168816, а не в момент заключения договоров об оценке 12.10.2016г. № 02-1016 и от 15.11.2019г. № 04-1116.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Суд посчитал, что истцом не доказано причинение убытков в период действия договора страхования с ответчиком от 21.06.2016г. № 34-16/TPL16/001429 со сроком действия с 28.07.2016г. по 27.07.2017г. Все платежи, как указано выше, производились в период с 2018 по 2019 годы, т.е. за пределами срока действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд округа считает выводы судебных инстанций преждевременными.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу №А70-15411/2015, конкурсным управляющими ООО ПФ «Барс»являлись: в период с 12.05.2016 по 21.09.2016 ФИО3, в период с 21.09.2016 по 31.01.2017 ФИО2, в период с 31.01.2017 по 11.08.2017 ФИО4, в период с 14.09.2017 по 04.12.2017 ФИО5

Между должником в лице арбитражного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» (далее – ООО «Агентство оценки «Эксперт») (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по оценке от 12.01.2016 № 02-1016, от 15.11.2019 № 04-1116, согласно которым исполнитель обязался провести оценку имущества должника.

ООО «Агентство оценки «Эксперт» в соответствии с указанными договорами оказаны услуги общей стоимостью 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-4868/2018 с должника в пользу ООО «Агентство оценки «Эксперт» взыскана задолженность, в том числе по указанным договорам в размере 370000 руб. – долг, 42522,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пропорциональтно судебные расходы в размере 10 132,30 руб.

Взысканные в судебном порядке денежные средства оплачены ООО «Агентство оценки «Эксперт» должником, что подтверждают представленные платежные поручения.

Вместе с тем имущество, оценка которого произведена ООО «Агентство оценки «Эксперт», на торги не выставлено, отчеты об оценке не были использованы для проведения мероприятий конкурсного производства.

На основании договора от 12.10.2016 № 02-1016 произведена оценка дебиторской задолженности должника, которая впоследствии не была взыскана, на торги не выставлялась ввиду неподтвержденности ее первичными документами; оцененное право требования к ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» в размере 195 722 897 руб. также не являлось предметом торгов, поскольку договор генерального подряда от 01.11.2013 No 01-11, на котором оно основано, признан недействительной сделкой определением суда от 17.03.2020 по делу No А70-12128/2015.

На основании договора от 15.11.2016 № 04-1116 произведена оценка объектов недвижимости, в отношении которых на момент проведения оценки в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелся обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015 (дело № А70-12128/2015). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-12128/2015 названная сделка признана недействительной, на должника возложена обязанность возвратить спорные объекты недвижимости открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие No 11».

Конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на причинение должнику убытков в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению оценки имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, который был частично удовлетворен.

Таким образом, действия, которые повлекли убытки для должника (заключение договоров) были совершены в период, когда между арбитражным управляющим и страховой компанией действовал договор страхования.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом споре суды ошибочно посчитали, что страховой случай наступил на дату оплаты контрагенту, с которым был заключен договор, стоимости выполненных работ. Тот факт, что оплата производилась на основании судебного акта свидетельствует лишь о принудительности исполнения обязательства, нанесшего ущерб интересам кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было исходить из даты заключения договоров, получение исполнения по которым привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом необходимости определения суммы страхового возмещения, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А40-245824/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:О.А. Шишова

Д.Г. Ярцев