ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12484/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26156/2023) общества с ограниченной ответственностью «Детектор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-12484/2023 (судья  Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детектор»

к  публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» 

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Репищева, д.10, к.2, лит.А, кв.263; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит.А; далее – Банк) о взыскании 59 033 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1 804 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.06.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик ограничил систему дистанционного банковского обслуживания. Податель жалобы указывает на то, что перевод денежных средств клиента по его поручению на счет в другом банке является стандартной банковской операцией, не требующей повышенных расходов со стороны ответчика. 

Банк в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 09.08.2021 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Цивилист Стройэксперт» заключен договор комплексного банковского обслуживания N 33/ДКБО/22-00000641 (далее –  Заявление на заключение ДКБО) в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания клиентов в Банке (далее – Правила ДКБО).

Согласно пункту 3.1. Правил КБО комплексный договор заключается путем представления клиентом в Банк заявления КБО, содержащего предложение (оферту) заключить 4 комплексный договор, и акцепта Банком оферты клиента путем направления клиенту уведомления о заключении комплексного договора.

Путем подачи заявления на заключение КБО клиент подтвердил, что ознакомлен с Правилами КБО, с Правилами и Условиями предоставления Банком услуг, указанных в заявлении на КБО, включая все приложения к Правилам и Условиям, а также Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Банка (Тарифы Банка) через сайт Банка и(или) в подразделениях Банка

В силу пункта 7.1 Правил КБО комиссия за обслуживание расчетного счета клиента оплачивается в размере, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Тарифов Банка комиссия за осуществление одного перевода через расчетную сеть Банка на основании распоряжения плательщика на бумажном носителе установлена в размере 10% от суммы перевода, но не менее 450 руб.

Истец 08.08.2022 подал в Банк заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Альфа Банк» в размере 440 332 руб. 94 коп.

За перевод остатка денежных средств ответчик удержал комиссию в размере 10% от остатка находившихся на счете на момент его закрытия денежных средств в сумме 44 033 руб. 29 коп. 

ООО «Цивилист Стройэксперт» (цедент) и Общество (цессионарий) 15.09.2022 заключили договор уступки прав (цессии) № 3/22 (далее – договор цессии), по которому истец принял права (требования) в полном объеме по списанной комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета у Банка.

Истец 19.12.2022 официально уведомил ответчика о состоявшейся цессии, предложил ответчику добровольно перечислить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 59 033 руб. 29 коп. 

Общество считает, что удержанная Банком комиссия является его неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовое регулирование отношений клиента с банком в части установления оплаты клиентом услуг банка, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон N 395-1), а также устанавливается в соответствующем договоре между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как определено в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Банк при списании спорной суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора банковского счета, тарифами Банка, связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания удержанных денежных средств в размере 59 033 руб. 29 коп. неосновательным обогащением.

Согласно Тарифам (пункт 2.1.1) комиссия за осуществление одного перевода через расчетную сеть Банка (кроме внутрибанковских переводов) на основании распоряжения плательщика на бумажном носителе установлена в размере 10% от суммы перевода, но не менее 450 рублей.

Тарифы за обслуживание клиентов Банка не содержат коды услуг, а имеют порядковые номера за ту или иную услугу Банка по обслуживанию клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в данном случае пункт 2.2.1 Раздела 2. Тарифов – Расчетное и кассовое обслуживание по счетам в валюте Российской Федерации, инкассация денежных средств.

В рассматриваемом случае Общество, подав заявление 08.08.2020 о закрытии счета в Банке, поручило последнему после оплаты комиссий Банка остаток средств перечислить на свой счет в другой кредитной организации.

Поручение Общества Банк исполнил, после взимания комиссии перечислил остаток денежных средств на указанный им счет.

Перевод денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 и пунктом 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П.

Установленными в Банке Тарифами не предусмотрено, что перевод денежных средств с указанным основанием платежа – пополнение оборотных средств на счет в другом банке, относится к числу безвозмездных операций, и комиссия за оказанную услугу не взимается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Банка по комиссионному удержанию за осуществление перевода денежных средств было произведено в рамках договорных отношений с клиентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу №  А56-12484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов