АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32594/2021

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Восточно-Западная"» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2023),от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО4 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-32594/2021 (Ф08-3430/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Восточно-западная"» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками – выплат, произведенных ФИО5 (далее – ответчик) в размере 405 420 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, платежные операции, совершенные с расчетного счета должника № 40702810200000000351 в пользу ответчика с 31.05.2021 по 21.06.2021 в размере 405 420 рублей, признаны недействительными сделками. С ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 405 420 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки наличие между должником и ответчиком фактических срочных трудовых отношений. Ответчик, как потенциально слабая сторона правоотношений, не мог знать о причинении вреда кредиторам. Выплаты в рамках трудовых отношений нельзя оспорить по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если они не отличаются от аналогичных цен иных организаций. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО «ТНС энерго Кубань» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «ТНС энерго Кубань» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано от 29.01.2022 № 16(7217). 

Решением суда от 17.05.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 28.07.2021, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 31.05.2021 по 21.06.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве. 

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, в рамках анализа финансово-экономической деятельности конкурсным управляющим установлены перечисления должником денежных средств в пользу ответчика. 

Согласно банковской выписке должник с 31.05.2021 по 21.06.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 405 420 рублей с назначением платежа «Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается».

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Вместе с тем, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Судебные инстанции установили отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений должника с ответчиком. Вместе с тем, оспариваемые выплаты произведены в течение двух месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что спорные платежи произведены за оказанные услуги по заданию должника по обслуживанию 7 лифтов в многоквартирных домах, обслуживаемых должником, апелляционный суд правомерно установил следующее.

Конкурному управляющему переданы следующие документы: договор подряда (возмездного оказания услуг) от 01.05.2021, заключенный должником и ответчиком, акт сдачи-приемки услуг к договору (возмездного оказания услуг) от 01.05.2021. 

По указанному договору ответчик обязан выполнить услуги по ведению переговоров с поставщиками, подрядчиками и другими организациями, а должник за оказанные услуги произвести оплату в размере 466 тыс. рублей. Срок выполнения услугс 01.05.2021 по 17.05.2021. 

Суд установил, что общество в указанный период не вело никакой деятельности, и не заключало договоров с какими-либо поставщиками и подрядчиками. У конкурсного управляющего отсутствуют результаты, подтверждающие действительное оказание вышеуказанных услуг. 

Согласно заключению о финансовом состоянии должника по данным бухгалтерского баланса, представленного должником, в строке 1370 (нераспределенная прибыль/непокрытый убыток) отрицательное значение появляется только в 2021 году. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам. Дебиторская задолженность на сумму более 10 млн. рублей является просроченной во всем анализируемом периоде и подлежала списанию до анализируемого периода, то есть до 01.01.2018. 

Надлежащая работа с дебиторской задолженностью не велась, в то же время за счет поступлений оплаты по обслуживанию других домов, должник поддерживал видимость платёжеспособности погашая кредиторскую задолженность постепенно ее наращивая, так как фактическая деятельность должника не позволяла покрывать за счет своей прибыли накопившиеся долги. 

Таким образом, после утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с отсутствием прибыли в 2019 – 2021 годах и явной ее недостаточности в предыдущих периодах для погашения принятых на себя обязательств, у должника не было возможности рассчитываться с кредиторами.

Несмотря на продолжение деятельности, должник фактически утратил платежеспособность уже по состоянию на начало анализируемого периода, то есть на 01.01.2018. 

Анализ показателей, отражающих активы и пассивы должника с учетом просроченной дебиторской задолженности, на сумму более 10 млн. рублей, позволило суду сделать выводы о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2018 (совокупные активы организации составляли 6 649 тыс. рублей, в то время как кредиторская задолженность, при отсутствии резервных фондов, составила 16 719 тыс. рублей).

Апелляционный суд указал, что по состоянию на даты оспариваемых платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности, а оспариваемые перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления (исполнения встречного обязательства).

Экономическая целесообразность заключения договора, по которому ответчик якобы выполнял работы по обслуживанию 7 лифтов в многоквартирных домах, материалами дела не подтверждается, не представлены как доказательства фактического оказания услуг, так и наличие соответствующей возможности (наличие соответствующего образования, профессиональная подготовка, доказательства оказания аналогичных услуг иным лицам и т.д.). 

В связи с чем суды пришли к выводу, что в результате спорной сделки фактически имел место быть вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения во вред имущественным интересам кредиторов. Так как спорные платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротства, в отсутствие встречного исполнения, этого достаточно для признания этих платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом нет необходимости доказывать аффлированность, осведомленность ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-32594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             Ю.О. Резник