ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3826/2022

город Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И.,  

судей Аришонковой Е.А.,   Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт  гражданина РФ, ФИО3 – адвокат по доверенности от 16.12.2022 (сроком 3  года), служебное удостоверение;  

от Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской  области: ФИО4 – представителя по доверенности № 31-3-11/96,  предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;  

от АО «Рустехногрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представители не явились, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 09.03.2023 по делу № А08-3826/2022, по заявлению АО  «Рустехногрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО5 к Управлению Федеральной  налоговой службы России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о признании решения от 09.11.2021 № 1831 недействительным  

 третье лицо: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рустехногрупп» (далее - заявитель,  Налогоплательщик, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной  

налоговой службы России по Белгородской области (далее - Управление,  Налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2021 о  привлечении к налоговой ответственности № 1831.  

Решением от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  правовые основания для привлечения АО «Рустехногрупп» к налоговой  ответственности, доначисления недоимки по налогам, пени и штрафных санкций,  отсутствуют. Считает, что вывод суда о фиктивности сделок между АО  «Рустехногрупп» и ООО «Грандстрой», ООО «БелСтройСпецМонтаж» и ООО  «Абсолют Инвест» является необоснованным. Кроме того, считает, что суд вынес  решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле -  ООО «РЕГИНЖСТРОЙ». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представитель АО «Рустехногрупп» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 не явился.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по  Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная  налоговая проверка АО «Рустехногрупп» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых  взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 и пунктом 6.1  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  Инспекцией составлены акт проверки от 23.11.2020 № 10-16/1638 (далее - Акт  проверки) и дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2021 № 10-16. На  основании положений статьи 101 НК РФ, с учетом письменных возражений  Общества, дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией  принято решение от 09.11.2021 № 1831 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным Решением  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 200 руб. за непредставление в  установленный срок документов (иных сведений). Обществу предложено уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 136 447  

249,92 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 51 538 741,93 руб.  Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате по Решению, составляет 187 996  191,85 руб.  

Общество, не согласившись с Решением, на основании статьи 139.1 НК РФ  представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы  по Белгородской области.  

Ссылаясь на положения главы 21 НК РФ, Общество указало, что им после  получения акта налоговой проверки от 23.11.2020 № 10-16/1638 были представлены  уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период 2-4  кварталы 2017 года. Предоставив уточненные налоговые декларации по НДС,  Общество уменьшило налоговую базу для исчисления налога и соответственно  уменьшило сумму исчисленного НДС, а также сумму налога, подлежащую вычету.  

Таким образом, до принятия Решения Обществом были поданы уточненные  налоговые декларации по НДС ввиду того, что Обществу стали известны сведения,  изложенные в акте налоговой проверки относительно претензий по контрагентам  ООО «Абсолют Инвест», ООО «БелСтройСпецМонтаж», ООО «Грандстрой».  Общество в налоговых декларациях исключило счета-фактуры по спорным  контрагентам и уменьшило налоговую базу для исчисления налога.  

При таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, правовые основания для  привлечения АО «Рустехногрупп» к налоговой ответственности, доначисления  недоимки по налогам, пени и штрафных санкций, отсутствуют полностью.  

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области,  рассмотрев жалобу Общества, оценив и исследовав представленные Инспекцией  материалы, пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Общества, что  явилось основанием для обращения АО «Рустехногрупп» в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик  обязан уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ, организации и индивидуальные  предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими  операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации  

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ,  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Если иное не установлено статьей 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей,  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, в силу приведенных положений статей 171, 172 НК РФ, для  применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий:  товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим  образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются  соответствующие первичные документы.  

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является  подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик,  претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства,  свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При  этом, первичные документы и счета-фактуры, представленные  налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать  требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О  бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), содержать достоверную  информацию.  

Таким образом, уменьшая налоговые базы по НДС на сумму установленных  вычетов в виде произведенных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) и  сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость приобретенных  товаров (работ, услуг), налогоплательщик должен иметь надлежащим образом  оформленные документы, с достоверностью подтверждающие факт осуществления  им соответствующих затрат.  

В соответствии положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, применимыми к  спорным правоотношениям, не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  

части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной  целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и  (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)  исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению  сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при  соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и  вычеты по имевшим место сделкам.  

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов  при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2  статьи 54.1 НК РФ условий (п. п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ: если имеются  доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки  (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и  (или) п. п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ: если материалы проверки свидетельствуют о том,  что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53, в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может  быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его  

взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций,  связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума  ВАС N 53).  

Таким образом, по общему правилу, не допускается извлечение налоговой  выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки  надлежащим лицом (п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.  

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Из оспариваемого решения следует, что АО «Рустехногрупп» в нарушение  положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и статей 169, 171, 172 НКТ РФ  неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «БелСтройСпецМонтаж» (ИНН  

<

***>), ООО «Абсолют Инвест» (ИНН 

<

***>).  

В ходе проверки установлено, что Обществом были представлены в  налоговый орган формальные документы, подписанные неустановленными  лицами, с целью формирования фиктивных затрат, получения налоговой экономии  и заявления дополнительных налоговых вычетов по сделкам не исполненным  заявленными контрагентами.  

Так, в ходе выездной проверки было установлено, что одним из Заказчиков  (Подрядчиков) АО «Рустехногрупп» в проверяемый период являлось ООО  «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» (ООО  «РЕПИНЖСТРОЙ») ИНН 

<

***>.  

Работы и поставка материалов АО «Рустехногрупп» производились в рамках  заключенных с ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» договоров строительного подряда:  

1. № СМР/2015-5-1/АС от 26.05.2015 по выполнению работ на Объекте  «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (объекты олимпийской  инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты,  технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2  (проектные и изыскательные работы, строительство). Второй этап строительства).  

2. № S4.2.1CMP/0024 от 10.05.2017 по выполнению работ на Объекте  «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (объекты олимпийской  инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты,  технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2  (проектные и изыскательные работы, строительство). Этап строительства 4.2.1.  

3. № S4.2.2CMP/0024 от 16.09.2017 по выполнению работ на объекте  «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (объекты олимпийской  инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты,  технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2  (проектные и изыскательные работы, строительство). Этап строительства 4.2.2.  

Для выполнения работ в рамках заключенных договоров строительного  подряда с ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» на вышеуказанных объектах проверяемый  налогоплательщик привлекает ООО «Грандстрой» (договор № 140517 от  14.05.2017), ООО «БелСтройСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>) (договор № 0408217  от 04.08.2017), ООО «Абсолют Инвест» (ИНН 

<

***>) (договор № 1505217 от  15.05.2017).  

К первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года,  представленной 25.10.2017 (рег. № 77938106) Обществом для выполнения работ на  объекте «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (объекты олимпийской  инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты,  технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2  (проектные и изыскательные работы, строительство) этап строительства 4.2.1, в  рамках по договорам строительного подряда № 1505217 от 15.05.2017 и № 03082017  от 03.08.2017 привлечено ООО «СтройОптМаркет» ИНН31233346010. Сумма,  заявленная к вычету, составила 69 029 924,49 руб.  

Между тем в ходе проверки было установлено, что: 

- на всех документах, представленных АО «Рустехногрупп» в подтверждение  вычетов по взаимоотношениям с ООО «СтройОптМаркет» со стороны спорного  контрагента указан директор ФИО6 и подписи неизвестного лица,  визуально отличающиеся от подписи ФИО6.(исследованы документы из  регистрационного дела). При этом подписи во всех представленных документах  различаются между собой;  

- представленные счета-фактуры не содержат расшифровки выполненных  работ, то есть не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ);  

- спорный контрагент не имеет материально-технической базы для  выполнения работ в рамках заключённых договоров (управленческого и  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств, как собственных, так и арендованных.  Отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для исполнения обязательств по  договорам);  

- анализ расчётного счета спорного контрагента показал отсутствие  перечислений на выплату заработной платы, уплату налогов, коммунально-бытовых платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной жизни. Кроме  того, по расчетному счету спорного контрагента установлено отсутствие  перечислений от АО «Рустехногрупп»;  

- в нарушение п.6.23 договоров № 15052017 от 15.05.2017 и № 03082017 от  03.08.2017 спорный контрагент решением Совета Ассоциации строителей  «Импульс» (СРО) от 24.07.2017 исключен из членов саморегулируемой  организации, соответственно, прекращено действие права выполнять строительно-монтажные работы;  

- опрошенные в рамках статьи 90 НК РФ свидетели (учредитель и директор  спорного контрагента ФИО7 (протокол допроса № 2 от 13.01.2020),  учредитель и директор спорного контрагента ФИО8 (протокол допроса № 1  от 10.01.2020) указали, что АО «Рустехногрупп» им не знакомо, равно как и не  знаком руководитель АО «Рустехногрупп» - ФИО9;  

- спорным контрагентом 14.11.2017 представлена нулевая налоговая  декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (per. № 71938337), соответственно за 3  

квартал 2017 года спорный контрагент не отразил реализацию товаров (работ,  услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика - АО «Рустехногрупп»;  

Анализ ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» АО  «Рустехногрупп» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 показал, что спорный  контрагент (ООО «СтройОптМаркет») отсутствует, следовательно, финансово-хозяйственных взаимоотношений в период с 2016 по 2018 годы между АО  «Рустехногрупп» и ООО «СтройОптМаркет» не существовало.  

В свою очередь АО «Рустехногрупп» 05.12.2017 представило уточненную  налоговую декларацию (корректировка 2) по НДС за 3 квартал 2017 года  (рег. № 79056175), согласно представленной книге покупок раздела 8 декларации,  спорный контрагент ООО «СтройОптМаркет» заявленный в первичной декларации  заменен на контрагента - ООО «Армастрой» ИНН 

<

***>. Сумма, заявленная  к вычету, осталась прежней - 69 029 924,49 руб. В договорах строительного  подряда № 1505217 от 15.05.2017 и № 03082017 от 03.08.2017 по соглашению от  02.11.2017 заменены, стороны.  

Однако в ходе проверки было установлено, что на всех документах,  представленных АО «Рустехногрупп» в подтверждение вычетов по  взаимоотношениям с ООО «Армастрой» со стороны спорного контрагента указан  директор ФИО10 и подписи неизвестного лица, визуально отличающиеся от  подписи ФИО10 (исследованы документы из регистрационного дела). При  этом, подписи во всех представленных документах различаются между собой.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, дата регистрации спорного контрагента ООО  «Армастрой» 27.07.2017.  

Вместе с тем, на момент заключения договора № 1505217 от 15.05.2017 и  составления исполнительной документации ООО «Армастрой», как юридическое  лицо не было зарегистрировано в установленном порядке, на учете в налоговых  органах не состояло, в базе данных Единого государственного реестра  юридических лиц не значилось, следовательно, не могло быть на эту дату  участником ни гражданских, ни налоговых правоотношений.  

Таким образом, имеющиеся в материалах проверки доказательства  свидетельствуют о том, что договор строительного подряда № 15052017 от  15.05.2017 в обоснование реальности совершенных с ООО «Армастрой»  хозяйственных операций выполнен от имени юридического лица, сведения о  котором в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали на  момент заключения.  

Указанный контрагент после государственной регистрации в качестве  юридического лица (27.07.2017) и до момента исключения из ЕГРЮЛ (24.02.2021),  не имел материально-технической базы для выполнения работ в рамках  заключённых договоров (управленческого и технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  как собственных, так и арендованных. Отсутствуют необходимые трудовые  ресурсы для исполнения обязательств по договорам.  

Анализ расчётного счета спорного контрагента показал отсутствие  перечислений на выплату заработной платы, уплату налогов, коммунально-бытовых платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной жизни. Кроме  того, по расчетному счету спорного контрагента установлено отсутствие  перечислений от АО «Рустехногрупп». В нарушение п.6.23 договоров № 15052017  

от 15.05.2017 и № 03082017 от 03.08.2017 спорный контрагент не являлся членом  СРО, свидетельств СРО не имел.  

12.12.2017 им была представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 3  квартал 2017 года (per. № 72939113), соответственно за 3 квартал 2017 года  спорный контрагент не отразил реализацию товаров (работ, услуг) в адрес  проверяемого налогоплательщика - АО «Рустехногрупп».  

Анализ ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» АО  «Рустехногрупп» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 показал, что спорный  контрагент (ООО «Армастрой») отсутствует, следовательно, финансово-хозяйственных взаимоотношений в период с 2016 по 2018 годы между АО  «Рустехногрупп» и ООО «Армастрой» не существовало.  

Далее, АО «Рустехногрупп» 01.03.2018 была представлена уточненная  налоговая декларация (корректировка № 3) по НДС за 3 квартал 2017 года (per.   № 81270367), согласно представленной книге покупок (раздел 8) спорный  контрагент ООО «Армастрой» заменен на контрагента - ООО «Абсолют Инвест»  ИНН 

<

***>. Сумма НДС по этому контрагенту составила 68 941 449,91 руб.  В обоснование замены контрагента в книге покупок представленной налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2017 года АО «Рустехногрупп» представило ни  документов и пояснений.  

В подтверждение вычетов по НДС по данному спорному контрагенту  Заявителем были представлены: договор строительного подряда № 15052017 от  15.05.2017, счет-фактура № 1293 от 15.09.2017, акт сверки взаимных расчетов за  январь 2017- июнь 2019, локальные сметы к договору строительного подряда   № 15052017 от 15.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3),акты о приемке выполненных работ (КС-2), акт б/н от 03.12.2018 о передаче АО  «Рустехногупп» ценных бумаг - простых векселей (эмитент ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ») на сумму 407 000 000 руб. ООО «Абсолют Инвест» в счет  оплаты по договору № 15052017 от 15.05.2017.  

В ходе проверки было установлено, что ООО «Абсолют Инвест»  зарегистрировано 12.09.2016, прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в  связи с наличием сведений о недостоверности - 27.09.2019. Договор строительного  подряда № 15052017 от 15.05.2017 со стороны АО «Рустехногрупп» подписан  директором ФИО9, а со стороны спорного контрагента - ООО «Абсолют  Инсвест» директором ФИО11  

При анализе регистрационного дела ООО «Абсолют Инвест» установлено, что  ФИО11 числился руководителем данной организации в период с 20.11.2017 по  27.09.2019. Соответственно на дату подписания договора № 15052017 от 15.05.2017  в качестве руководителя - ООО «Абсолют Инвест» ФИО11 не значился.  

Кроме того, при сопоставлении подписей руководителя спорного контрагента  ФИО11 в представленных АО «Рустехногрупп» первичных документах для  подтверждения заявленных дополнительных вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Абсолют Инвест» установлено их визуальное отличие,  как между собой, так и с подписями ФИО11, имеющимися в  регистрационном деле ЮЛ. По этому основанию постановлением № 1 от 25.09.2020  назначена почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности  представленных проверяемым налогоплательщиком документов, являющихся  основанием для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС.  

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение № 31-12/2020 СЭ  от 02.10.2020) установлено, что подписи от имени ФИО11 в представленных  АО «Рустехногрупп» документах по контрагенту ООО «Абсолют Инвест»  выполнены не ФИО11, а двумя разными лицами.  

Руководитель ООО «Абсолют Инвест», подписавший договор строительного  подряда № 15052017 от 15.05.2017 ФИО11 является гражданином Украины.  

Согласно данным Управления по вопросам миграции МВД России по  Белгородской области (письмо от 10.06.2020 № 07192, от 10.10.2019 № 18471)  пересекал границу Российской федерации единожды - 05.12.2017 (на въезд и  выезд).  

Соответственно, в дату подписания спорного договора строительного подряда  (15.05.2017) на территории РФ не находился фактически. Более того, в должность  руководителя ООО «Абсолют Инвест» вступил только с 20.11.2017, что  подтверждается данными из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, ни спорный договор строительного подряда № 15052017 от  15.05.2017, ни налоговую отчетность за период с 01.03.2018 по 15.11.2018 (период  сдачи уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года.) ФИО11 не  имел возможности подписать в силу отсутствия на территории РФ.  

Кроме того, данный контрагент не имеет материально-технической базы для  выполнения работ в рамках заключённых договоров, а именно, у него отсутствует:  управленческий и технический персонал, основные средства, производственные  активы, складские помещения, транспортные средства, как собственные, так и  арендованные, также отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для исполнения  обязательств по договорам. Среднесписочная численность и справки по форме 2-  НДФЛ за 2017 год в налоговый орган не представлялись.  

Анализом расчетного счета установлено отсутствие платежей на цели  обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (перечисления заработной  платы, перечислений в адрес физических лиц по договорам ГПХ, платежи услуги  транспортировки, хранения товаров, платежи по аренде складов, за коммунальные  услуги, платежи за аренду офисов, и т.д.).  

Анализ данных налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года АО  «Рустехногрупп» и ООО «Абсолют Инвест» при сопоставлении показал, что  проверяемым налогоплательщиком в разделе 8 «Книга покупок» отражены две  счет-фактуры по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Абсолют  Инвест»:  

• № 1234 от 15.08.2019 г. на сумму 295 149 504,98 руб., в т.ч. НДС 45 022  805,84 руб.;  

• № 1293 от 15.09.2017 на сумму 156 800 000 руб., в т.ч. НДС 23 918 644,07  руб.  

В то же время спорный контрагент ООО «Абсолют Инвест» 27.06.2018 при  представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года  уменьшило реализацию в адрес АО «Рустехногрупп» убрав в 9 разделе «Книга  продаж» счет-фактуру № 1293 от 15.09.2017 на сумму 156 800 000 руб., в т.ч. НДС  23 918 644,07 руб. Однако АО «Рустехногрупп» свои обязательства в этой части не  скорректировало.  

15.11.2018 ООО «Абсолют Инвест» представило еще одну уточненную  налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой снова уменьшило  реализацию в адрес проверяемого налогоплательщика по счет-фактуре № 1234 от  

15.08.2019 на сумму до 99 480 843 руб., в т.ч. НДС 15 175 043.85 руб. Однако АО  «Рустехногрупп» свои обязательства не скорректировало в этой части.  

Анализом контрагентов ООО «Абсолют Инвест» из раздела 9 «Книга продаж»  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года установлено, что отраженные  организации-контрагенты не являются исполнителями строительно-монтажных  работ, а являются организациями перепродавцами товаров, декларирование  налоговых обязательств осуществляют в минимальном размере, при этом доля  налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составляет 99.9%.  

Членом СРО данный контрагент не является, а соответственно данный факт  нарушает условия договора № 15052017 от 15.05.2017.  

Опрошенная в рамках статьи 90 НК РФ свидетель (руководитель спорного  контрагента ФИО12 (протокол допроса № 23 от 12.10.2020), пояснила, что  являлась руководителем ООО «Абсолют Инвест» в период с 22.05.2017 по  20.09.2017. Бизнес вела по этой организации совместно с родной сестрой  ФИО13 (руководитель спорного контрагента в период с 12.06.2016 по  21.05.2017) и супругом сестры ФИО14 (руководитель спорного  контрагента в период с 21.09.2017 по 19.11.2017). Других сотрудников ООО  «Абсолют Инвест» не имело, а соответственно не могло выполнять работы на  строительном объекте. Доверенности не ведение деятельности от имени ООО  «Абсолют Инвест» не выдавала, предъявленные для обозрения документы (спорый  договор № 15052017 от 15.05.2017 и сопутствующая исполнительная документация  к нему) не подписывала. АО «Рустехногрупп» свидетелю не знакомо, равно как и  не знаком руководитель АО «Рустехногрупп» - ФИО9  

В рамках исполнения договора № S4.2.1CMP/0024 от 10.05.2017 и договора   № 4.2.2СМР/0024 от 16.09.2017, заключённых с ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» по  выполнению работ на объекте «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис»  (объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения  инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательные работы, строительство).  Этап строительства 4.2.1. и Этап 4.2.2 АО «Рустехногрупп» привлекает спорного  контрагента ООО «БелСтройСпецМонтаж» ИНН 

<

***>. Сумма НДС по  этому контрагенту составила 54 158 238,05 руб.  

В подтверждение вычетов по НДС по данному спорному контрагенту  проверяемым налогоплательщиком были представлены: договор строительного  подряда № 04082017 от 04.08.2017, счета-фактуры, справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС -3),акты о приемке выполненных работ (КС-2),  акты логистических услуги по заявке, приемо-сдаточные акты, акт изготовления  насосной станции высокого давления, акт б/н от 03.12.2018 о передаче АО  «Рустехногупп» ценных бумаг - простых векселей (эмитент ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ») на сумму 279 000 000 руб.  

В ходе проверки было установлено, что ООО «БелСтройСпецМонтаж» было  зарегистрировано 02.09.2014. Договор строительного подряда № 04082017 от  04.08.2017 со стороны АО «Рустехногрупп» подписан директором ФИО9, а со стороны спорного контрагента - ООО «БелСтройСпецМонтаж»  директором ФИО15 Исполнительная документация подписана, как  ФИО15, так и ФИО16 (руководитель спорного контрагента в  период с 13.11.2017 по 12.01.2020).  

При сопоставлении подписей руководителей спорного контрагента  ФИО15 и ФИО16 в представленных АО «Рустехногрупп»  первичных документах для подтверждения заявленных дополнительных вычетов  по НДС по взаимоотношениям с ООО «БелСтройСпецМонтаж» установлено их  визуальное отличие, как между собой, так и с подписями, имеющимися в  регистрационном деле ЮЛ и выполненными ФИО15 и ФИО16  при подаче документов о внесение изменений в данные о юридическом лице.  

По этому основанию постановлением № 1 от 25.09.2020 назначена  почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности представленных  проверяемым налогоплательщиком документов, являющихся основанием для  подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС.  

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение № 31 -12/2020 СЭ  от 02.10.2020) установлено, что подписи от имени ФИО17 и ФИО16 в представленных АО «Рустехногрупп» документах по контрагенту ООО  «БелСтройСпецМонтаж» выполнены не ФИО15 и ФИО16, а  иными лицами.  

Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения об  адресе места нахождения ООО «БелСтройСпецМонтаж» (адрес, указанный в  первичных документах не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ). Данный  контрагент не имеет материально-технической базы для выполнения работ в  рамках заключённых договоров (основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств, как собственных, так и  арендованных.).  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлялись в налоговый орган на  8 человек. Анализом расчетного счета установлено отсутствие платежей на цели  обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.  

Анализ данных налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года АО  «Рустехногрупп» и ООО «БелСтройСпецМонтаж» при сопоставлении показал, что  проверяемым налогоплательщиком в разделе 8 «Книга покупок» в первичной  декларации от 25.10.2017 отражена счет-фактура № 269 от 15.09.2017 и заявлен  НДС к вычету по данной счет-фактуре в сумме 34 998 626,35 руб.  

В то же время спорный контрагент ООО «БелСтройСпецМонтаж» реализацию  в адрес проверяемого налогоплательщика по счету-фактуре № 269 от 15.09.2017  отразил только в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года  от 07.11.2017.  

ООО «БелСтройСпецМонтаж» уточненную налоговую декларацию по НДС за  4 квартал 2017 года от 18.04.2018 представило с нулевыми показателями.  Соответственно, реализация выполненных работ и поставка материалов в адрес  проверяемого налогоплательщика его спорным контрагентом ООО  «БелСтройСпецМонтаж» не подтверждена.  

Членом СРО является только с 25.10.2017, то есть в нарушение п. 6.23  договора строительного подряда № 04082017 от 04.08.2017 АО «Рустехногрупп»  привлекло для выполнения работ организацию, у которой на момент выполнения  работ отсутствовало свидетельство СРО.  

Опрошенные в рамках статьи 90 НК РФ свидетели (работники ООО  «БелСтройСпецМонтаж») ФИО15 (директор, протокол № 14 от 21.07.2020  и № 19 от 12.08.2020), ФИО18 (инженер-сметчик, протокол № 15 от  21.07.2020), ФИО19 (заместитель директора, протокол № 16 от 21.07.2020),  

ФИО20 (менеджер, протокол № 17 от 22.07.2020), ФИО21  (техник сервисный, протокол № 18 от 22.07.2020), ФИО22 (бухгалтер,  пояснения от 31.08.2020) пояснили, что выполняли работы по поставке, монтажу и  обслуживанию оборудования на мясокомбинатах, заводах и  мясоперерабатывающих предприятиях. Строительных работ не выполняли в 2017  году, организация АО «Рустехногрупп» им не знакома, равно как и не знакомы ее  руководители ФИО9 и ФИО2 На объектах строительства  «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» не работали.  

В рамках исполнения договора № СМР/2015-5-1/АС от 26.05.2015,  заключённого с ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» по выполнению работ на объекте  «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (объекты олимпийской  инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты,  технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2  (проектные и изыскательные работы, строительство). Второй этап строительства  АО «Рустехногрупп» привлекает спорного контрагента ООО «Грандстрой» ИНН  

<

***>. Сумма НДС по этому контрагенту составила 27 480 902,47 руб.  

В подтверждение вычетов по НДС по данному спорному контрагенту  проверяемым налогоплательщиком были представлены: договор строительного  подряда № 140517 от 14.05.2017, счет-фактуру, справки о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и 76 за период с 2016-2018 годы. В ходе проверки  было установлено, что ООО «Грандстрой» зарегистрировано 11.04.2017, дата  прекращения деятельности 30.05.2019.  

Договор строительного подряда № 140517 от 14.05.2017 со стороны АО  «Рустехногрупп» подписан директором ФИО9, а со стороны спорного  контрагента - ООО «Грандстрой» директором ФИО23  

При сопоставлении подписей руководителя спорного контрагента ФИО23 в представленных АО «Рустехногрупп» первичных документах для  подтверждения заявленных дополнительных вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Гранстрой» установлено их визуальное отличие, как  между собой, так и с подписями, имеющимися в регистрационном деле  юридического лица.  

По этому основанию постановлением № 1 от 25.09.2020 была назначена  почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности представленных  проверяемым налогоплательщиком документов, являющихся основанием для  подтверждения права на получение налоговых вычетов но НДС.  

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение № 31 -12/2020 СЭ  от 02.10.2020) установлено, что подписи от имени ФИО23 в представленных  АО «Рустехногрупп» документах по контрагенту ООО «БелСтройСпецМонтаж»  выполнены не ФИО23, а иным лицом.  

Из протокола допроса ФИО23 от 19.03.2018 следует, что юридических  лиц с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ею не  регистрировалось, т.е. ФИО23 является номинальным руководителем.  

Данный контрагент не имеет материально-технической базы для выполнения  работ в рамках заключённых договоров (основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств, как собственных, так и  арендованных.).  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись в налоговый орган,  анализом расчетного счета установлено отсутствие платежей на цели обеспечения  финансово-хозяйственной деятельности.  

Анализ данных уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017  года показал, что ООО «Грандстрой» реализация в адрес АО «Рустехногрупп»  отражена в размере 180 152 582,87 руб., в т.ч. НДС - 27 480 902,47 руб.  

При анализе налоговой отчетности контрагентов ООО «Гранстрой» по  цепочке, установлены расхождения на первых плательщиках НДС: ООО «СК- Дом53» (исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2020), ООО «Мегаполис» (исключено, из  ЕГРЮЛ 20.06.2019) и ООО «Флайм Систем» (исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2019),  ООО «Ленстрой» (исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2019), которые в свою очередь  представили нулевые декларации.  

Членом СРО спорный контрагент является только с 04.08.2017, то есть в  нарушение п. 6.23 договора строительного подряда № 140517 от 14.05.2017 АО  «Рустехногрупп» привлекло для выполнения работ во 2 квартале 2017 года  организацию, у которой на момент выполнения работ отсутствовало свидетельство  СРО.  

Таким образом, в ходе проверки было доказано, что спорные контрагенты  проверяемого налогоплательщика: ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>), ООО  «БелСтройСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют Инвест» (ИНН  

<

***>) не располагают ни специализированной техникой и оборудованием  для выполнения работ на объектах строительства «Горноклиматический курорт  «Альпика-сервис», ни свидетёльствами о допуске к определенным видам работ, ни  квалифицированным персоналом.  

В свою очередь частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской  Федерации закреплено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор  строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными  предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами  саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не  установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по  таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства  (главными инженерами проектов).  

При этом свидетельство о допуске к определенным видам работ имеется у  самого проверяемого налогоплательщика.  

В ходе контрольных мероприятий были допрошены сотрудники АО  «Рустехногрупп», которые находились в командировке в г. Сочи на объекте  «Горноклиматический курорт «Альпика-сервис», в том числе объекты  олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения  инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательные работы, строительство).  

Из анализа показаний сотрудников проверяемого налогоплательщика:  инженера по снабжению ФИО24 (протокол № 3 от 23.03.2020), начальника  службы безопасности ФИО25 (протокол № 4 от 26.03.2020), сварщика  

ФИО26 (протокол № 5 от 25.03.2020), электрогазо-сварщика ФИО27  (протокол № 5а от 25.03.2020), сварщика ФИО28 (протокол 36 от  25.03.2020), мастера участка сетей НВК ФИО29 (протокол № 7 от 26.03.2020),  начальника участка ФИО30 (протокол № 8 от 26.03.2020), сварщика  ФИО31 (протокол № 9 от 26.03.2020), начальника отдела ИТ ФИО32 (протокол № 10 от 27.03.2020), сварщика ФИО33 (протокол № 11 от  27.03.2020), сварщика ФИО34 (протокол № 12 от 27.03.2020), резчика по  металлу ФИО35 (протокол допроса № 13 от 27.03.2020) следует, что  данные лица занимались работами по сварке и сборке трубопроводов (водопровод,  канализация), сборкой бетонно-растворного узла. Они не располагают сведениями,  кто именно занимался объемом работ, заказанных в рамках прямых договоров АО  «Рустехногрупп» с ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» для исполнения которых привлечены  были спорные контрагенты ООО «Грандстрой», ООО «БелСтройСпецМонтаж»,  ООО «Абсолют Инвест» (рыхлением скального грунта, разработкой грунта в отвал  экскаваторами, разработкой грунта с перемещением бульдозерами, уплотнением  грунта, планировкой площадей, устройством ограждений сеткой, установкой опор  в виде «корзины» на горнолыжных трассах № 4, № 5, № 10, № 11, № 12 в августе- сентябре 2017 года.  

Техника АО «Рустехногрупп», используемая на строительном объекте, для  указанных выше работ не использовалась. На объектах строительства был  пропускной режим, оформлением заявок на выдачу пропусков занимался  начальник службы безопасности АО «Рустехногрупп» ФИО25 Организации  ООО «Грандстрой», ООО «БелСтройСпецМонтаж», ООО «Абсолют Инвест»  никому из допрошенных сотрудников АО «Рустехногрупп» - не знакомы.  

В свою очередь опрошенный начальник службы безопасности АО  «Рустехногрупп» ФИО25 (протокол № 4/1 от 01.02.2021) пояснил, что в г.  Сочи в период 2017-2018 годов занимался проверкой контрагентов, с которыми  заключались договоры. Однако организаций ООО «Грандстрой», ООО  «БелСтройСпецМонтаж», ООО «Абсолют Инвест» не помнит. Заявки на выдачу  пропусков выдавал только на работников, оформленных на работу в АО  «Рустехногрупп». При этом все указания получал от руководителя - ФИО2  

Коммерческий директор ООО «Рустехногрупп» ФИО2 (протокол  допроса № 22 от 05.10.2020) при допросе пояснил, что в период с 2016-2018 годов в  г. Сочи занимался общим руководством организации, организацией строительства  занимался ФИО36 На объектах строительства в г.Сочи АО «Рустехногрупп»  использовалась как собственная техника, так и арендованная. Никто из  представителей ООО «Грандстрой», ООО «БелСтройСпецМонтаж», ООО  «Абсолют Инвест» ему не знаком.  

Из показаний бухгалтера АО «Рустехногрупп» ФИО37 следует, что  распоряжения на выполнение обязанностей в период с 2016-2018 г.г. поступали от  генерального директора ФИО9, а с апреля 2018 г. - генерального  директора ФИО2 Документы по спорным контрагентам ООО  «Грандстрой», ООО «БелСтройСпецМонтаж», ООО «Абсолют Инвест» ею были  приняты к учеты по распоряжению ФИО9 и ФИО2 Никто из  представителей данных спорных контрагентов ей не знаком. Замену контрагентов в  книге покупок за 3 кв. 2017 года производила по распоряжению ФИО2  

Из показаний начальника управления инженерной защиты АО  «Рустехногрупп» ФИО38 (протокол № 4/2 от 01.02.2021) следует, что  работы на объектах строительства «Горноклиматический курорт «Альпика- Сервис», в том числе объектах олимпийской инфраструктуры, канатная дорога  «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога,  пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и  изыскательные работы, строительство). Выполнялись работниками АО  «Рустехногрупп» с использованием собственной и арендованной техники.  

Из показаний руководителя АО «Рустехногрупп» ФИО9 (протокол   № 14 от 03.02.2012) следует, что в г. Сочи на объектах строительства никогда не  был, распоряжений на принятие к учету в АО «Рустехногрупп» документов по  спорным контрагентам ООО «Грандстрой», ООО «БелСтройСпецМонтаж», ООО  «Абсолют Инвест» не давал, представителей данных организаций не знает.  

При сопоставлении объемов работ реализованных АО «Рустехногрупп» в  адрес заказчика ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» с объемами работ, принятыми от  спорных контрагентов ООО «Грандстрой», ООО «БелСтройСпецМонтаж», ООО  «Абсолют Инвест» установлена их полная идентичность (отличия имеются лишь  по суммам), то есть работ, выполненных сотрудниками АО «Рустехногрупп» в  объемах реализованных ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» не было. Однако данные  контрагенты не обладали материально-технической базой для выполнения объема  и видов указанных в документации работ.  

В ходе проверки установлено, что собственником специализированной  техники (бульдозеры, экскаваторы, катки и т.п.) выполнявшей работы на объектах  олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения  инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательные работы, строительство) в  проверяемый период являлся генеральный заказчик ООО «СПб-Гранит» ИНН  

<

***>, которым предоставлен договор аренды техники № А/2015-1-3 от  01.01.2015 с ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» (арендатор), который в свою очередь  является заказчиком работ у АО «Рустехногрупп».  

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что на объектах олимпийской  инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты,  технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2  (проектные и изыскательные работы, строительство) работали сотрудники ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ». Доказательств передачи техники в субаренду ни проверяемому  налогоплательщику, ни спорным контрагентам, в материалы проверки не  представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с судом области в том, что представленные АО «Рустехногрупп»  первичные учетные документы в обоснование применения вычетов по НДС,  

содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами, не  свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений АО  «Рустехногрупп» со спорными контрагентами ООО «Грандстрой», ООО  «БелСтройСпецМонтаж», ООО «Абсолют Инвест», направлены на создание  фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой  экономии в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость  из бюджета.  

Основная часть расчетов спорным контрагентам ООО «Грандстрой», ООО  «БелСтройСпецМонтаж», ООО «Абсолют Инвест» произведена Заявителем путем  передачи в адрес спорных контрагентов простых векселей (эмитент-заказчик -  ООО «РЕГИНЖСТРОЙ») на общую сумму 853 176 921,20 руб. со сроком  погашения ранее 01.12.2021.  

Однако из анализа документов представленных ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»  установлено, что АО «Рустехногрупп» передал простых векселей на сумму 721 000  000 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в бухгалтерском учете  проверяемого налогоплательщика отражены недостоверные данные о расчетах со  спорными контрагентами.  

Кроме того, при анализе производимых расчётов проверяемого  налогоплательщика со спорными контрагентами следует учесть тот факт, что ООО  «Абсолют Инвест» и ООО «Грандстрой» исключены из ЕГРЮЛ 27.09.2019 и  30.05.2019. Общая сумма работ от данных контрагентов составила 574 352 582,87  руб., соответственно, на данную сумму работы, фактически не оплачены. В ходе  проверки было установлено также, что АО «Рустехногрупп» в книге покупок за 4  квартал 2016 года отражен и заявлен к вычету НДС по счет-фактуре № 77 от  12.11.2012 от контрагента ООО «ТК «Фортуна» ИНН 

<

***> на сумму 32 950  000 руб., в том числе НДС 5 026 271,19 руб. Дата принятия к учету 12.11.2016.  

В свою очередь положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ закреплено, что если  сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную  на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ,  положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога,  исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению  налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176  и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана  налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего  налогового периода.  

Таким образом налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет  сумм НДС в течении трех лет после окончания периода, в котором возникло право  на вычет налога. Данный срок носит пресекательный характер и возможность его  восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена.  

В свою очередь в ходе контрольных мероприятий было установлено, что АО  «Рустехногрупп» в обоснование заявленных сумм вычета по НДС по контрагенту  ООО «ТК «Фортуна» представило договор поставки № 12 от 26.03.2012  (приобретался пресс модели П236Б, заводской номер 18, год выпуска 1988 с  комплектом технической документации), договор поставки № 12/2 от 18.04.2012  (приобретались части для пресса: подвижная траверса, нижняя траверса, верхняя  траверса и др.), договор поставки № 12/3 от 21.08.2012 (приобретались  комплектующие к прессу: фильтры, клапаны обратные, блок управления,  гидроблок насоса подкачки, насосы, блок прессования и др.), счета-фактуры № 77  от 12.11.2012 и № 77 от 24 от 25.03.2013, товарные накладные № 77 от 12.11.2012 и   № 24 от 25.03.2013.  

Из анализа представленной АО «Рустехногрупп» оборотно-сальдовой  ведомости по счету 01 «Основные производства» следует, что приобретенный у  

ООО «ТК «Фортуна» товар (пресс и его составные части) на учете не числится, то  есть фактически приобретенный товар не используется в облагаемой НДС  деятельности.  

Опрошенные в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ свидетели работники  АО «Рустехногрупп» (ФИО31, ФИО33, ФИО35)  указали, что сборка и установка на производстве приобретенного пресса модели  П236Б, заводской номер18, год выпуска 1988 в период 2016-2018 годы не  производилась, в работе данный пресс не использовался, в указанный период  данный товар хранился на арендованной площадке в разобранном виде.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в  нарушение положений статей 166,171,172,173 и 176 НК РФ АО «Рустехногрупп» в  4 квартале 2016 года неправомерно заявлен к вычету НДС по контрагенту ООО  «ТК «Фортуна» в сумме 4 026 271,19 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждают выводы Налогового органа об  оформлении первичных документов от имени спорных организаций, которые  направлены на создание Обществом формального документооборота в целях  получения необоснованной налоговой экономии, свидетельствуют о превышении  Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм  налогов.  

Все доводы Общества фактически направлены на несогласие с  установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельствами. Добытые доказательства свидетельствуют о том, что основной  целью АО «Рустехногрупп» являлось получение необоснованной налоговой  экономии в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.  

Создание видимости реальных взаимоотношений со спорными контрагентами  свидетельствует о построении искаженных, искусственных отношений,  имитирующих реальную экономическую деятельность.  

Руководители спорных контрагентов Заявителя - ООО «Грандстрой», ООО  «БелСтройСпецМонтаж», ООО «Абсолют Инвест» (ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО11) сделок с АО «Рустехногрупп» не заключали сами,  равно как и не поручали третьим лицам от имени спорных контрагентов вступать в  какие-либо гражданско-правовые отношения с третьими лицами, в частности с АО  «Рустехногрупп».  

Если же хозяйственных операций в действительности не было, но в  документах проверяемого налогоплательщика они отражены, то это является  самостоятельным основанием (фиктивность операций) для получения  необоснованной налоговой выгоды, поскольку в соответствии с пунктом 4  Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом имеется в виду конкретные «контрагенты - ООО «Грандстрой»,  ООО «БелСтройСпецМонтаж», ООО «Абсолют Инвест», по которым в  бухгалтерской и налоговой отчетности АО «Рустехногрупп» сформировало вычеты  по налогу на добавленную стоимость.  

Таким образом, имеет место быль фиктивность операций Налогоплательщика,  то есть отсутствуют в действительности сделки с такими «контрагентами», как  ООО «Грандстрой», ООО «БелСтройСпецМонтаж», ООО «Абсолют Инвест» и с  имитацией таких «сделок» в документах.  

Таким образом, Решение Инспекции от 09.11.2021 № 1831 о привлечении  Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126  НК РФ, в виде штрафа в размере 10 200 руб. за непредставление в установленный  срок документов (иных сведений), а так же предложение уплатить недоимку по  налогу на добавленную стоимость в размере 136 447 249,92 руб., начисленные на  указанную сумму пени в размере 51 538 741,93 руб., является правомерным.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда по  настоящему делу Обществом не обжалуется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.  

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2850 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО  Сбербанк Белгородское отделение 8592/12 от 07.04.2023 (операция 4988),  подлежит возврату ФИО2 из доходов федерального  бюджета, о чем надлежит выдать справку.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 по делу   № А08-3826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник