ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15866/11

город Москва

04 июля 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.01.2018

от внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» - ФИО3 – дов. от 16.04.2018

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 23.05.2017

от ФИО6 – ФИО7 – дов. от 25.05.2017 

от ЗАО УК «Аналитика» - ФИО8 – дов. от 18.05.2018

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1,на постановление от 10 апреля 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,по заявлению об отмене по вновь открывшимся обстоятельствамопределения от 02.03.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2012) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО6, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу N А 40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП"  утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступило заявление ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "УК Аналитика" в размере 68 421 989,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 заявление ФИО11 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего кредитора ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу А40-15866/11 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  финансовый управляющий ФИО11 Гейм Д.А.  обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что изложенные в заявлении о пересмотре обстоятельства имеют существенное значение, поскольку они влияют на определение размера требований ЗАО УК «Аналитика», подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП"; выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока  на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как финансовый управляющий Гейм Д.А. утвержден на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-184192/15, то есть в период, когда производство по делу о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" было прекращено, а утвержденное мировое соглашение расторгнуто на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 (объявлена резолютивная часть), следовательно, с даты расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" у финансового управляющего появилось объективное процессуальное право на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего Гейм Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объявления представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  ФИО11 является конкурсным кредитором ООО "ФОК "ОЛИМП" на сумму 20 514 368,80 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по настоящему делу N А40-15866/11-101(123)-80Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-184192/15 ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-184192/15 финансовым управляющим ФИО11 утвержден ФИО1.

Права требования к ООО "ФОК "ОЛИМП" в размере 20 514 368,80 руб. включены в конкурсную массу ФИО11, согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ФИО11, которые опубликованы на ЕФРСБ, сообщение N 2085776 от 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 требование ЗАО Управляющая компания "Аналитика" к ООО "ФОК "ОЛИМП" в общем размере 68 421 989,33 руб., из них: 58 883 333,33 руб. - основной долг (сумма займов с учетом процентов), 9 538 656 руб. - финансовые санкции, признано обоснованным.

В реестр требований кредиторов должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" включена задолженность в общем размере 668 421 989,33 руб.

Требование ЗАО УК "Аналитика" основано на неисполнении ООО "ФОК "ОЛИМП" обязательств по возврату заемных средств по Договору займа N 0-923 от 01.09.2008, Договору займа N 0-921 от 22.10.2007, Договору займа N 0-913 от 27.06.2007.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, финансовый управляющий указывает на частичное исполнение ООО "ФОК "ОЛИМП" обязательств перед ЗАО УК "Аналитика" по договору займа N 0-921 от 22.10.2007, договору займа N 0-913 от 27.06.2007, а также наличие дополнительного соглашения к Договору займа N 0-923 от 01.09.2007 о снижении процентной ставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО11 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Установив, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не представлены доказательства наличия объективных причин, в силу которых ФИО11 не могло быть известно о перечислении должником денежных средств УК "Аналитика" на момент вынесения определения от 02.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-15866/11 подлежит отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.03.2012 следует отказать.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.   

Также апелляционный суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указав, что факт утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам данному кредитору.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года  по делу № А40-15866/11  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                     Е.А. Зверева

                                                                                                   О.Н. Савина