Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8111/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-8111/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (634570, Томская область, Томский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2023; департамента тарифного регулирования Томской области - ФИО3 по доверенности от 20.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент финансов, ответчик) о взыскании 7 193 753 руб. 97 коп. убытков, причиненных установлением экономически необоснованного тарифа за счет казны Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент тарифного регулирования, соответчик).

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Томская область в лице департамента тарифного регулирования; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество). Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с департамента финансов 9 568 250 руб. 77 коп. убытков.

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

С позиции кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО4 (далее – ФИО4), допущенные экспертом расхождения в расчетах неподконтрольных расходов малозначительны и не повлияли на обоснованность сделанных указанным лицом выводов; эксперт ФИО5 (далее – ФИО5) при проведении повторной судебной экспертизы не произвела собственных расчетов обоснованности тарифа, приняла за основу тариф, установленный департаментом тарифного регулирования, в связи с чем повторное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства компенсации незапланированных затрат предприятия в последующих периодах тарифного регулирования с использованием соответствующих мер регулирования, выпадающие доходы предприятию не компенсированы; представление истцом в материалы дела дополнительных документов обусловлено невозможностью изучения судами материалов тарифного дела, доказательств, свидетельствующих об их уничтожении, органом тарифного регулирования не представлено; судами сделаны необоснованные выводы о допущенных истцом в ходе установления тарифа деловых просчетах.

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам дела, предприятие приводит доводы об уклонении судов от исследования тарифных решений на предмет их постатейной обоснованности.

В приобщенном к материалам кассационного производства отзыве общество поддерживает доводы жалобы, настаивая на наличии оснований для отмены судебных актов.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Отзыв департамента тарифного регулирования не приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ, и с учетом возражений представителя заявителя в судебном заседании о том, что отзыв им не получен.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда округа представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель департамента тарифного регулирования устно доложил позицию по делу, просил решение и постановление оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории села Богашево, Томского района по регулируемым тарифам.

Тариф на тепловую энергию для потребителей предприятия установлен приказами департамента тарифного регулирования от 02.12.2016 № 1-46/9(610), от 07.11.2017 № 1-295 (275), от 29.10.2018 № 1-385/9(216) в следующих размерах: на 2017 год первое полугодие – 1 699,88 руб./Гкал, второе полугодие – 1 801,42 руб./Гкал, на 2018 год первое полугодие - 1 801,42 руб./Гкал, второе полугодие – 1 876,25 руб./Гкал, на 2019 год первое полугодие – 1 876,25 руб./Гкал, второе полугодие – 1 910,88 руб./Гкал.

Указывая, что установленные департаментом тарифного регулирования предприятию в 2017 - 2019 годы (далее – спорный период) цены на энергетический ресурс не обеспечили покрытие его фактических затрат, являлись экономически необоснованными, что повлекло возникновение убытков, истец в претензии от 25.09.2020 обратился к департаменту тарифного регулирования с требованием компенсировать выпадающие доходы, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области в целях определения размера экономически обоснованных потерь (выпадающих доходов) предприятия, возникших в результате предоставления потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам в 2017 - 2019 годах, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.03.2021 (далее – экспертное заключение), согласно которому размер экономически обоснованных потерь предприятия за 2017 год определен в сумме 774 912 руб. 76 коп., 2018 год – 314 837 руб. 98 коп., 2019 год – 896 613 руб. 20 коп.

При первоначальном рассмотрении дела судами отказано в удовлетворении иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценить в том числе правомерность действий тарифного органа, добросовестность и осмотрительность действий предприятия при защите тарифа, вопрос о возникновении убытков, учтя при этом содержание экспертного заключения; обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, изучить материалы тарифного дела.

          При новом рассмотрении дела судом запрошены у департамента тарифного регулирования материалы тарифных дел предприятия, отказ в предоставлении которых, мотивированный уничтожением дел в связи с истечением срока их хранения, обусловил назначение судом дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 

Перед экспертом поставлены вопросы об определении экономически обоснованных тарифов на 2017 - 2019 годы с учетом показателей экономической деятельности предприятия, их соотнесении с действовавшими тарифами, определении стоимостной разницы исходя из величины фактического отпуска предприятием тепловой энергии в спорный период. 

Экспертом ФИО4 представлено в материалы дела экспертное заключение от 08.06.2022.

          Учитывая наличие в экспертном заключении, выполненным ФИО4, недостатков, неполноты анализа осуществленной предприятием в спорный период деятельности, наличие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, Арбитражный суд Томской области определением от 15.09.2022 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 

По итогам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.12.2022, согласно которому экономически обоснованные тарифы, рассчитанные истцу экспертом на 2017 - 2019 годы имеют отклонения от тарифов, установленных предприятию в спорный период департаментом тарифного регулирования, однако суммарная разница исчисленных отклонений, соотнесенных с величиной фактического полезного отпуска, указывает на наличие у предприятия незначительного переизбытка средств, подлежащего учету в периодах последующего регулирования. 

          Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

          Оценив экспертное заключение, составленное ФИО4, придя к выводу о том, что достоверность и обоснованность его выводов вызывает сомнения, приняв во внимание умозаключения, сделанные экспертом ФИО5 при проведении повторной судебной экспертизы, заслушав ее пояснения, данные в судебном заседании, изучив результаты сравнительного анализа структуры расходов предприятия, проведенного экспертом по вопросу их экономической обоснованности, соотнесения с утвержденными регулирующим органом тарифами, проверив их на соответствие положениями действующего законодательства, регулирующим порядок ценообразования в сфере теплоснабжения, учтя, что итоговая экономическая обоснованность утвержденных предприятию тарифных решений не опровергнута, негативных результатов деятельности, обусловленных недостатками действовавших тарифных решений не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца убытков в размере выпадающих доходов, недополученных в результате осуществления в спорный период регулируемой деятельности.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с установлением экономически необоснованных цен на энергетический ресурс.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях № 7, 25

В частности, в пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что необходимая валовая выручка (далее - НВВ) регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

В ситуации опровержения презумпции экономической обоснованности тарифного решения установление подлежащих возмещению затрат теплоснабжающей организации, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, равно как и вопрос соответствия размера указанных затрат величине НВВ, учтенной при принятии тарифа, входят в предмет доказывания и подлежат установлению в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства (экспертные заключения, пояснения экспертов, сведения об объемах реализации тепловой энергии в 2017 – 2019 годах), правомерность действий тарифного органа, добросовестность и осмотрительность предприятия при защите тарифа и определении размера убытков, учтя обстоятельства уничтожения органом тарифного регулирования материалов тарифных дел и верно поставив в связи с указанными обстоятельствами на разрешение эксперта вопрос об определении экономически обоснованного тарифа с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив экспертное заключение, выполненное ФИО4, придя к выводу о том, что с учетом его полноты, совокупности отраженных в нем методов исследования и их результатов, достоверность и обоснованность сделанных экспертом выводов вызывает сомнения, приняв во внимание выводы, изложенные экспертом ФИО5 при проведении повторной судебной экспертизы, изучив результаты выполненного данным экспертом сравнительного анализа структуры экономически обоснованных расходов предприятия, подлежащих учету в целях установления тарифов, соответствия утвержденных регулирующим органом тарифов, в том числе экономическую обоснованность отдельных составляющих тарифа, соотнеся их с положениями действующего законодательства, регулирующим порядок ценообразования в сфере теплоснабжения, учтя также, что тарифные решения предприятием в административном порядке не опровергнуты, оценив процессуальное поведение компании, непоследовательно предоставляющей дополнительные доказательства по результатам выполнения экспертиз, дачи экспертом объяснений, учтя, что такое поведение не соответствует ординарной процедуре установления субъекту тарифного регулирования нормативно закрепленной цены, заключающейся в рассмотрении материалов тарифного дела на основании совокупности одномоментно представленных заявителем сведений, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам об отсутствии на стороне истца убытков в виде выпадающих доходов от регулируемой деятельности, осуществляемой в исковой период, отказав в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы истца в части несогласия с выводами эксперта ФИО5 являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие регулируемой организации с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное по результатам повторной экспертизы, является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Имеющееся в деле экспертное заключение исследовано арбитражными судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследований экспертом, влияющих или могущих повлиять на выводы о причинах возникновения недостатков, судами не установлено.

Суждения кассатора, касающиеся отсутствия на стороне истца деловых просчетов, обусловленных предоставлением соответствующих документов для установления на долгосрочный период регулирования тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг, не принимаются во внимание окружным судом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Будучи регулируемой организацией, именно предприятие представляет в орган регулирования документы, подтверждающие обоснованные затраты, следовательно, бремя доказывания обозначенных фактов является для него реализуемым. В условиях разрешения под контролем суда вопроса об определении экономически обоснованного тарифа процедура предоставления совокупности материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, не может отличаться от ординарного процедурного порядка установления тарифа.

Опровергая результаты экспертного исследования посредством представления дополнительных документов, указывающих на установление тарифа ниже экономически обоснованного, предприятие не ссылается на перечень документов, переданных при установлении тарифов, позволяющих прийти к выводам о заведомой необъективности выполненного экспертного заключения, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт утверждения тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат.

Аргументы предприятия, касающиеся отсутствия доказательств компенсации незапланированных затрат в последующих тарифных периодах регулирования, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков, возникших в связи с установлением экономически необоснованных цен на энергетический ресурс, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 01.11.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1