АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10775/2019

г. Киров

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года  

Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117997, Россия, 

<

...>; место нахождения Кировского отделения №8612 ПАО «Сбербанк России»: 610997, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров), финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 61 586 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, 

ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.07.2019, 

финансового управляющего ФИО2, лично, по паспорту.

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 61 586 рублей 34 копеек неосновательного обогащения - денежных средств от продажи предметов залога. Исковые требования основаны на положениях статей 365, 384, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием денежных средств в размере 61 586 рублей 34 копеек, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.10.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в обоснование требований указал, что обладает правом на получение средств, вырученных от продажи имущества должника; права Банка, как кредитора и залогодержателя на сумму 1 122 072 рубля 36 копеек, уплаченную Фондом Банку как поручителем за должника, что составляет 17,9% (лимит ответственности) от остатка ссудной задолженности предпринимателя, перешли к Фонду в момент исполнения им обязательств по договору поручительства. На стороне Банка, получившего денежные средства от реализации имущества должника в сумме 354 148 рублей, образовалось неосновательное обогащение за счет Фонда в размере 61 586 рублей 34 копейки (354 148 рублей *17,39%); 

 Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, считает иск  Фонда не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент реализации залогового имущества Банка финансовым управляющим (08.11.2018) процессуальная замена по заявлению Фонда, поданному в арбитражный суд, с Банка на Фонд не была произведена, определение судом вынесено 13.11.2018, т.е. после реализации залогового имущества и все права, принадлежавшие Банку как залоговому кредитору, перешли к Фонду только после 27.11.2018 (вступления определения от 13.11.2018 в законную силу), следовательно, на момент продажи залогового имущества Фонд кредитором в деле о банкротстве должника не являлся; полагает, что Банк имеет приоритет на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну  очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога; считает, что Истец неверно определил размер неосновательного обогащения: требования Банка составляли 7 518 738 рублей 11 копеек, Фонд перечислил Банку 1 122 072 рубля 36 копеек, что составляет 14,9% от суммы требований, обеспеченных залогом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1), финансовый управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, финансовый управляющий).

В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий считает требования истца не подлежащими удовлетворению, полагает, что право кредитора на погашение задолженности возникает после вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника. Банк получил удовлетворение в части долга, а Фонд являлся поручителем по договору и у него не возникло права требования на денежные средства от частичной продажи имущества; между Банком и Фондом отсутствуют соглашения о порядке распределения денежных средств при реализации залога.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Третье лицо поддержало доводы отзыва, в иске просит отказать. 

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписан кредитный договор от 25.02.2014 №1221/8612/0158/630/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 25.02.2014 по 20.02.2017 с лимитом в сумме 11 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1 кредитного договора).

Согласно пункту 8.2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенного с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункта 1.1 договора поручительства от 20.03.2014 №3 (далее – договор поручительства)  Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, являющийся поручителем по данному договору обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком – кредитором по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (основного долга), указанного в пункте 1.2 договора поручительства.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 000 000 рублей за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору, что составляет 17,39 процентов от суммы кредита (основного долга) и является предельным объемом ответственности поручителя (пункт 1.2 договора поручительства). 

Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения  заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.7 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел Банк, как залогодержатель.

Согласно акту сверки лимита ответственности в рамках Соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.09.2010 №5/2010 подписанному между Фондом и Банком в отношении заемщика ИП ФИО1 определены сумма основного долга 6 452 400 рублей и сумма действующего лимита ответственности Фонда по поручительству 1 122 072 рубля 36 копеек.

Решением от 07.06.2018 по делу №А28-4509/2018 с Фонда в пользу Банка взыскан долг 1 122 072 рубля 36 копеек по договору поручительства.

 Инкассовым поручением от 31.07.2018 №189260 Фонд оплатил Банку денежные средства в размере 1 122 072 рубля 36 копеек в качестве исполнения обязательства поручителя по кредитному договору – основной долг.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу №А28-3083/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий – ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по тому же делу требования Банка к ИП ФИО1 по кредитному договору в сумме 7 518 738 рублей 11 копеек, в том числе 6 452 400 рублей просроченная ссудная задолженность, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 7 518 738 рублей 11 копеек обращено взыскание на имущество, в том числе - по договору залога от 25.02.2014 №12/8612/0158/630/14302, заключенному с залогодателем ИП ФИО1 - легковой автомобиль Тойота Камри 2008 года выпуска VIN 

<

***> регистрационный знак Т291НР43RUS, принадлежащий на праве собственности предпринимателю с установлением начальной продажной цены 464 000 рублей; по договору ипотеки от 22.09.2015 №12/8612/0158/630/14304 земельный участок площадью 1 915 кв.м. кадастровый номер 43:30:420622:62 с установлением начальной продажной цены 72 000 рублей.

Между финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель)  на основании итогового Протокола от 25.10.2018 №1 о результатах торгов по продаже имущества ИП ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк» подписан договор купли-продажи от 26.10.2018 №1 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: легковой автомобиль Тойота Камри 2008 года выпуска VIN 

<

***> регистрационный знак Т291НР43RUS, принадлежащий на праве собственности предпринимателю; земельный участок площадью 1 915 кв.м. кадастровый номер 43:30:420622:62.

На момент продажи имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Стоимость имущества составляет 446 400 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Платежным поручением от 07.11.2018 № 1 (списание со счета 08.11.2018) ИП ФИО1 перечислил ПАО Сбербанк 354 148 рублей 00 копеек в счет погашения просроченной задолженности по договору от 25.02.2014 в рамках дела о банкротстве № А28-3083/2017. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018 по делу №А28-3083/2017-345 о процессуальном правопреемстве произведена замена кредитора по требованию 1 122 072 рубля 36 копеек как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 с ПАО «Сбербанк» на правопреемника – Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания).

В претензии от 11.02.2019 исх. №143-пр истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 61 586 рублей 34 копейки. Требования, изложенные в претензии, оставлены Банком без удовлетворения (письмо от 15.03.2019  №8612-25-исх/85), денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 Из материалов дела следует, что истец являлся поручителем ИП ФИО1 – должника Банка по кредитному договору от 25.02.2014. Договор поручительства между Фондом (поручитель) и Банком, подписанный сторонами 20.03.2014, содержал условие о том, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 000 000 рублей за исполнение предпринимателем (заемщиком по кредитному договору) обязательств по возврату кредита, что составляло 17,39% (лимит ответственности) от суммы долга – 11 500 000 рублей.  

Определением суда от 20.06.2017 по делу №А28-3083/2017 ИП ФИО1 признан банкротом, введена процедура – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий – ФИО2.

Определением суда от 26.10.2017 требования Банка к должнику по кредитному договору в сумме 7 518 738 рублей 11 копеек, в том числе 6 452 400 рублей просроченная ссудная задолженность, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, обращено взыскание на имущество, принадлежавшее должнику. 

На основании положений пункта 2.4. договора поручительства, в связи с  неисполнением предпринимателем своих обязательств как заемщика по кредитному договору Банк предъявил требование к Фонду как к поручителю заемщика об  уплате долга заемщика в сумме 1 122 072 рубля 36 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу №А28-4509/2018 с  Фонда в пользу Банка взыскано 1 122 072 рубля 36 копеек долга по договору поручительства в качестве исполнения обязательств Фонда за заемщика. Взысканная сумма перечислена истцом ответчику инкассовым  поручением от 31.07.2018 № в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, Фонд, исполнив 31.07.2018 обязательство по уплате долга заемщика по договору поручительства в пределах лимита ответственности 17,39% в сумме 1 122 072 рубля 36 копеек (при сумме основного долга 6 452 400 рублей),  в силу закона приобрел право кредитора по исполненному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. 

Как следует из материалов дела, имущество предпринимателя – легковой автомобиль Тойота Камри и земельный участок 1 915 кв.м., являющееся предметом залога по кредитному договору стоимостью 446 400 рублей - реализовано финансовым управляющим на торгах (договора купли-продажи от 26.10.2018 №1). Денежные средства от продажи имущества в сумме 354 148 рублей (79,33% от суммы реализации залогового имущества) были перечислены в погашение требований залогового кредитора - Банку 08.11.2019.

Определением от 13.11.2018 суд произвел процессуальную замену кредитора должника по требованию 1 122 072 рубля 36 копеек с Банка на правопреемника - Фонд. 

Судом установлено, что имущество было реализовано в период рассмотрения судом заявления Фонда о процессуальном правопреемстве (определение от 08.08.2018 о принятии заявления). 

Пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) установлено, что  в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Такая обязанность финансовым управляющим исполнена не была. 

В общедоступном источнике - картотеке дел арбитражных судов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6984/2019 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Располагая информацией о рассмотрении в суде заявления Фонда о процессуальном правопреемстве в части суммы 1 122 072 рубля 36 копеек, ФИО2 не зарезервировала полученные от реализации предмета залога денежные средства; вырученные средства были перечислены на погашение требований только Банка, требования Фонда из полученных средств не были удовлетворены. Суд исходил из того, что финансовый управляющий должника действовал в данном случае неразумно, недобросовестно, так как зная о рассматриваемом заявлении о правопреемстве, тем не менее не отложил вопрос расходования средств до принятия судом решения по заявлению Фонда. 

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что поскольку процессуальная замена произведена судом в деле о банкротстве 13.11.2019, т.е. после факта реализации имущества 08.11.2019, то на момент продажи залогового имущества Фонд кредитором в деле о банкротстве должника не являлся, и права на полученные ответчиком суммы не имеет. ФИО2 также ссылается на определение от 18.06.2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий в части перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России», как обеспеченных залогом, по делу о банкротстве ФИО1 № А28-3083/2017-159, где указано, что заявления по пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве не поступали, на момент погашения требования ПАО «Сбербанк России» требование Фонда не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Между тем, из содержания принятых в связи с возникшей ситуацией судебных актов по делу о банкротстве, о привлечении к административной ответственности следует, что при условии принятии решения о резервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, а также после вынесения арбитражным судом определения от 13.11.2018 о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» по требованию в сумме 1 122 072 рубля 36 копеек, как обеспеченному залогом имущества должника, на правопреемника – Фонд, вступления указанного определения в законную силу, Фонд, как кредитор, требования которого обеспечиваются залогом, получил бы пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В противном случае резервирование денежных средств не имело бы смысла.  

Определение от 18.06.2019 по делу о банкротстве ФИО1 № А28-3083/2017-159 признает соответствующими законодательству о банкротстве только действия финансового управляющего ФИО2 по удовлетворению требований кредитора ПАО «Сбербанк России», как обеспеченных залогом, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученных Банком, как одним из созалогодержателей, при условии, что в данном случае кредитор (Банк) и поручитель (Фонд) имели равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Замена кредитора по требованию в сумме 1 122 072 рубля 36 копеек как обеспеченному залогом имущества должника, не свидетельствует об осуществлении поручителем своего права во вред Банку, доказательства учинения препятствий обращению взыскания на предмет залога со стороны Фонда не представлены. 

Суд отмечает, согласно пункту 3.7 договора поручительства, заключенному между истцом и ответчиком, к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел Банк, как залогодержатель. 

Необходимо учитывать установление в договоре поручительства предельного лимита ответственности Фонда перед Банком – 17, 39 процентов от суммы кредита (основного долга). Исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов по кредитному договору поручительство не обеспечивает.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в договоре поручительства истец и ответчик согласовали порядок удовлетворения требований кредитора и поручителя  - равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (в том же объеме). 

Учитывая изложенное, поскольку 31.07.2018 к Фонду, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (1 122 072 рубля 36 копеек), при этом денежные средства, полученные от реализации предмета залога перечислены финансовым управляющим только Банку в размере 354 148 рублей, в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет Фонда. 17,39 процентов от суммы 354 148 рублей составляет 61 586 рублей 34 копейки (354 148,00*17,39%). Расчет неосновательного обогащения истца основан на условиях договора поручительства – 17,39 процентов от суммы кредита (основного долга), с учетом того, что поручитель не отвечает перед Банком за неисполнение заемщиком иных обязательств (пункт 1.2, 1.3), арифметически является верным и потому принимается судом, а доводы ответчика о неверном расчете подлежат отклонению. 

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате исполнения 31.07.2018 истцом обязательств должника перед ответчиком в сумме 1 122 072 рубля 36 копеек (17,39%) , приобретения истцом равных прав кредитора в силу закона (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а также при согласовании сторонами равных прав на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в договоре поручительства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 61 586 рублей 34 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 29.07.2019 № 1508 уплатил государственную пошлину в сумме 2 463 рублей 45 копеек. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 463 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117997, Россия, 

<

...>; место нахождения Кировского отделения №8612 ПАО «Сбербанк России»: 610997, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 61 586 (шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки неосновательного обогащения, а также 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 0,45 (сорок пять) копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 № 1508. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                               Е.А. Татаренкова