ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-18837/2022

31.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига-Региональная организаций сетевых столовых» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-18837/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига-Региональная организаций сетевых столовых» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о запрете использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 364388 в сумме 400000р, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11000р, оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП 200р, расходов за приобретенный товар в сумме 100р, за оплату почтовых услуг 276р.

Решением суда 15.04.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 240000р за нарушение исключительных прав на товарный знак, также взысканы судебные расходы. Суд запретил Предпринимателю использовать спорный товарный знак истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество является обладателем исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 364388, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса «закусочные, кафе, рестораны» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу стало известно о том, что Предприниматель предоставляет услуги общественного питания в кафе расположенного по адресу: 

<

...>., используя обозначение «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», сходное с названным товарным знаком истца, без его согласия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспорено, что Общество обладает исключительным правом на товарный знак № 364388.

Факт принадлежности Предпринимателю спорной вывески наименования «Шашлычный дворик» на здании кафе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и им также не оспаривается.

Как следует из позиции Предпринимателя и доводов апелляционной жалобы, спор возник относительно степени сходства и наличии смешения обозначений товарного знака Общества и вывески Предпринимателя.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10. В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Используемое Предпринимателем словесное обозначение «Шашлычный дворик», признается фонетически и семантически тождественным словесному элементу «Шашлычный двор» охраняемого товарным знаком Общества.

Довод Предпринимателя об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил № 482, пункта 162 Постановления № 10, не может быть признан состоятельным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов. Аналогичный подход отражен в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В спорном случае, также необходимо учесть факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак «Шашлычный двор», отнесенный к 43 -му классу МКТУ «услуги, связанные с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками» и деятельности, которую осуществляет Предприниматель в кафе с использованием вывески «Шашлычный дворик».

В словосочетаниях «Шашлычный двор» и «Шашлычный дворик» словесный элемент «шашлычный» направлен на привлечение внимания к объекту общественного питания, формирование или поддержание интереса к услугам, связанным с деятельностью кафе. Вторая часть словосочетания «дворик» является однокоренным по отношению к исходному «двор». Аналогичный вывод содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 по делу № А41-17252/2022.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения прав Общества Предпринимателем подтвержден материалами дела.

Доводы Общества о том, что обозначение «Шашлычный двор» не может служить средством для индивидуализации услуг, поскольку это словосочетание является общеупотребительным, подлежит отклонению, поскольку до тех пор, пока предоставление правовой охраны товарному знаку не признано в установленном законом порядке недействительным, правообладателю не может быть отказано в защите его прав.

При этом апелляционный суд отмечает, что исключительное право на знак обслуживания действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования такого средства индивидуализации в границах той или иной географической территории или административного образования. Нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не исключает возможность смешения их деятельности потребителями.

Учитывая избранный истцом вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество просит взыскать компенсацию с Предпринимателя в размере 400000р. Обосновывая данный размер компенсации, Общество представило лицензионный договор №08-л-34/2022 от 08.07.2022, заключенный с ООО «Ковчег», на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 200000р в год. Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован в установленном порядке (номер государственной регистрации от 06.10.2022 № РД0410401). Из условий лицензионного договора № 08-л-34/2022 от 08.07.2022 следует, что сторонами было предусмотрено пять способов использования объекта интеллектуальной собственности, в частности: размещение словесного изображения объекта интеллектуальной собственности на меню (перечне блюд и напитков заведения общественного питания); размещение словесного изображения объекта интеллектуальной собственности на рекламной продукции заведения общественного питания; размещение словесного изображения объекта интеллектуальной собственности на вывеске заведения общественного питания; размещение словесного изображения объекта интеллектуальной собственности на товарных и кассовых чеках заведения общественного питания; использование словесного изображения объекта интеллектуальной собственности в электронном адресе и доменном имени сайта заведения общественного питания.

Из материалов дела следует, что Предприниматель использует спорное обозначение объекта интеллектуальной собственности на вывеске заведения общественного питания, на рекламной продукции заведения общественного питания, а также кассовых чеках заведения.

Использование словесного изображения объекта интеллектуальной собственности в электронном адресе, доменном имени сайта, а также в перечне блюд заведения общественного питания материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено три способа неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности Предпринимателем с учетом условий лицензионного договора № 08-л-34/2022 от 08.07.2022. Следовательно, размер предполагаемого вознаграждения при использовании объекта интеллектуальной собственности тремя способами составил 120000р (по 40000р за каждое использование), а с учетом применения двукратного размера стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности размер соответствующей компенсации составляет 240000р.

Принимая во внимание характер нарушения, степень вины Предпринимателя, который не мог не знать о незаконности использования товарного знака, однако не принял своевременных надлежащих мер к устранению нарушения, компенсация подлежит взысканию.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Предприниматель имел возможность получить информацию из реестров посредством сети «Интернет» или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права.

Предприниматель, являясь специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Доводы Предпринимателя о недобросовестных действиях Общества и злоупотреблении им правом, в связи с обращением за судебной защитой по фактам выявленного нарушения исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного исключительного права на принадлежащее правообладателю средство индивидуализации не является злоупотреблением правом.

При этом, заявляя о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, предприниматель не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, доводы ответчика в рассматриваемой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, который верно оценил доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, учел фактические обстоятельства дела, характер и последствия допущенного нарушения, требования разумности и справедливости.

Судебные расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом. Доводов о несогласии с решением суда в данной части не заявлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-18837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                   Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.