ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3738/2023-3

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.,

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15062/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-3738/2023-3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2;

ответчики: 

1) ФИО3;

2) ФИО4;

3) ФИО5; 

 

установил:

ФИО2  (дата рождения 19.04.2000, место рождения: г. Калининград,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) обратился 03.04.2023 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст.ст. 4, 6, 33, 213.3, 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002г.).

Определением суда от 05.04.2023 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 19.05.2023 (резолютивная часть решения от 17.05.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Соответствующее объявление № 77234799444 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  93(7538) от 27.05.2023. 

20.10.2023 финансовый управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.11.2022 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля марки AUDI Q5 2020 г.в., цвет: черный, VIN: 

<

***>, грз: С358СН39. 

 К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков Привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 2 900 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовому управляющему стало известно, что 03.11.2022  между Должником (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Должником произведено отчуждение автомобиля марки AUDI Q5 2020 г.в., цвет: черный, VIN: 

<

***>, грз: С358СН39 по цене 2 900 000 руб..

Поскольку оспариваемая сделка заключена  в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства,  имущество выбыло из собственности Должника безвозмездно (доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО3 денежных средств отсутствуют), автомобиль отчужден по заниженной стоимости (стоимость аналогичного автомобиля по характеристике, комплектации, пробегу, количеству собственников составляет  3 774 100 – 4 645 100 руб.), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка имеет признаки оспоримой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  – Закон о банкротстве), статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  при визуальном сопоставлении договора с документами, содержащими подпись должника, усматривается, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не  ФИО2, а иным лицом. 

Дело о банкротстве возбуждено определением от 05.04.2023, оспариваемые сделка совершена 31.10.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора также усматривается, что 15.11.2022  ФИО3 отчуждает  спорный автомобиль ФИО4 за 2 000 000 руб.

Также ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль BMW X6 XDRIVE 351 2009 г.в., цвет: черный,  который также был отчужден по договору купли-продажи от 31.10.2022 ФИО6 за 400 000 руб. (Финансовый управляющий оспаривает сделку в рамках обособленного спора  № А21-3738-4/2023) и автомобиль марки Ауди, модель А7, 2011 года выпуска.

Определением суда от 15.12.2023 включено требование   ПАО «Совкомбанк» в размере 1 642 374 руб. 02 коп., в том числе  428 руб. 40 коп. неустойка, как обеспеченное залогом автомобиля марки Ауди, модель А7, 2011 года выпуска (уведомление о возникновении залога номер 2022-007-223579-529 от 25.08.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2.

Как следует из пояснений должника, указанные выше автомобили ФИО2 также не отчуждал, транспортные средства выбыли помимо его воли.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, если автомобили выбыли в результате противоправных действий третьих лиц, то ФИО7 должен был заявить о пропаже дорогостоящих транспортных средств в правоохранительные органы.

Поскольку с заявлением о пропаже  трех автомобилей ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные средства были добровольно отчуждены должником третьим лицам.

Кроме того, заявление о признании несостоятельным (банкротом) было инициировано непосредственно самим должником, в реестр требований кредиторов включен только залоговый кредитор – ПАО «Совкомбанк». Иные кредиторы в реестре должника не значатся.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как спорный автомобиль отчужден ФИО3 по рыночной стоимости (косвенно об этом свидетельствует последующая продажа автомобиля за 2 000 000 руб.), оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда не имеется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2024 по обособленному спору №  А21-3738/2023-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва