ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12450/2017

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от МИФНС № 12 ФИО2 по доверенности от 17.11.2016 № 04-28/96, от ООО «БИОЭНЕРГИЯ» ФИО3 по доверенности от 08.09.2017, ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу А13-12450/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 12) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БИОЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162609, 

<

...>, кабинет 1; далее – ООО «БИОЭНЕРГИЯ», общество) и общества с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус» взаимозависимыми юридическими лицами и о взыскании с ООО «БИОЭНЕРГИЯ» в соответствующие бюджеты 54 537 140 руб. 75 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус» по налогам и пеням.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162609, 

<

...>; далее – ООО «ДСА «Форус»).

В рамках настоящего дела МИФНС № 12 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства ООО «БИОЭНЕРГИЯ» находящиеся на счетах общества в пределах взыскиваемой сумм:

№ 40702810400000003237, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк» (Банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербург, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет;

№ 40702978600001003237, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк» (Банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербург, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет;

№ 40702810797001010002, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк» (Банка ГПБ (АО) в г. Москва, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет;

2. Запрета осуществления регистрационных действий в инспекции гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца, РЭО ГИБДД УМВД                      г. Череповца в отношении транспортных, самоходных средств и иных механизмов ООО «Биоэнергия», зарегистрированного на праве собственности:

- автомобиль грузовой марки Вольво FH TRUCK 4X2 (государственный регистрационный знак Е152ТС35),

- автомобиль грузовой 658610 (государственный регистрационный знак 

<

***>)

- автомобиль грузовой марки МАН TGS 19 400 4X2 BLS-WW (государственный регистрационный знак 

<

***>),

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу марки JOHN DEERE 101E (государственный регистрационный знак 

<

***>),

- автомобиль грузовой марки 7078В1 УРАЛ 5557-1151-70 (государственный регистрационный знак Е210ТА35),

- автомобиль грузовой 7078В1 на шасси УРАЛ 5557-1151-70 (государственный регистрационный знак 

<

***>),

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу марки АМКОДОР 2662-01 (государственный регистрационный знак

<

***>),

- автомобиль грузовой марки КАМАЗ 65115 687442 (государственный регистрационный знак 

<

***>),

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу марки VOLVO EC210BF PRIME (государственный регистрационный знак 

<

***>);

3. Запрета на проведение единым регистрационным центром любых регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Биоэнергия», в том числе по изменению местонахождения организации, реорганизацию, смену руководителя и учредителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу № А13-12450/2017 приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства ООО «БИОЭНЕРГИЯ» в пределах взыскиваемой суммы в размере 54 537 140 руб. 75 коп., находящиеся, поступившие и (или) которые поступят на его расчетные счет, в том числе на банковские счета:

- № 40702810400000003237, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк» (Банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербург,

- № 40702978600001003237, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк» (Банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербург;

- № 40702810797001010002, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк» (Банка ГПБ (АО) в г. Москва.

Запрещения инспекции гостехнадзора Череповецкого района и                             г. Череповца, РЭО ГИБДД УМВД г. Череповца осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных, самоходных средств и иных механизмов ООО «Биоэнергия», зарегистрированных на праве собственности:

- автомобиль грузовой марки Вольво FH TRUCK 4X2 (государственный регистрационный знак Е152ТС35),

- автомобиль грузовой 658610 (государственный регистрационный знак 

<

***>)

- автомобиль грузовой марки МАН TGS 19 400 4X2 BLS-WW (государственный регистрационный знак 

<

***>),

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу марки JOHN DEERE 101E

(государственный регистрационный знак 

<

***>), - автомобиль грузовой марки 7078В1 УРАЛ 5557-1151-70 (государственный регистрационный знак Е210ТА35),

- автомобиль грузовой 7078В1 на шасси УРАЛ 5557-1151-70 (государственный регистрационный знак 

<

***>),

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу марки АМКОДОР 2662-01 (государственный регистрационный знак

<

***>),

- автомобиль грузовой марки КАМАЗ 65115 687442 (государственный регистрационный знак 

<

***>),

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу марки VOLVO EC210BF PRIME (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Кроме этого 21.08.2017 МИФНС № 12 также обратилась с ходатайством, уточненным 22.08.2017, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Чеченской Республике любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИОЭНЕРГИЯ», в том числе, по изменению местонахождения организации, реорганизации, смене руководителя и учредителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-12450/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Чеченской Республике на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИОЭНЕРГИЯ», в том числе, по изменению местонахождения организации, реорганизации, смене руководителя и учредителя.

ООО «БИОЭНЕРГИЯ» 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых указанными выше определениями суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу А13-12450/2017 заявленное ходатайство удовлетворено, принятые ранее обеспечительные меры отменены.

МИФНС № 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не отпали. Считает, что обществом не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

ООО «БИОЭНЕРГИЯ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ДСА «Форус» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа и                               ООО «БИОЭНЕРГИЯ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частично отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного суду первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «БИОЭНЕРГИЯ» сослалось на то, что принятие указанных мер может негативно сказаться на деятельности общества, поскольку принудительное исполнение заявленных требований инспекции в случае принятия соответствующего решения суда, затруднит расчеты по оплате труда работников общества за сентябрь-декабрь 2017 года, а также затруднит или сделает невозможным исполнение обществом обязательств по заключенным договорам поставки, оказания услуг, что повлечет убытки виде неустоек за нарушение договорных обязательств. При этом общество имеет достаточно средств для незамедлительного исполнения требований налогового органа в случае принятия судом соответствующего решения. Кроме этого отметило факт  принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства, не принадлежащего ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и нарушение прав лизингодателя публичного акционерного общества «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»).

При оценке оснований к отмене обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), пришел к выводу о том, что необходимость в дальнейшем сохранении обеспечения отсутствует, ввиду чего пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «БИОЭНЕРГИЯ».

Вместе с этим, судом не принято во внимание следующее.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 названного Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайства инспекции об обеспечении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78.

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма взыскания по настоящему делу составляет 54 537 140 руб. 75 коп. 

Материалы дела не содержат сведений об имущественном положении должника, позволяющих прийти к выводу о том, что угроза неисполнения принятого по делу судебного акта отсутствует.

Поддержанные судом первой инстанции доводы общества о том, что в случае сохранения обеспечительных мер ООО «БИОЭНЕРГИЯ» будет причинен значительный ущерб, общество понесет убытки, а также возникнет необходимости в увольнении работников, по мнению апелляционной инстанции, не являются документально подтвержденными.

В частности, в обоснование своей позиции обществом предъявлены договоры, заключенные им с ООО «Гром» от 01.07.2016 № 11, с ООО «Двина» от 01.09.2016 № 21, с ООО «МЕДЛАЙН» от 01.08.2016 № 05/16, а также первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ названными лиц для общества.

Вместе с тем, обоснования обязательности обращения указанных контрагентов за взысканием сумм по этим договорам за выполненные в                    2016 году работы именно в 2017 году обществом не приведено.

Доказательств  вероятности несения ущерба не предъявлено обществом и по договорам от 15.08.2016 № 11/16 на поставку древесины по устройству,  от 01.07.2017 с ООО «Стройметальянс» на выполнение работ по сортировке и штабелированию древесины для устройства лежневых дорог, от 01.08.2017 ООО «Кадуйский фанерный комбинат», от 31.05.2017 с ООО «Массив», от 18.04.2017, 19.04.2017 с ПАО «Европлан» по договорам лизинга,  а также по взаимоотношениям с «DMC CARBON Sp.zoo.» (Польша), фирмой «FORUS S.r.1.» (Италия), на которые ссылалось общество при рассмотрении его ходатайства об отмене обеспечительным мер судом первой инстанции. 

Довод общества о том, что после отмены судом обеспечительных мер работники общества 12.09.2017 уведомлены о продолжении работы на прежних условиях по действующим трудовым договорам, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции предъявлено уведомление от 12.09.2017 № 72, содержащее в себе подписи лиц, также не может быть принят, поскольку данных о том, что перечисленные в нем лица являются работниками общества, а также того, что именно перечисленные в нем лица уведомлялись о расторжении трудовых договоров, в материалах дела не содержится.

Ссылка общества на отсутствии задолженности по заработной плате также не может быть принята как документально не подтвержденная и не имеющая правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности отмены судом обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество отмечает, что после отмены обеспечительных мер нормализовалась хозяйственная деятельность общества, в подтверждение чего предъявило выписку по счету                  № 40702810400000003237, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк» (Банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербург, за период с 01.10.2017 по 25.10.2017.

Из указанной выписки усматривается, что общество осуществлялись обязательные платежи, но при этом практически ежедневно ФИО5 перечислялась заработная плата за сентябрь 2017 года (к примеру, 03.10.2017 – 110 000 руб., 04.10.2017 – 300 000 руб., 05.10.2017 – 240 000 руб., 09.10.2017 – 50 000 руб., 12.10.2017 – 430 000 руб. и т.д.).

Общество отметило, что полученные ФИО5 денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам общества, однако поскольку данный довод документально не подтвержден, то  быть принятым судом не может. 

То обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику в осуществлении его прав по распоряжению имуществом, само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер. При этом общество является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности в связи, с этим несет связанные с этим риски (статьи 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные  в дело доказательства в обоснование позиций сторон по поводу наличия оснований для отмены принятых судом 17.08.2017 и 23.08.2017 обеспечительных мер, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не перестали быть актуальными и обществом не приведены новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

При этом, напротив, из материалов дела усматривается, что после обращения налогового органа  11.08.2017  в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  находящиеся в собственности у общества транспортные средства, о наложении запрета на регистрацию которых просила инспекция, а именно 

Вольво FH TRUCK 4X2 (государственный регистрационный знак Е152ТС35);

 МАН TGS 19 400 4X2 BLS-WW (государственный регистрационный знак 

<

***>); 

прочего самоходного транспортного средства, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу JOHN DEERE 101E (государственный регистрационный знак 

<

***>); 

7078В1 УРАЛ 5557-1151-70 (государственный регистрационный знак Е210ТА35);

КАМАЗ 65115 687442 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

 прочего самоходного транспортного средства, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу марки АМКОДОР 2662-01 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

 прочего самоходного транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу марки VOLVO EC210BF PRIME (государственный регистрационный знак 

<

***>) 

до рассмотрения судом данного вопроса 16.08.2017 были реализованы физическим лицам. 

Транспортное средство 7078В1 на шасси УРАЛ 5557-1151-70 (государственный регистрационный знак 

<

***>) продано 03.08.2017, то есть в день обращения инспекции с заявлением о признании общества и                    ООО «ДСА «Форус» взаимозависимыми юридическими лицами и о взыскании с ООО «БИОЭНЕРГИЯ» в соответствующие бюджеты 54 537 140 руб. 75 коп. задолженности ООО  «ДСА «Форус» по налогам и пеням.

Обосновывая правомерность реализации транспортных средств, за исключением автомобиля грузового специальной марки 658610, который согласно договору лизинга  от 18.04.2017 № 15633338-ФЛ/ВОЛ-17 и  паспорту транспортного средства № 16 00 412660 находится в собственности                          ПАО «Европлан», общество указало на то, что отчуждение названного имущества обусловлено необходимостью погашения задолженности  ООО «ПК «Империя «Северо-Запада» по договорам цессии от 01.08.2017.

Действительно, обществом в материалы дела предъявлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 27.09.2017, из которой усматривается, что общество не имеет задолженности перед ООО «ПК «Империя «Северо-Запада», вместе с тем, доказательств того, что задолженность погашена за счет поступивших от реализации транспорта денежных  средств, не имеется.

При оценке доводов сторон, помимо изложенного выше, апелляционная инстанция считает заслуживающим внимание тот факт, что                                       ООО «БИОЭНЕРГИЯ» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.08.2015, то есть после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 в отношении ООО «ДСА «Форус», решение получено 09.07.2015 лично ФИО5 Руководителем ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «ДСА «Форус» является ФИО5 Названные  юридические лица занимаются производством прочих основных органических химических веществ и имеют один юридический адрес: 

<

...>, и в период выездной налоговой проверки арендовали один и тот же производственный комплекс, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н., д. Малая Рукавицкая.  Инспекция ссылается  также на то, что из ООО «ДСА «Форус» осуществлен переход работников в                                     ООО «БИОЭНЕРГИЯ». В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ДСА «Форус» фактически прекратило свою деятельность.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявленной представителем налогового органа суду апелляционной инстанции, 29.08.2017 по юридическому адресу:  г. Санкт –Петербург, Линия, 17 в.о., д.66, литера В, офис 2/71, зарегистрировано  ООО «БИОЭНЕРГИЯ»  с  ИНН 

<

***>, основным видом деятельности  которого определено производство прочих химических органических веществ.

Согласно сведениям ЕГРН, вновь созданное ООО «БИОЭНЕРГИЯ» с ИНН 

<

***> является собственником ранее принадлежавших обществу:

Вольво FH TRUCK 4X2 (государственный регистрационный знак Е152ТС35);

МАН TGS 19 400 4X2 BLS-WW (государственный регистрационный знак 

<

***>); 

прочего самоходного транспортного средства, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу JOHN DEERE 101E (государственный регистрационный знак 

<

***>); 

7078В1 УРАЛ 5557-1151-70 (государственный регистрационный знак Е210ТА35);

прочего самоходного транспортного средства, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу марки АМКОДОР 2662-01 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

КАМАЗ 65115 687442 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением от 17.08.2017 в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на перечисленных в данном определении счетах, в связи с этим определение суда от 14.09.2017 в указанной части подлежит отмене.

Поскольку на 17.08.2017 транспортные средства, в том числе  автомобиль грузовой специальной марки 658610, находящийся в собственности  у                   ПАО «Европлан», не принадлежали обществу, то оснований для отмены определения суда от 17.08.2017 в указанной части не имеется.

При оценке правомерности определения суда, касающегося отмены обеспечительным мер, принятых 23.08.2017, апелляционная инстанция считает, что вопреки позиции общества  внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и места его нахождения приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда по рассматриваемому спору.

Довод общества о том, что оно намерено расширять рынок сбыта своей продукции, что и является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе и касающиеся смены адреса местонахождения, не нашел своего подтверждения.

Принятые обеспечительные меры в испрашиваемом налоговым органом объеме соразмерны неисполненному обязательству, направлены исключительно на обеспечение результатов спора и на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба.  

Из вышеизложенного следует, что принятые определениями суда первой инстанции от 17 августа 2017 года, в части наложения ареста на денежные средства на счетах, и от 23 августа 2017 года обеспечительные меры соответствовали требованиям 90 АПК РФ, были адекватны заявленному требованию и направлены на обеспечение интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года – частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу А13-12450/2017 отменить в части отмены принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-12450/2017 обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Чеченской Республике проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия», в том числе, по изменению местонахождения организации, реорганизации, смене руководителя и учредителя, а также в части принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу                     № А13-12450/2017 обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» в пределах взыскиваемой суммы в размере                  54 537 140 руб. 75 коп., находящиеся, поступившие и (или) которые поступят на его расчетные счета, в том числе на банковские счета:

- № 40702810400000003237, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк» (Банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербург,

- № 40702978600001003237, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк» (Банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербург;

- № 40702810797001010002, открытом в филиале акционерного общества «Газпромбанк» (Банка ГПБ (АО) в г. Москва.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» в отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года  и от 23 августа 2017 года по делу № А13-12450/2017 в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу № А13-12450/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева