ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-427/2025

г. Вологда

26 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» ФИО2 по доверенности от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2025 года по делу № А44-427/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ленгазспецстрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 196246, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 30, литера А; далее – АО «Ленгазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода№ 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.12.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.10.2024 № 165184/24/53026-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 34/6, офис 7; далее – ООО «НТК «Лидер»), а также взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423601, Республика Татарстан, муниципальный район Елабужский, город Елабуга, территория ОЭЗ Алабуга, улица Ш-2, корпус 4, помещения 8, 9, 11, 12, 13, 14; далее – ООО «Алабуга Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Новгородкой области от 04 апреля 2025 года заявленные АО «Ленгазспецстрой» требования удовлетворены.

ООО «Алабуга Девелопмент» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что вывод суда о невозможности признать подтвержденными требования должника к заявителю, как основание признания спорного постановления незаконным, противоречит нормам права. 

Представитель ООО «Алабуга Девелопмент» в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Ленгазспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Алабуга Девелопмент», исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2866/2024 с ООО «НТК «Лидер» в пользу ООО «Алабуга Девелопмент» взыскано 20 500 000 руб. договорной неустойки, 78 327 208, 29 руб. заранее оцененных убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 99 027 208, 29 руб.

Во исполнение данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045568058, на основании которого постановлением от 15.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 165184/24/53026-ИП. 

В адрес судебного пристава-исполнителя 14.11.2024 поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «НТК «Лидер», в том числе на дебиторскую задолженность АО «Ленгазспецстрой» в сумме 94 427 434 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 в рамках исполнительного производства № 165184/24/53026-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором АО «Ленгазспецстрой» денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; установлена обязанность дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 94 427 434 руб. 74 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из изложенного следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности, ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу приведенных норм на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, сбор и изучение документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, дальнейшее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

Действительно, Законом № 229-ФЗ не установлено требования о том, что дебиторская задолженность, на которую обращается взыскание, должна быть подтверждена исключительно вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем указанное не исключает, что в любом случае при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами, подтверждающими реальное наличие такой задолженности.

Таким доказательствами являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление от 06.12.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства ООО «Алабуга Девелопмент», приложенной к нему копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-102781/2023 о принятии искового заявления ООО «НТК «Лидер» к АО «Ленгазспецстрой» о взыскании 94 427 434 руб. 74 коп. долга по договору на оказание услуг от 02.12.2020 № 618/У/СЗФО-20. Также в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель располагал исковым заявлением ООО «НТК «Лидер» по вышеназванному судебному делу.

Каких-либо запросов в адрес должника и его спорного дебитора по вопросу фактического наличия (отсутствия) дебиторской задолженности до вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не направлялось.

При этом в материалах исполнительного производства имеется ответ УФНС России по Новгородской области от 25.10.2024, в котором отражен перечень организаций, являющихся потенциальными дебиторами ООО «НТК «Лидер», в котором ООО «Ленгазспецстрой» в качестве дебитора должника не отражено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-141/2023, по условиям которого ООО «НТК «Лидер» (цедент) передает ООО «Про Фактор» (цессионарий) права требования к АО «Ленгазспецстрою», возникшие из договора оказания услуг по транспортировке и передаче на утилизацию от 02.12.2020 № 618/У/СЗФО-20. Уведомление ООО «НТК «Лидер» от 29.12.2023, адресованное заявителю, о переходе права требования задолженности, что также ставит под сомнение существование дебиторской задолженности, учитывая разъяснение, изложенное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вопреки доводам апеллянта, само по себе обращение должника в суд с иском к дебитору не является достаточным основанием для вывода о наличии правовых оснований для обращения взыскания на соответствующую дебиторскую задолженность.

При этом в материалах дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически не учитывал доказательства, представленные должником при обращении с иском по делу № А56-102781/2023, не анализировал их на предмет подтверждения реальности предъявленной задолженности, лица, имеющего соответствующее право требования к дебитору. Доказательств получения соответствующих документов на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Следует учитывать, что на момент вынесения 06.12.2024 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя арбитражным судом решение по делу № А56-102781/2023, возбужденному 27.10.2023, не принято.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить основания возникновения дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, указания на какие-либо правоотношения должника и дебитора постановление не содержит. Фактически сумма дебиторской задолженности указана в постановлении абстрактно, без ссылок на конкретные обязательства дебитора, без анализа первичных документов, запроса дополнительной информации как у должника, так и у дебитора, в целях установления фактической дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

Между тем по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания законности вынесенного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя, его вынесшего.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания законности вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обращение в суд соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Части 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае АО «Ленгазспецстрой» на случай вывода суда о пропуске процессуального срока ходатайство о его восстановлении заявлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Ленгазспецстрой» почтовой связью 17.01.2025 и получено заявителем 23.01.2025.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд 03.02.2025, АО «Ленгазспецстрой» десятидневный срок на оспаривание постановления не пропустило.

Доводы апеллянта об осведомленности заявителя с оспариваемым постановлением в декабре 2024 года при ознакомлении с материалами дела № А65-102781/2023, в котором участвует АО «Ленгазспецстрой», подлежат отклонению как основанные на предположении. Доказательств направления в адрес АО «Ленгазспецстрой» ходатайства ООО «Алабуга Девелопмент» о привлечении его к участию в деле № А56-102781/2023 и приложенных к данному ходатайству документов материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ правовые последствия (и соответственно нарушение прав, как основание для обращения в суд) наступают для дебитора со дня получения направленного ему в порядке части 4 той же статьи Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля2025 года по делу № А44-427/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина