АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 Дело № А41-13381/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.03.2021, от ООО «Алабинский опытный завод»: не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро  судебных экспертиз»: ФИО3 по дов. тот 09.01.2024, ФИО4 по  дов. от 09.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по  делу № А41-13381/2021  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» 

об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Алабинский опытный завод" (далее - ответчик) об обязании  провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.02.2019  по 01.02.2021 с привлечением для проведения указанной аудиторской проверки -  ООО "Восточно-Европейская аудиторская компания" (далее - ООО "ВЕАК").  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021  заявленные требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022  удовлетворено заявление истца об установлении судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения,  начиная с 02.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.  

20.06.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 в  удовлетворении заявления общества отказано.  

24.11.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024  заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения  Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 путем поручения  проведения аудиторской проверки деятельности общества за период с 01.02.2019  по 01.02.2021 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Также суд  обязал истца внести на депозитный счет арбитражного суда 680 000 руб. в  течение десяти дней для оплаты аудиторской проверки.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное,  принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональное бюро  судебных экспертиз" доводы и требования кассационной жалобы поддержал,  представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по  доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для его отмены или изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ответчик  

указал на уклонение истца от исполнения решения; получение 24.11.2023 от  ООО "ВЕАК" ответа о том, что проведение аудиторской проверки общества  возможно не ранее 01.08.2024.  

Установив, что решение суда не исполнено, за его неисполнение  установлена судебная неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем  замены аудиторской компании на заявителя и обязании истца внести денежные  средства для проведения проверки на депозитный счет суда.  

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2021 по 24.04.2024  ответчик фактически уклонялся от исполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 01.07.2021.  

Документы, указанные в решении от 01.07.2021 и необходимые для  проведения аудиторской проверки, в электронном виде переданы истцу только  24.04.2024.  

Доказательства, подтверждающие уклонение истца от приема документов,  в том числе в электронном виде, в материалы дела не представлены.  

Фактически истец передал ООО "ВЕАК" документы, необходимые для  исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021  только 27.04.2024.  

Согласно условиям договора № 06/21 от 02.02.2021, заключенного между  ООО "ВЕАК" (исполнитель) и истцом (заказчик), стоимость проведения  аудиторской проверки деятельности общества за период с 01.02.2019 по  01.02.2021 с привлечением для проведения указанной аудиторской проверки  аудиторской организации ООО "ВЕАК", составила 340 000 руб.  

В приложении № 2 к данному договору стороны согласовали перечень  документов и регистров бухгалтерского учета, подлежащих предоставлению  исполнителю со стороны заказчика.  

Доказательств передачи ООО "ВЕАК" документов, необходимых для  проведения аудиторской проверки общества за период с 01.02.2019 по  

01.02.2021, ответчиком суду представлено не было, как и не обеспечен допуск  сотрудников данной аудиторской организации ко всем документам общества.  

Поскольку до даты передачи документов, необходимых для проведения  аудиторской проверки, ее производство ООО "ВЕАК" не представлялось  возможным, судом апелляционной инстанции не установлено совершение  истцом или ООО "ВЕАК" действий/бездействия по исполнению решения.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что  само по себе длительное неисполнение судебного акта не является  обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для  изменения способа исполнения судебного акта.  

Также суд отметил, что письмом от 01.04.2024 ООО "ВЕАК" подтвердило  готовность незамедлительно приступить к проведению аудиторской проверки  деятельности общества за период с 12.08.2017 по 01.02.2021.  

Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2021 № 06/21 сторонами  согласована стоимость аудиторской проверки 340 000 руб.  

Платежными поручениями от 21.04.2024 № 11, 18.04.2024 № 10, от  17.04.2024 № 9, от 02.04.2024 № 7, 03.04.2024 № 8, 23.04.2024 № 12 ИП  ФИО2 перечислил ООО "ВЕАК" денежные средства в счет оплаты счета  от 02.04.2024 № 2 на аудиторскую проверку. Всего перечислено 680 000 руб. за  проведение двух аудиторских проверок, в том числе по настоящему делу в  размере 340 000 руб.  

Тогда как в обжалуемом судебном акте установлена обязанность истца  перечислить на депозитный счет суда 680 000 руб. для оплаты аудиторской  проверки в иной организации - ООО "Межрегиональное бюро судебных  экспертиз".  

С учетом изложенного, при изменении организации, которой поручено  проведение аудиторской проверки, стоимость услуг увеличена в два раза, что  ухудшает имущественный интерес истца по сравнению с условиями договора от  02.02.2021 № 06/21.  

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что  апелляционная жалоба истца на определение суда первой инстанции от  

24.04.2024 загружена в систему «Мой Арбитр» 24.04.2024, зарегистрирована  судом 25.04.2024, то есть на следующий день после принятия судебного акта.  

Указанная информация размещена в общедоступной системе  https://kad.arbitr.ru/.  

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции 07.06.2024, а аудиторская проверка заявителем проведена 08.08.2024.  

Таким образом, заявитель, не дождавшись результата судебного  обжалования, фактически решил самостоятельно исполнить судебный акт, тем  самым принял на себя риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными,  соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по  делу № А41-13381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: З.А. Аталикова 

Л.В. Федулова