ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-219970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «РусАгроТрейд»: ФИО1 д. от 02.02.23, ФИО2 д. от 04.10.22

от Центральной акцизной таможни: ФИО3 д. от 01.09.22

от Центрального таможенного управления: не явился

от Центральной почтовой таможни: ФИО4 д. от 25.02.22

рассмотрев 13 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г.

по делу №А40-219970/22

по заявлению ООО «РусАгроТрейд»

к Центральной акцизной таможне,

третьи лица: 1) Центральное таможенное управление, 2) Центральная почтовая таможня

о признании незаконными решения от 14.05.2022г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № б/н, решения от 19.05.2022г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № б/н  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАгроТрейд" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 14.05.2022г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № б/н, решения от 19.05.2022г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № б/н. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022г. по делу № А40-219970/22 оставлено без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Центрального таможенного управления в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от Центрального таможенного управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Центральной почтовой таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «РусАгроТрейд» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенных внешнеторговых контрактов от 24.03.2022 № 24-03-21/1, от 24.03.2022 № 24-03-21/3 заявителем в таможенный орган представлены таможенные декларации № 10009100/150222/3021766, № 10009100/150222/3021752, в которых таможенная стоимость товаров заявлена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С целью подтверждения таможенной стоимости товаров в ответ на запросы таможенного органа заявителем представлены дополнительные документы. По результатам проведенного в отношении ООО «РусАгроТрейд» таможенного контроля таможенным органом приняты решения от 14.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/150222/3021766, от 19.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/150222/3021752. 

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 41, 42, 45, 325 ТК ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что взаимоотношения между сторонами внешнеторговых контрактов возникли на основании коммерческого предложения, предусматривающего индивидуальные условия (в которых также стоимость товара устанавливалась ниже средней вследствие значительного объема закупки товара). Указанные условия не предусмотрены для целей публичной оферты. Сторонами также в рамках партнерского соглашения предусмотрены условия о цене и количестве товара. 

Судом указано, что определение таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе метода 3 в данном случае невозможно, поскольку он применим в том случае, когда таможенный орган доказал, что данный товар является однородным со сравниваемым. Произвести сравнение такого товара как электронные сигареты достаточно сложно ввиду того, что его стоимость существенно различается в зависимости от таких факторов как бренд, емкость аккумулятора, объем бака, конструктивное исполнение и др. Учитывая изложенное, суд, признавая решения таможенного органа незаконными, сделал вывод о том, что недостоверность заявленной таможенной стоимости товара проявляется не в любом отличии цены задекларированного товара от цены однородных товаров, а в существенном отклонении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на то, что прайс-лист выставлен контрагентом заявителя после выставления проформы инвойса и заключения дополнительного соглашения №3 к контракту, на невозможность определения количества приобретаемого товара, на непредставление заявителем части документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, на неподтверждение несения транспортных расходов, на несоответстви сведений  в экспортной декларации, на неверное определение судами метода таможенной стоимости товаров. 

Доводы заявителя о невозможности установить количество приобретаемого товара, судом отклоняются ввиду того, что партнерским соглашением предусмотрена закупка товара на сумму не менее 5 000долларов США  в год, с целью сохранения статуса торгового партнера, в связи с чем сторонами согласовано условие о количестве товара, которое поставлено в зависимость от стоимости закупленного товара, но не менее 5 000долларов США в год. 

Иные доводы таможенного органа отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. по делу №А40- 219970/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                         Ю.Л. Матюшенкова 

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная