ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28204/2016

г. Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06  июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" - представитель Легостаев А.В., доверенность № 14 от 01.02.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регион-163" - представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2016,

от третьего лица Департамента  городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 по делу № А55-28204/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-163" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо Департамент  городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара  о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" (далее - истец, ООО ГК "Интерпрайз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-163" (далее - ответчик, ООО "Регион-163") о взыскании 4 847 156,55руб., в том числе 4 369 432,08 руб.  задолженности по договору № 113/15-1 от 10.09.2015, неустойки  в размере 476 268 руб.  за период с 18.12.2015 по 08.11.2016, а также неустойки в размере 1456,47 руб. за период с 09.11.2016 по день фактического исполнения обязательств ежедневно.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной  жалобы  истец  указал, что  суд нарушил статьи 8, 9, 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), умаляя права истца, поставил в преимущественное положение  ответчика. 

Суд неправильно оценил письменные  доказательства,  при оценке  письменных доказательств, суд, видя противоречивость позиции ответчика,  в нарушение   пункта  2 статьи 88 АПК РФ не вызвал в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору истцом.

Доводы истца  подробно изложены в апелляционной жалобе,  с  учетом дополнения,  и подержаны  его представителем  в судебном заседании.  

Представитель  ответчика отклонил жалобу  по основаниям,  изложенным в отзыве.               Третье лицо явку своего  представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором просило разрешить  апелляционную жалобу на усмотрение суда.

С учетом мнения  представителей сторон  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав  представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование исковых требований,  истец  сослался   на договор от 10.09.2015 №113/15-1, подписанный только со стороны ООО "Регион-163", а также на акт №1 о приемке выполненных работ от 23.10.2015 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 23.10.2015, подписанные со стороны ООО "ГК "Интерпрайз", на сумму 4 369 432,08 руб..

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик (истец)  обязуется в соответствии с заданием (приложение №1) и условиями договора выполнить работы по нанесению линий дорожной разметки на автомобильных дорогах, а также участках автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, а генподрядчик (ООО "Регион-163") обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Цена договора, согласно пунктам 2.1, 2.5 договора составляет 4 308 938,47 руб. 

В пунктах 2.8 и 2.9 договора предусмотрены встречные обязательства, а именно: за услуги генерального подрядчика,  последний удерживает с субподрядчика 16% от стоимости выполненных объемов работ. Генподрядчик вправе удержать сумму за услуги генерального подрядчика из общей стоимости договора. 

Стороны не отрицали, что договор на момент подачи спорных актов о приемке выполненных работ (по состоянию на 23.10.2015) не был подписан со стороны истца - ООО "ГК "Интерпрайз".

Согласно  пункту 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат  заказчику, а заказчик  обязуется  принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 711 ГК РФ основанием  для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является  сдача результата работ  заказчику. 

Таким образом, обращаясь  в суд с требованием  о взыскании долга  по оплате выполненных работ, истец в соответствии  со статьей 65 АПК РФ   должен представить  документы, подтверждающие факт  заключения договора, а также факт выполнения  работ и сдачи   результата работ заказчику на спорную  сумму.

Пункт  1  статьи 160 ГК РФ устанавливает, что  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно  статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Представленный истцом  договор, с его стороны не подписан. 

В подтверждение  задолженности  истец сослался на акт о приемке выполненных работ от 23.10.2015 на сумму 4 369 432,08руб и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные  истцом в одностороннем порядке. 

Указанные документы имеют ссылки на договор от 10.09.2015 №113/15-1 при этом,  не содержат наименований улиц, на которых расположены автомобильные дороги по которым должна  производиться дорожная разметка, а также участков автомобильных дорог местного назначения, что не позволяет идентифицировать их со спорным договором от 10.09.2015 №113/15-1. 

Письмом от 21.12.2015 ООО "Регион-163" возвратило ООО ГК "Интерпрайз", счет №94 от 23.10.2015, акт о приемке выполненных работ от 23.10.2015, справку по форме КС-3, счет-фактуру от 23.10.2015 №0000106, реестры выполненных объемов с указанием на то, что  подписание и прием данного комплекта невозможны в связи с отсутствием подписанного сторонами договора субподряда №113/15-1 от 10.09.2015, неверные реестры выполненных объемов работ.

Протокол разногласий к данному договору, а также вышеуказанный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом в адрес ответчика повторно   11.01.2016, и возвращены   со ссылкой  на то, что в ООО "Регион-163" отсутствует экземпляр договора, подписанный со стороны  истца. 

Представленные истцом общий журнал работ №1 и сводки выполненных работ не содержит сведений о том, что работы, указанные в них, проводились согласно спорному договору от 10.09.2015 и в интересах ООО "Регион-163".

Представленные в материалы  дела  договоры поставки материалов № 19 от 13.04.2015,  № 50 от 13.04.2015, № 23 от 16.09.2015, а также товарные накладные и счета-фактуры к данным договорам, судом  первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку  оформлены ООО "ГК "Интерпрайз" с иными лицами и  не содержат ссылок на спорный договор.

Также в материалы дела представлено заявление (уведомление) ООО "Регион-163" о зачете взаимных требований от 22.01.2016 на сумму  3 665 248,51 руб. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства отправления данного письма (уведомления) ответчиком и получение его истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора от 10.09.2015 №113/15-1, а также существование договора №55/15 от 14.05.2015 и наличие по ним какой-либо задолженности.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции указанное письмо (уведомление) не принял  в качестве  надлежащего доказательства при разрешении  спора.

Из материалов дела следует, что  09.09.2015 между ООО "Регион-163" и Департаментом благоустройства и экологии администрации Самарской области был заключен муниципальный контракт №113/15. 

Согласно данному контракту подрядчик ООО "Регион-163" обязуется в соответствии с заданием (приложение №1) и условиями контракта выполнить работы по нанесению линий дорожной разметки на автомобильных дорогах, а также участках автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, а заказчик (Департамент) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 13 035 026, 87руб. 

Пунктом 7.1 контракта   определены сроки выполнения работ: в течение 45 дней с момента заключения данного контракта.

В материалы дела представлены реестры выполненных объемов работ по нанесению линий дорожной разметки на автомобильных дорогах, а также на участках автомобильных дорог местного значения городского округа Самары согласно муниципальному контракту от 09.09.2015 №113/15 в период с 09.09.2015 по 30.09.2015, а также с 01.10.2015 по 23.10.2015, подписанные между ООО ГК "Интерпрайз" и  МБУ г.о. Самара "Дорожное строительство".

Кроме того, лицами, участвующими в деле, представлен реестр выполненных объемов работ по нанесению линий дорожной разметки на улицах г.о. Самара согласно муниципальному контракту №113/15 от 09.09.2015 (приложение к акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2015, в период с 09.09.2015 по 30.09.2015г, подписанный директором ООО "Регион-163", начальником отдела организации содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства, работниками МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство", и утвержденное руководителем Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара. (т.2 л.д.96-98, 102-111).

Реестры, утвержденные руководителем Департамента и подписанные ООО "Регион -163"  с  МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство", по ряду позиций отличаются от реестров выполненных объемов работ по нанесению линий дорожной разметки, подписанных ООО ГК "Интерпрайз" и МУ г.о. Самара"Дорожное строительство".

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №1, от 23.10.2015 №2 ООО "Регион-163" выполнило, а Департамент принял работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 9.09.2015 №113/15 на сумму 13 068 567,05  руб.

Платежными поручениями от 04.12.2015 №1413, от 04.12.2015 №1414 Департамент перечислил ООО "Регион-163" по вышеуказанному муниципальному контракту 12 968 567,05 руб.

Соглашением от 31.12.2015  муниципальный контракт от 09.09.2015 №113/15 был расторгнут. 

В соглашении контрагенты установили, что работы по данному муниципальному контракту выполнены и оплачены на сумму 12 968 567,05руб. Обязательства сторон на сумму 66 459,82руб. выполнению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика были направлены извещение о сдаче спорных работ, исполнительная документация, необходимая для приемки выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения  споров  по договору  строительного подряда" указано, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному  выводу о том, что  отказ ООО Регион-163" от подписания акта о приемке выполненных работ от 23.10.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также оплаты работ, по которым оно было лишено возможности произвести надлежащим образом приемку (согласно условиям спорного договора) является обоснованным.

При таких  обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены  без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  истца по правилам  статьи  110 АПК РФ.

Представленные в суд апелляционной  инстанции  истцом: постановление о возбуждении уголовного дела от 20.03.217   и     ответчиком:  письма ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2017, от 18.04.2017, скриншот письма в ООО ГК "Интерпрайз" от 19.04.2017, скриншот письма адвокату Легостаеву А.В. от 24.05.2017  являются  дополнительным  доказательствами и в отсутствии обоснования   их невозможности предоставления  в суде первой инстанции,   в  качестве дополнительных доказательств не принимаются  в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ,  и возвращаются истцу и ответчику.  

Более  того,  постановление о возбуждении уголовного дела само по себе    не может служить  достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые   истец  ссылается в апелляционной жалобе.  

Выписка из стенограммы аудиопротокола судебного заседания также возвращена  истцу, поскольку в материалах дела имеется аудиопротокол. 

 Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 по делу № А55-28204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.Г. Демина 

СудьиВ.А. Морозов

                                                                                             К.К. Туркин