АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22783/2021

г. Краснодар

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Карпа В.В. (исполняющий обязанности директора), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эльбрус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А32-22783/2021, установил следующее.

ООО «Комфортстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Эльбрус» (далее – компания) о возложении обязанности на компанию передать техническую документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, 17. 

Решением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению всех документов, прилагаемых к исковому заявлению, ответчику, в связи с чем право компании на судебную защиту было нарушено, поскольку лицо не могло составить мотивированный отзыв на иск. Отсутствие представителя компании в судебном заседании не может приравниваться к признанию доводов другой стороны. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Компания указала причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв общества на апелляционную жалобу. Отзыв направлен стороне несвоевременно.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, 17, на основании договора от 02.04.2018 № П-17-У. 

По итогам общего собрания, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17.12.2019 № 1, собственниками многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, собственники многоквартирного дома решили избрать в качестве управляющей организации общество и заключить договор на управление многоквартирным домом с обществом (договор от 18.12.2019 № 1). 

Соглашением от 27.12.2019 договор от 02.04.2018 № П-17-У расторгнут по соглашению сторон. 

Общество обратилось к компании с требованием передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истребуемые истцом документы соответствуют перечню технической документации, подлежащей передаче, предусмотренному пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установив, что собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе общества управляющей организацией и о расторжении договора управления, заключенного ранее между собственниками помещений в спорном доме и прежней управляющей организацией, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии у компании обязанности по передаче истребуемой документации на спорные многоквартирные дома.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24 и 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24 и 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65 и 71 Кодекса.

Довод жалобы о том, что общество не направило в адрес компании копию документов, прилагаемых к исковому заявлению, и поэтому у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, рассматривался апелляционным судом и получил правовую оценку.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд правомерно указал, что исковое заявление направлено компании (данное обстоятельство не оспаривается ответчиком; приложена соответствующая квитанция).

Суд первой инстанции своевременно разместил иск с приложенными к нему документами в электронной системе Картотека арбитражных дел. Компания имела возможность ознакомиться с материалами дела, в частности, посредством электронного доступа через систему Мой Арбитр, однако не реализовала такое право. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса направление другой стороне копий документов, прилагаемых к иску, предусмотрено только в отношении тех документов, которые у оппонента отсутствуют.

Суд первой инстанции откладывал рассмотрение судебного разбирательства для реализации ответчиком права по предоставлению мотивированного отзыва с документально-правовым обоснованием позиции. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что компания не обосновала причины, по которым дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, апелляционный суд верно отказал в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ссылка на неправомерное приобщение апелляционного суда отзыва общества на жалобу в связи с несвоевременным его направлением в адрес компании подлежит отклонению, поскольку отзыв не содержал новые обстоятельства, общество повторно изложило позицию, которой придерживалось до этого в иске, сугубо правовое обоснование возражений общество вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах имеющихся в материалах дела, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в его приобщении. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).

В этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А32-22783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи    О.Л. Рассказов

    И.И. Фефелова