Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86188/23

31 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО ПО «Трубное решение» (ИНН 

<

***>)

к АО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 583 914,70 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 02.10.2023 в размере 34 366,07 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 03.10.2023 в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 091 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Трубное решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Жилсервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере в размере 2 583 914,70 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 02.10.2023 в размере 34 366,07 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 03.10.2023 в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 091 руб.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований в части взыскания неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО ПО «Трубное решение» (Поставщик) и АО «Жилсервис» (Заказчик) заключен Договор поставки предизолированных трубопроводов в ППУ-изоляции и комплектующих для участка АО "ЖИЛСЕРВИС" по адресу: Московская область, РГО, д.Орешки от 04.08.2023 №13/3/2023, согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Поставщик надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 24.08.2023 №ТРС-КСН-37094 (л.д. 23).

Поставщик поставил все оборудование в полном объёме, а Заказчик принял его без претензий.

В соответствии с разделом 3 Приложения №2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» предусмотрено обязательство Покупателя оплатить стоимость продукции в размере 2 583 914, 70 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания УПД, то есть в срок до 31.08.2023 включительно.

В настоящий момент обязательство Заказчика об оплате стоимости поставленного товара в размере 2 583 914, 70 рублей не исполнено, просрочка исполнения обязательства составляет более 30 дней

Согласно п. 7.2.2. Договора предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которую Заказчик обязуется оплатить в случае просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету пени за период с 01.09.2023 по 02.10.2023 составили 34 366,07 руб.

08.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2891 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24,25).

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит уточнить размер задолженности по Договору поставки от 12.09.2019 № 1 в размере 2 583 914,70 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 18.01.2024 в размере 172 002,59 руб., неустойку за просрочку оплаты за период 19.01.2024 в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 947 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 12.5 Договора в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 24.08.2023 №ТРС-КСН-37094 (л.д. 23).

В представленном отзыве Ответчик признает факт наличия задолженности по Договору в размере 2 583 914,70 руб., но не согласен с заявленными требованиями в части взыскания неустойки.

Судом проверены полномочия представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 20.10.2023 №38-23 на признание иска.

Признание иска ответчиком принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2.2 Договора предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которую Заказчик обязуется оплатить в случае просрочки исполнения обязательств по оплате.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.2.2 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части возражений о взыскании неустойки в полном объеме, рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм права.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.   

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом при подаче иска платежным поручением от 02.10.2023 №4411 уплачена государственная пошлина в размере 36091 руб.

В силу приведенных норм права, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- государственная пошлина в размере 25 144 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- государственной пошлины в размере 10 947 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПО «Трубное решение» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 583 914,70 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 18.01.2024 в размере 172 002,59 руб., неустойку за просрочку оплаты за период 19.01.2024 в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 947 руб.

Возвратить ООО ПО «Трубное решение» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 144 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко