ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-8118/2023

г. Ессентуки

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» –  ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2024 по делу № А15-8118/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 27.02.2023 № 06/4-р2037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.03.2024  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция обоснованно не приняла заявленный обществом налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Нода-Норд» по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создания видимости хозяйственных операций и непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами налогового органа о фиктивности отношений с контрагентом. Податель жалобы полагает, что контрагент исполнил обязательства в соответствии с заключенными договором поставки.

В отзыве управление просило решение суда оставить в силе.

Представитель общества, принимавший участие в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в жалобе. Управление явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, судебное разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 20.02.2019 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 08.08.2022 № 06/4-А и дополнении к нему от 15.12.2022 № 06/4-Д.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 27.02.2023 № 06/4-р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в размере 6 895 524 руб., в том числе по налогу на прибыль – 3 443 982 руб., по НДС – 3 443 982 руб., по транспортному налогу – 7 560 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 758 966 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 11.09.2023 № 16-09/12005@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки  товарно-материальных ценностей со спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам.

Судом установлено, что между ООО «Сейвер-М» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2019 №04 на выполнение работ по строительству объекта – «Туристко-рекреационный кластер «Золотые пески» в Дербентском районе Республики Дагестан.

Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2019 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 33 865 175 руб., а по результатам проверки – 16 645 264 руб. Расхождение в сумме 17 219 911 руб. произошло в результате отнесения на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) стоимости строительных материалов (арматуры), приобретенной у ООО «Нода-Норд» (г. Грозный) по договору поставки от 02.10.2019 № 15.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 02.10.2019 №  15 предметом сделки является поставка товара (арматура) в ассортименте и количестве согласно выставленным счетам на оплату. Поставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя по адресу: Дербентский район, с. Андреевка, строительная площадка «Золотые пески» (пункт 3.11).

В подтверждение реальности указанной сделки обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные.

В подтверждение факта оплаты за товар, поставленный по указанному договору, общество ссылалось на решение единственного учредителя общества ФИО2 об увеличении добавочного капитала общества за счет собственных средств путем погашения задолженности общества перед ООО «НодаНорд» по договору поставки от 02.10.2019 № 15 в сумме 20 663 893 руб.

Проверив представленные обществом документы об имущественном положении ФИО2, инспекция пришла к следующим выводам.

Согласно товарным и товаротранспортным накладным получение товара от поставщика, его перевозку и сдачу получателю осуществляли водители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно пояснениям водителей: ФИО3 (протокол допроса от 06.04.20122 №01), ФИО15 (протокол допроса от 27.04.2022 №02), ФИО7 (протокол допроса от 01.04.2022), ФИО9 (протокол допроса от 27.04.2022 №03), ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2022 №04), ФИО10 (протокол допроса от 06.05.2022 №06) и ФИО6 (протокол допроса от 28.04.2022 №06), факт оказания транспортных услуг по перевозке арматуры из г. Грозный на строительную площадку «Золотые пески», не подтвердили. Указанные водители, опрошенные в качестве свидетелей, подписание товарных и товаротранспортных накладных, а также получение денежные средств за перевозку арматуры.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены водители ФИО4 (протокол допроса от 01.11.2022 № 08) и ФИО12 (протокол допроса от 17.11.2022 № 06/4-2), которые также дали аналогичные показания (в г. Грозный не выезжали, ООО «Нода-Норд» услуги по перевозке арматуры не оказывали, предъявленные на обозрение накладные не подписывали, денежные средства не получали).

Анализ информации, имеющейся в распоряжении инспекции позволил сделать вывод о том, что по данным АИС Налог-3 ООО «Нода-Норд» установлен статус фирмы «однодневки», поскольку у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала. ООО «Нода-Норд» не представляются сведения на физических лиц, получающих доход по форме 2-НДФЛ. Кроме того, налоговым органом отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах организации за период с 01.01.2019 по 07.05.2022 на счет контрагента поступили денежные средства в сумме 

<

***> руб., списано за тот же период 

<

***> руб. При этом денежные средства поступали за выполненные строительно-монтажные работы и строительные материалы, а расходная часть – из перечислений с назначением платежа «оплата за рекламные услуги, за выполненные работы по монтажу, за отделочные работы и за канцтовары». В общей сложности перечисление денежных средств  со счета спорного контрагента производится  в течение 1-3 дней, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды общества.

Анализируя имеющуюся информацию, инспекция также установила расхождения в оборотах по расчетному счету (

<

***> руб.) и по книге продаж ООО «Нода-Норд» (4 302 212,6 тыс. руб.), то есть реализация товаров (работ, услуг) превышает движение денежных средств по расчетному счету в 1 043 раза. 

Уровень налоговых вычетов у ООО «Нода-Норд» составляет 99,9 %, налоговая нагрузка -0,006%, при том, что среднеотраслевая налоговая нагрузка по виду деятельности, заявленной в ЕГРЮЛ (строительство жилых и нежилых зданий) в 2019 году составляет 2,4 %.

Все контрагенты ООО «Нода-Норд», отраженные в книге покупок за 4 квартал 2019 года (в период взаимоотношений с обществом) провели процедуры слияния и последующую ликвидацию обществ, что является типичным признаком «фирмы – транзитера», осуществляемой в целях ослабления налогового контроля.

В ходе проверки также установлено, что в 4 квартале 2019 года общество приобретало арматуру у ООО «Горстройторг» (Республика Дагестан, г.Кизилюрт) в объеме 125,6 тонн на 4 898,5 тыс. руб., которое подтвердило взаимоотношения с обществом представив все необходимые документы, что обеспечивало потребности общества на объем работ, выполненный в 4 квартале 2019 года – 36,9777 тонн (формы №КС-2). В ходе проверки также установлено, что ООО «Горстройторг» в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 имело необходимое количество арматуры, в случае возникновения у общества производственной необходимости. Анализ цен на арматуры, предлагаемых ООО «Нода-Норд» и ООО «Горстройторг» показывает, что цены ООО «Горстройторг» являются боле выгодными с учетом расстояния (разница около 100 км) и времени в пути.

Совокупность установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС. 

Учитывая изложенное, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа  о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Нода-Норд»

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с начислением налога на прибыль, транспортного налога, а также штрафных санкций по статье 122 НК РФ, поэтому в данной части решение суда не проверяется в апелляционном порядке (статья 268 АПК РФ). 

Довод общества о том, что представленные им документы подтверждают перевозку арматуры от ООО «Нода-Норд» не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу ввиду следующего.

Согласно документам, представленным обществом, перевозка арматуры со склада поставщика до объекта покупателя «Золотые пески» осуществляли 15 водителей. В ходе проверки в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля было установлено фактическое местонахождение и обеспечена явка на допрос только семерых водителей. В отношении остальных водителей, перевозивших арматуру, в ходе выездной налоговой проверки также были направлены поручения о проведении допросов свидетелей, повестки о вызове на допрос в инспекцию по месту налогового учета. 

Однако, водители из числа не допрошенных, по тем или иным причинам на допрос не явились, тем самым уклонились от дачи показаний.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что двое водителей, подтвердившие перевозку арматуры в ходе проверки не опрошены судом, как несостоятельный, ввиду того что, материалы дела в достаточной мере подтверждают принятые инспекцией меры по осуществлению допросов водителей.

Доводы общества о доказанности реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2024 по делу № А15-8118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      М.У. Семенов