ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30130/2018

г. Красноярск

18 марта 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Павловский»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2018 года и определение о возвращении отзыва на исковое заявление от «14» декабря 2018 года по делу № А33-30130/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Павловский» (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926, далее - ООО «УК Павлоский», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за  период с января 2017 года по август 2018 года в размере 288 861 рубля              37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО УК «Павловский».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и резолютивную часть решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- объем потребленной энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 48А предъявлен истцом по нормативу с учетом повышающего коэффициента в нарушение пункта 21 Постановления от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а также пункта 6.2 договора, сумма разногласий составляет 44 647,11 рублей;

- истец предъявляет сумму задолженности по общедомовому прибору учета по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 47 без исключения объема ресурса, поставленного в жилые помещения, сумма разногласий составляет 46 904,94 рублей;

- в мае 2018 года прибор учета в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, д. 9А вышел из строя, однако истец не применил среднемесячные показания объема потребления при расчете поставленного ресурса за июнь 2018 года, сумма разногласий составляет 154 852,36 рублей;

- ответчик не согласен с применением истцом повышающего коэффициента при расчете объема ресурса, подаваемого в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, так как ООО «УК Павловский» считает, что обязанность по установке общедомовых приборов учета лежит не на ответчике;

- определение суда о принятии к рассмотрению искового заявления, а также само исковое заявление путем почтового сообщения нами получено не было. Кроме того, при отслеживании судебных споров в общедоступной авторизированной системе «Картотека арбитражных дел» при введении ИНН ответчика дело № А33-30130/2018 не отображалось. Данное дело отобразилось только 10.12.2018, после чего ответчик подготовил отзыв и направил его в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции и определение о возвращении отзыва законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Павловский» (абонент) заключен договор электроснабжения от 10.04.2017 № 15253, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязуется обеспечивать поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика, указанные в приложении № 1 в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения. При отсутствии информации о категории надежности энергопринимающих устройств ответчика, энергоснабжение осуществляется как для энергопринимающих устройств третьей категории надежности.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ответчик обязуется снимать и предоставлять истцу показания приборов учета электрической энергии в порядке, установленном договором.

Согласно ведомостям энергопотребления истец произвел начисление за поставленную электрическую энергию:  за период с января 2017 года по май 2018 года по   МКД г. Красноярск, ул. Щорса, 48 «А», за июнь, июль, август 2018 года по домам:

- ул. Волгоградская 17А;

- ул. Московская 10;

- ул. Гастелло 23;

- ул. Кутузова 18, 20, 62;

- ул. Академика Павлова 22, 27, 47;

- ул. Щорса 47, 48А, 71, 75;

- ул. Астраханская 9А;

- ул. Новая 4;

- ул. Транзитная 26, 54.

Исходя из показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком, а также норматива потребления электрической энергии и применяемых тарифов, стоимость поставленной электрической энергии по всем указанным многоквартирным домам за период с января 2017 года по август 2018 года составила  288 861 рубль 37 копеек.

На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Истцом 21.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2018                  № 119852/94 об оплате задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за  период с января 2017 года по август 2018 года в размере 288 861 рубля 37 копеек.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения от 10.06.2015 № 15253.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Волгоградская 17А, ул. Московская 10, ул. Гастелло 23, ул. Кутузова 18, 20, 62; ул. Академика Павлова 22, 27, 47; ул. Щорса 47, 48А,  71, 75; ул. Астраханская 9А; ул. Новая 4; ул. Транзитная 26, 54, в исковой период находились в управлении ответчика, данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на указанные объекты ответчиком также  не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы электроэнергии подтверждаются ведомостями потребления и реализации, реестрами снятых показаний по общедомовым приборам учета, представленными сетевой организацией, ведомостями начислений по нормативу потребления.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения по расчету объема поставленной электрической энергии по следующим домам:  г. Красноярск, ул. Щорса, 48А, ул. Павлова, 47, ул. Астраханская, 9 «А».

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что в доме по ул. Щорса, 48А установлен прибор учета с 03.11.2017, показания которого снимались ответчиком и передавались истцу, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 48А общедомовые приборы учета №№ 116381552, 116381523 установлены  24.05.2018 согласно акту допуска от 24.05.2018 № 311, что следует из соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 29.05.2018.

При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитывает объем потребленной электроэнергии по нормативу с учетом повышающего коэффициента за период с января 2017 года по май 2018 года, так как общедомовые приборы учета за указанный период отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истец предъявляет сумму задолженности по общедомовому прибору учета по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 47 без исключения объема ресурса, поставленного в жилые помещения, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ведомостям энергопотребления за период июнь, июль, август 2018 года в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 47 истец предъявляет ответчику только объем общедомового потребления, объем потребления бытовых потребителей исключен из расчета.

Довод ответчика о том, что в мае 2018 года прибор учета в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Астраханская, д. 9А вышел из строя, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ведомости энергопотребления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярска, ул. Астраханская, 9 «А» расчет потребленной электроэнергии произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных в адрес истца ответчиком.

Согласно письменным пояснениям истца, информация о том, что приборы учеты в мае 2018 года вышли из строя, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступала, каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик не согласен с применением истцом повышающего коэффициента при расчете объема ресурса, подаваемого в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, поскольку полагает, что обязанность по установке общедомовых приборов учета лежит не на ответчике.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, в случае, если в установленный срок в многоквартирных домах собственники не установили общедомовые приборы учета, обязанность по их установке возлагается на организации, которые осуществляют снабжение энергоресурсами или их передачу, т.е. на ресурсоснабжающие или сетевые организации.

Из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышающий коэффициент к установленным нормативам потребления.

Как следует из материалов дела, в отношении домов, в которых не установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, истцом в расчете применен повышающий коэффициент к установленным нормативам потребления.

Возражая против применения повышающего коэффициента, не оспаривая факт отсутствия общедомовых приборов учета, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана техническая невозможность установки общедомовых приборов учета на существующих инженерных сетях в заявленный в иске период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик как управляющая компания своевременно обеспечил готовность внутридомовых сетей к установке приборов учета, но последние не были установлены своевременно по вине истца как ресурсоснабжающей организации, на которой лежит обязанность по оснащению приборами учета.

В отсутствие общедомовых приборов учета и в отсутствие доказательств наличия вины ресурсоснабжающей организации в их отсутствии суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет объема потребленной электроэнергии по нормативу с учетом повышающего коэффициента.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 о возвращении отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 31.10.2018 направлено ответчику 03.11.2018 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660094, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, дом 27, пом. 1/1).

Данное определение не было получено ответчиком, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.11.2018.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 31.10.2018 сроки (до 23.11.2018) не представил.

Отзыв ответчика поступил в суд 12.12.2018 согласно входящему штампу суда первой инстанции, то есть с нарушением установленного судом срока. При этом, обоснования невозможности его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, и доказательств такой невозможности ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Довод ответчика о том, что при отслеживании судебных споров в общедоступной авторизированной системе «Картотека арбитражных дел» при введении ИНН ответчика дело № А33-30130/2018 не отображалось, данное дело отобразилось только 10.12.2018, после чего ответчик подготовил отзыв и направил его в Арбитражный суд Красноярского края, является несостоятельным.

Как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.11.2018.

Учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве,  суд первой инстанции обоснованно и правомерно вынес определение о возвращении ответчику без рассмотрения отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2018 года и определение о возвращении отзыва на исковое заявление от «14» декабря 2018 года по делу № А33-30130/2018 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2018 года и определение о возвращении отзыва на исковое заявление от «14» декабря 2018 года по делу № А33-30130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Н.Н. Белан