СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12783/2017-АК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А60-62316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Святогор» (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980): Бичукина И.А. по доверенности от 17.08.2016; Сигбатова И.В. по доверенности от 18.08.2016;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу                             (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): представители не явились;

от третьего лица  Администрации городского округа Красноуральск                     (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214529): представители не явились;

от третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»              (ИНН 6660152120, ОГРН 1026604964088): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                 открытого акционерного общества «Святогор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года по делу № А60-62316/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Святогор»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 

о признании недействительными предписаний,

установил:

Открытое акционерное общество «Святогор» (далее – заявитель,                         ОАО «Святогор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                         с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) от 23.09.2016 №№ 563-3, 563-4, 563-9 и 563-11 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017                          заявленные требования удовлетворены частично; предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 23.09.2016 №№ 563-3, 563-9 и 563-11 признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Святогор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований                     о признании недействительным предписания № 563-4 от 23.09.2016.                               В апелляционной жалобе ссылается на то, что не доказана причинно-следственная связь между нарушенным состоянием земель на спорном земельном участке и деятельностью общества по эксплуатации хвостохранилища; в ходе проверки в отношении ОАО «Святогор» необоснованно проверен земельный участок кадастровым номером 66:51:0000000:173, который не эксплуатируется обществом; отбор проб произведен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»; надлежащим образом не установлена площадь земельного участка; акт проверки составлен за пределами срока проверки. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял материалы рейдового осмотра 08.06.2017, проведенного после проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу  с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании                     ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ОАО «Святогор» имеет лицензии,                           в частности, от 19.07.2005 № СВЕ 02041 ТЭ на разработку руд Северо-Западного участка Волковского ванадиевого-желез-медного месторождения на срок до 31.12.2025; от 16.12.2008 № СВЕ 02624 ТЭ на добычу медных руд Третьего Северного скарново-магнетитового месторождения (северная группа медьсодержащих месторождений) на срок до 10.02.2055; от 31.10.2014 № СВЕ 03563 ПД для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, для размещения продуктов переработки хвостов обогащения, отходов горного и связанного с ним производств; от 30.09.2009 № СВЕ 14613 ТЭ на добычу медных руд Тарнберского медноколчеданного месторождения (северная группа медьсодержащих месторождений) на срок до 10.02.2024.

На основании приказа от 04.08.2016 № 1439 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 15.08.2016 по 09.09.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Святогор» на предмет соблюдения требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного  воздуха, охраны земель, в области обращения с отходами. Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.09.2016 № 563.

По результатам проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в адрес           ОАО «Святогор» выданы предписания от 23.09.2016 №№ 563-3, 563-4, 563-9 и 563-11.

В предписании № 563-3 указано на необходимость в срок до 02.04.2018 обеспечить выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на почвы, ухудшающих качественное состояние земель на земельных участках, находящихся в пользовании и собственности общества, а именно не допускать качественное ухудшение земель при эксплуатации объектов размещения отходов.

На основании от 23.09.2016 № 563-4 необходимо в срок до 02.08.2019 выполнить рекультивацию земель площадью 201,578 га, нарушенных в результате эксплуатации Сорьинского хвостохранилища на части земельного участка с кадастровым номером 66:51:0000000:173, граничащего с северной частью земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:63,                               в соответствии с утвержденным и согласованным в установленном законом порядке проектом рекультивации.

В предписании № 563-9 содержится требование в срок до 02.08.2019 эксплуатировать объект размещения отходов – Сорьинское хвостохранилище (код ОРО - 2426) в соответствии с Проектом строительства IV очереди Сорьинского хвостохранилища, ранее получившего положительное заключение Государственной экологической экспертизы и действующим законодательством РФ.

В предписании № 563-11 указано на обязанность в срок до 03.04.2017 скорректировать информацию, указанную в характеристиках на действующие объекты размещения отходов, Сорьинское хвостохранилище, шлаковый отвал, хранилище старогодних пиритных хвостов, Отвал скальных, полускальных и рыхлых пород и рыхлой вскрыши Тарньерского месторождения (код ОРО 2450), Отвал слабоминерализованных пород Тарньерского месторождения (код ОРО 2453), Отвал скальных и рыхлых пород № 1 Шемурского месторождения (код ОРО 10087), Отвал скальных и рыхлых пород № 2 Шемурского местрождения (код ОРО 12088), Отвал слабоминерализованных пород Шемусркого месторождения (код ОРО 12089), Отвал Лаврово-Николаевского карьера (код ОРО 2444), Отвал рыхлых пород Северо-Западного карьера (код ОРО 12085), Отвал скальных пород Северо-Западного карьера (код ОРО 12086), Отвал слабоминерализованных пород Северо-Западного карьера (код ОРО 15474), находящихся на балансе общества. 

ОАО «Святогор», не согласившись с указанными предписаниями Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными предписаний от 23.09.2016 №№ 563-3, 563-9 и 563-11, пришел к выводу о несоответствии данных предписаний требованиям действующего законодательства, поскольку содержание этих предписаний свидетельствует о неопределенности содержащихся в них требований, допускает неоднозначное толкование, что создает ситуацию неопределенности и их исполнением. В данной части решение суда первой инстанции заявителем ОАО «Святогор» и заинтересованным лицом Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Святогор» о признании недействительным предписания от 23.09.2016 № 563-4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002                      № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из положений действующего законодательства следует, что лица, осуществляющие размещение отходов, обязаны обеспечить эксплуатацию специально предназначенных для этого сооружений таким образом, чтобы за внешней границей сооружения размещаемые отходы не оказывали негативного воздействия на окружающую природную среду.  Лица, осуществляющие эксплуатацию объектов размещения отходов, обязаны обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, а в случае допущения негативного воздействия размещаемых отходов на окружающую природную среду обязаны проводить мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе по рекультивации земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что                 в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Святогор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:51:0108001:63, общей площадью 1107,9 га, расположенный в Свердловской области, г.Красноуральск, ул. Кирова, д. 2; данный  земельный участок используется для размещения отходов производства – объект Сорьинское хвостохранилище, на котором осуществляется хранение хвостов и шламов обогащения руд цветных металлов.

Согласно представленной в материалы дела характеристике объекта размещения отходов Сорьинское хвостохранилище, на объекте хранятся следующие видов отходов: отходы при добыче рудных полезных ископаемых (хвосты и шламы обогащения руд цветных металлов), код по ФККО 3450000000000; другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промстоков), код по ФККО 3990000000000; минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести), код по ФККО 3160000000000; отходы гипса (гипсовая пульпа), код по ФККО 3140380001000; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок механической очистки производственных сточных вод), код по ФККО 9430000000000.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в ходе проверки при проведении натурного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0108001:63 (вокруг Сорьинского хвостохранилища) практически вся растительность погибла, почва повреждена, большая часть участка имеет оранжевый окрас, большая часть участка имеет оранжевый окрас, также имеются оранжевые лужи; на северной стороне Сорьинского хвостохранилища зафиксирована труба, идущая с территории предприятия на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 66:51:0108001:173. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:173, прилегающего к хвостохранилищу с северной стороны, установлено, что экологическая система на данном земельном участке нарушена, о чем свидетельствует отсутствие на участке какой-либо растительности; часть участка, непосредственно примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 66:51:0108001:63, имеет оранжевый окрас, местами имеются оранжевые лужи, в лужах имеются пятна нефтепродуктов, обнаружены ручьи, идущие с земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:63. 

В ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0108001:173, прилегающем к хвостохранилищу, произведены отборы трех объединенных проб почвы: проба почвы № 1 – отобрана на расстоянии                 76 м в северо-западном направлении от края Сорьинского хвостохранилища (акт отбора пробы почвы № 1 от 25.08.2016, точки п.1-п.5 на карте схеме № 1); проба почвы № 2 – отобрана на расстоянии 35 м в восточном направлении от края Сорьинского хвостохранилища (акт отбора пробы почвы № 2 от 25.08.2016, точки п.6-п.10 на карте схеме № 1); проба почвы № 3 – отобрана на расстоянии 28 м в юго-востояном направлении от края Сорьинского хвостохранилища (акт отбора пробы почвы № 3 от 25.08.2016, точки п.11-п.15 на карте схеме № 1).    

В результате исследования установлено, что в пробах почв, отобранных с части земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:173, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 66:51:0108001:63 (на котором расположено Сорьинское хвостохранилище), наблюдается превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК). Так, по содержанию серы ПДК превышен до 388 раз; по свинцу – до 15 раз, по ртути - в 2,6 раза, превышение ОДК по кадмию - до 45,8 раз, по цинку - до 43,6 раз, по меди – до 28,6 раз. Также наблюдается превышение условно-фоновых значений по железу – до 4,8 раз, по нефтепродуктам до 2,4 раз (протоколы анализа проб от 07.09.2016).

По результатам инструментальных обмерных работ площадь поврежденной части земельного участка, прилегающего с северо-западной стороны к Сорьинскому хвостохранилищу, составила 201,578 га (с учетом обозначенных на схеме точек отбора проб по акту отбора пробы почвы № 1 от 25.08.2016, точки п.1-п.5 на карте схеме № 1); по акту отбора пробы почвы № 2 от 25.08.2016, точки п.6-п.10 на карте схеме № 1;  по акту отбора пробы почвы № 3 от 25.08.2016, точки п.11-п.15 на карте схеме № 1).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что помимо проведенных в ходе проверки протоколов анализа проб от 07.09.2016, факт превышения предельно допустимых значений подтверждается также экспертным заключением от 16.06.2017, составленным по результатам дополнительно проведенного рейдового осмотра в период с 07.06.2017 по 08.06.2017, во время которого пробы почвы были взяты по всему периметру той части земельного участка, на которой обнаружена погибшая растительность.

Доводы заявителя ОАО «Святогор» о том, что заинтересованным лицом не доказана причинно-следственная связь между нарушенным состоянием земель на спорном земельном участке и деятельностью общества по эксплуатации хвостохранилища, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно отметил, что из сопоставления химического состава проб и размещаемых обществом отходов следует, что пробы почв содержат же химические элементы, которые входят в состав отходов, при этом их содержание в почве участка с номером 66:51:0108001:173, не предназначенном для размещения отходов, многократно превышает предельно допустимые концентрации.

Ссылки заявителя на то, что диапазон содержания компонентов (железо, сера, свинец, кадмий, медь и др.) в размещаемых ОАО «Святогор» на Сорьинском хвостохранилище и диапазон этих компонентов в почве на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0108001:173 находится в границах диапазонов этих же компонентов в химическом составе Красноуральских руд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе проверки установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций, в том числе, по сравнению с почвами на близлежащих земельных участках (условно-фоновых значений); кроме того, как указано выше в при проведении проверки в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:173 установлено, что на данном земельном участке не только отсутствует какая-либо растительность; часть участка имеет оранжевый окрас, местами имеются оранжевые лужи, но также установлено, что на данном участке в лужах имеются пятна нефтепродуктов, обнаружены ручьи, идущие с земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:63; на северной стороне Сорьинского хвостохранилища зафиксирована труба, идущая с территории предприятия на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 66:51:0108001:173; что свидетельствует о негативном воздействии на данный участок именно деятельности ОАО «Святогор» по эксплуатации Сорьинского хвостохранилища. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ОАО «Святогор» по эксплуатации  Сорьинского хвостохранилища и загрязнением смежного земельного участка.

Поскольку деятельность ОАО «Святогор» приводит к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обоснованно выдано предписание                         о необходимости обеспечить рекультивацию указанного земельного участка.

Доводы заявителя ОАО «Святогор» о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 ст. 16 Федерального закона                       № 294-ФЗ).

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений предусмотрен ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о проведении проверки от 04.08.2016 к проведению проверки привлечено учреждение, специалистами которого был произведен отбор проб, а также дано заключение по результатам проведенных исследований. Данное заключение представлено в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 20.09.2016, каких-либо проверочных мероприятий за пределами установленных сроков проверки не проводилось; акт проверки составлен 23.09.2016, то есть с соблюдением установленных законодательством сроков.

Отсутствие в акте проверки нескольких подписей должностных лиц, связано с фактическим отсутствием указанных лиц при проведении проверки      (в связи с нахождением в ежегодных отпусках и на больничном).

Требования об обязательной нумерации акта проверки законодательство не содержит, а отсутствие записи в журнале учета проверок не является грубым нарушением в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным предписания от 23.09.2016 № 563-4 отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                 не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО «Святогор» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 01.08.2017 № 9849, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-62316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Святогор» (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2017 № 9849.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Л.Х. Риб