﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1523/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и   Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича – Рыбас В.С. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие  в судебном заседании, общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А61-1523/2020 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО «Резерв-А» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дзокаева Э.Э. (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22 июля 2020 года требования общества признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. 

Постановлением апелляционного суда от 30 декабря 2020 года определение суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности предпринимателя перед обществом доказано; возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности не могут быть истолкованы как спор о праве при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих такую задолженность; на момент рассмотрения апелляционной жалобы, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-11472/2020 о взыскании задолженности. 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что наличие задолженности перед обществом он не признает, акт сверки взаимных расчетов не подписывал, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-11472/2020 не отменяет факт наличия спора между сторонами. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании  представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  выслушав пояснения представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 02.09.2019 № 7/2019-ЧМ-РА на поставку лома и отходов черных металлов. 

Общество по платежным поручениям от 04.10.2019 № 30510, от 15.11.2019 № 34034, от 23.12.2019 № 37115, от 10.01.2020 № 115 перечислило должнику 6 500 тыс. рублей. Должник частично выполнил свои обязательства, поставив в адрес общества товар на общую сумму 1 777 458 рублей по приемо-сдаточным актам от 04.11.2019 № РА-00005000, от 11.11.2019 № РА005701.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.02.2020, подписанному в двустороннем порядке, за предпринимателем числится задолженность в сумме 4 722 542 рубля.

Должник свои обязательства по договору поставки перед обществом надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением. 

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям у должника имеются возражения, он не согласен с их размером. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии спора о праве и прекратил производство по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 7, 213.3, 213.6 Закон о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении № 45.

Учитывая, что по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.02.2020, подписанному в двустороннем порядке, за предпринимателем числится задолженность в сумме 4 722 542 рубля, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности наличия задолженности перед обществом. 

Апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований в Арбитражном суде Свердловской области находился на рассмотрении иск общества к должнику о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 4 722 542 рубля и встречный иск предпринимателя к обществу о признании недействительным договора поставки от 02.09.2019 № 7/2019-ЧМ-РА, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-11472/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (дата объявления резолютивной части) первоначальные исковые требования удовлетворены, с должника в пользу общества взысканы денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, в сумме 4 722 542 рубля, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд отметил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы общества имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер задолженности. Кроме того в рассматриваемом случае возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, не могут быть истолкованы как спор о праве. Заявленные доводы подлежали исследованию в рамках проверки обоснованности заявления кредитора, в том числе, в целях недопущения искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абзац 3 пункта 14 постановления № 45).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал незаконным определение суда о признании требований заявителя необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве, и направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А61-1523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   С.М. Илюшников