СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10429/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Кудряшевой Е.В. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9885/2019(55) на определение от 04.04.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ  Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВДТ  Строй» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3 и взыскании убытков  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «РИКС», ООО «МСГ»,  В судебном заседании приняли участие:  

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 10.02.2022, от ИП ФИО5: ФИО6, доверенность от 15.03.2022, 

от конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО3: ФИО7, доверенность от 18.03.2022,  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с  ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Во- ронин Дмитрий Вадимович.  

Единственный участник ООО «ВДТ Строй» ФИО2  направил в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся  в отсутствии контроля за деятельностью арендатора ООО «Белая Сфера- Констракшн» и попустительстве созданию схемы по занижению арендной платы,  причитающейся к получению должником, взыскании солидарно с конкурсного  управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО3, ООО «Белая  Сфера-Констракшн» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ВДТ Строй» убытков в размере недополученной  арендной платы по договору аренды № КП-1 от 22.12.2020, отстранении конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй».  

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области оставил без рассмотрения жалобу ФИО2 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащую требование о  взыскании убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что настоящий спор не связан с имуществом – конкурсной массы ФИО2 Являясь единственным участником общества, реализует свое право  участника дела о банкротстве общества. Суд не дал оценки доводам заявителя.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсный управляющий ООО «ВДТ Строй», ИП ФИО5,  

ООО «Бела Сфера-Констракшн» представили отзывы на апелляционную жалобу, в  котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

 Представители ИП ФИО5, конкурсного управляющего ООО  «ВДТ Строй» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по  основаниям, изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того,  что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением. Кроме того, требование к лицам, не являющимся лицами, контролирующими действия должника  (третьи лица) не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей  (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом  процессуальные возможности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет учредителю право обратиться в  арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.  

Между тем, судом установлено, что решением от 23.04.2021 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-17269/2020 ФИО2 признан  банкротом, введена реализация имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО8.  

Определением от 23.12.2021 года ФИО8 освобожден от обязанностей  финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО9.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8  данной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Доводы ФИО2 о том, что в данном случае он реализует права  участника принадлежащего ему юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента  введения процедуры реализации имущества, в том числе осуществляет права  

участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует  на общем собрании участников;  

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

 Таким образом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как  гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.  

Именно у финансового управляющего имеется право на предъявление исков в  защиту имущественных интересов должника и именно на него возложена обязанность по предотвращению возникновения расходов, которые могут быть отнесены  на конкурсную массу должника.  

ФИО2 доказательств того, что он обращался к финансовому управляющему с жалобой, содержащей требование о взыскании убытков с конкурсного  управляющего должника не представил.  

При этом, привлечение финансового управляющего в качестве третьего лица  по данному обособленному спору не может нивелировать установленный порядок  защиты имущественных прав гражданина, находящегося в процедуре банкротства,  суд счел ходатайство о привлечении ФИО9 в качестве третьего лица не  подлежащим удовлетворению.  

Ссылка подателя жалобы о том, что данный иск не относится к имущественным спорам должника-гражданина и не влияет на его конкурсную массу, судом  апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.  

Вопрос взыскания с конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Белая  Сфера-Констракшн», ИП ФИО5 убытков затрагивает имущественные  права ФИО2 как субсидиарного ответчика (в настоящее время конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении заявителя к субсидиарной  ответственности).  

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,  либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Тем самым, при подаче заявления лицом, не имеющим права на его подачу,  оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  настоящее заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, в связи с чем  заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

При этом, судом правомерно указано, что финансовый управляющий ФИО9 не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным требованием в установленном законом порядке.  

Между тем, требование о взыскании убытков заявлено не только к конкурсному управляющему, выступающему от имени должника, но и к иным лицам.  

Статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять  жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в  названном порядке.  

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника  

Вместе с тем, ООО «Белая Сфера-Констракшн» и ИП ФИО5 не  являются лицами, контролирующими действия должника, в свою очередь, взыскание убытков, предъявление требований в отношении третьих лиц не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в  оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апел- 

ляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна